85d15e69-89f3-40b7-bc17-b86c8b5bbeb2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1613-668/2014Proceso Nr. 1-20-1-00872-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.3; 2.1.15.1; 2.10.2.7; 2.3.6.4; 2.1.15.3.3.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam J. M., kaltinamojo gynėjui advokatui J. S., nukentėjusiems M. L. ir G.

M., jų atstovams pagal įstatymÄ I. M. ir R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1933-01-04 (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :           2013-12-04 apie 16.20 val.

Veiverių gatvėje J. M., vairuodamas automobilį Mersedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Europos prospekto link Kauno rajono Jonučių gyvenvietės, ties (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad, bÅ«damas eismo dalyviu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjusius pėsčiuosius M.

L., kurį kliudė, sužalojo bei padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir G. M., kuriÄ kliudė, sužalojo bei padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Po susidÅ«rimo su pėsčiÄ ja G. M. krisdama atsitrenkė į gretima (trečia) eismui skirta juosta važiavusį ir prieÅ¡ perėjÄ stabdžiusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ D. G.. Kaltinamasis J. M. prisipažino kaltu iÅ¡ dalies, parodė, kad automobiliu Mercedes Benz artėdamas prie sankryžos važiavo nedideliu greičiu – apie 30-40 km per valandÄ .

Lijo lietus, buvo blogas matomumas. DeÅ¡inėje pusėje žmonių nematė. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä nesustojo, nes žmonių nesimatė, įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ 2 metrų atstumu nuo automobilio pamatė mergaitę G. M., kelias sekundes į jÄ užsižiÅ«rėjo ir tuo metu į deÅ¡inį automobilio priekinio stiklo kampÄ atsitrenkė berniuko galva. M. L. nuslydo po maÅ¡ina ir nukrito. Pravažiavęs sankryÅ¾Ä , kaltinamasis tuoj pat sustojo, nubėgo prie gulinčio berniuko.

Jis buvo sÄ moningas, prie jo galvos mėtėsi ausinukai. Bandė keltis, pradėjo dejuoti, kad jam skauda. Susirinko daug žmonių. Girdėjo, kad mergaitė kalbėjosi su D. G.. Matė, kad berniukÄ paėmė greitosios pagalbos automobilis. Mergaitė kalbėjosi su keliais žmonėmis, po to paprašė greitosios, kad ir jÄ paimtų. Ligoninėje buvo susitikęs su berniuku ir jo mama, gailėjosi dėl eismo įvykio. Norėjo atlyginti žalÄ , tačiau M. L. mama norėjo gauti 30000 Lt, o tai kaltinamajam yra nereali suma, nes gyvena iÅ¡ pensijos, turto ir kitokių pajamų neturi.

Tai pirmas eismo įvykis per kaltinamojo 50 metų vairavimo laikotarpį. Kaltinamasis teigė nematęs, kaip buvo sužalota mergina, yra įsitikinęs, kad jo vairuojamas automobilis G. M. nepartrenkė. Dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių kaltinamasis parodė, kad draudimo bendrovė, vadovaudamasi įstatymu, sÄ Å¾iningumo, teisingumo protingumo kriterijais, visiÅ¡kai atlygino tiek materialinę, tiek moralinę žalÄ ir G. M., ir M. L..Nukentėjęs M. L. parodė, kad ėjo per perėjÄ Veiverių gatvėje.

Apsidairęs į Å¡onus pamatė, kad automobiliai sustojo, todėl ėjo tiesiai per perėjÄ . Matė, kad Gabrielė eina priekyje. IÅ¡girdo variklio burzgimÄ , pasisukęs pamatė maÅ¡inÄ , kuri jį partrenkė. Nuo smÅ«gio į kojÄ , jis nuvirto ir atsitrenkė į priekinį stiklÄ . Jam lūžo kairė koja. Kaukolėje buvo įskilimas, kraujavo ausis, pasislinko žandikaulis. Dabar nukentėjęs negali bėgioti, pakelti didelio krÅ«vio. Sėdėdamas jaučia skausmÄ . PrieÅ¡ avarijÄ lankė baseinÄ .

Sportavo 4-5 kartus per savaitę. Dalyvaudavo varžybose. Vienose yra laimėjęs 2 vietÄ . Po avarijos gali sportuoti tik neintensyviai. Varžybose dalyvauti negali. Greitai pavargsta. Ilgiau sėdint, pradeda skaudėti uodegikaulį.Nukentėjusioji G. M. parodė, kad važiavo į sporto treniruotę tuo pačiu autobusu kaip ir M. L.. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso, atėjo iki perėjos ir sustojo. Ten yra posÅ«kis į aikÅ¡telę. PrieÅ¡ perėjÄ automobilis, kuris įsukinėjo į tÄ aikÅ¡telę, sustojo.

Nukentėjusi apsidairė į abi puses. DeÅ¡inėje automobilių nebuvo, kairėje jie buvo sustoję. Pradėjo eiti, iÅ¡ kairės pajuto smÅ«gį, ji atsitrenkė į maÅ¡inos priekį, krito ant kapoto ir atsidÅ«rė ant žemės. IÅ¡ kaltinamojo vairuojamo automobilio manevro nukentėjusi suprato, kad vairuotojas turėjo pajausti, kad jÄ partrenkė, nes bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir nutrenkė M. L.. Nukritusi ji iÅ¡sigando kitų automobilių, bandė keltis ir tada jÄ nežymiai kliudė kito automobilio ratas.

Å io automobilio vairuotojas priėjo prie jos, gulinčios ant asfalto, paklausė kaip ji laikosi, padėjo pasikelti ir palydėjo iki Å¡aligatvio, kur ji laukė greitosios. Medikams pasakė, kad jaučia skausmÄ . Nukentėjusiai buvo nustatytas stuburo trečio slankstelio lūžis. 9 dienas gydėsi klinikose ir daugiau nei mėnesį sanatorijoje. Dabar tęsiama reabilitacija. Å i avarija sutrukdė sportinę ir mokyklos karjerÄ . Å ie metai yra paskutinai mokslo metai mokykloje. Tris mėnesius nelankė pamokų, negalėjo sėdėti suole, jautė skausmÄ , neÅ¡ioja įtvarÄ , tirpsta kojos ir nugara.Nukentėjusio M.

L. atstovė R. M. parodė, kad jos sÅ«nui buvo padaryti sunkÅ«s sužalojimai, atlikta operacija, sujungti kaulai. Buvo skilę smilkinkauliai. Stipriai sutrenkti smegenys. SÅ«nus nelabai atsimena įvykį. Tris dienas gydėsi reanimacijos skyriuje, dvi savaites gulėjo klinikose. Nuo sausio 6 d. iki vasario 15 d. gydėsi Kauno reabilitacijos ligoninėje, buvo nusilpęs. Po reabilitacijos paskirtas namų gydymas, vaikščiojo su langete. Ä® mokyklÄ sÅ«nų vežiodavo pati. Jis negalėjo bendrauti su vaikais, vaikščiojo su ramentais.

Po to, pradėjo lankyti baseinÄ . Liepos 7 d. padaryta operacija dėl kaulo atplaišų išėmimo. Nuo liepos vidurio dar tris savaitės gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje. Dabar laukia gydytojo ortopedo konsultacijos. Padarytas kaukolės kaulų lūžis, ausies bÅ«gnelis pažeistas, sutriko klausa, dabar tik aukÅ¡tų dažnių negirdi, padaryti uodegikaulio lūžiai, ilgiau sėdint skauda. Nukentėjusios G. M. atstovė I. M. parodė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas abiems atsakovams.

Draudimas neatlygino mokamos sanatorijos palatos kainos. Po avarijos mergaitė bijojo gulėti su svetimais žmonėmis. Buvo pasirinkta atskira palata. Visi dokumentai pateikti, ieÅ¡kinyje nurodyta suma, niekas nepasikeitė, taip kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Neturtinė žala atlyginama pagal teismų praktikÄ . Mergaitė labai aktyvi, dėl avarijos buvo sutrukdytas bet koks dalyvavimas visuomeninėje veikloje ir mokymasis. Iki mokslo metų pabaigos turėjo laisvÄ mokymÄ si, nes negali visÄ dienÄ iÅ¡sėdėti pamokų metu.

Å iemet reikia laikyti egzaminus, mokosi gerai, ateitis turėjo bÅ«ti medicinos universitete ir dabar sunku pasakyti kaip tai įtakos, jai reikia papildomo mokymo. Padaryta 17000 Lt neturtinė žala. 6000 Lt yra sumokėti. Turtinė žala 1985 Lt ir 59 Lt. draudimo kompanijos yra atlyginta. Å iÄ sumÄ Â reikėtų minusuoti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų - 2594 Lt. Prašė priteisti 17000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes mergaitei ateityje reikės mokytis. Nukentėjusios atstovės teigimu,  automobilis artėdamas prie perėjos privalo sustoti.

Jį vairavęs eismo įvykio kaltininkas net neatsiprašė. Specialisto išvadoje Nr. G300/14(02) pažymėta, jog M. L. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairėje blauzdoje, abiejų smilkinkaulių, kaktikaulio ir kairės vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimai, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinio skruostikaulio, uodegikaulių ir kairės blauzdos kaulų lūžimai. M. L. dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo ir galvos smegenų sumušimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65).

Specialisto išvadoje Nr. G342/14(02) pažymėta, jog G. M. nustatyta III juosmeninio slankstelio skersinės ataugos lūžis. G. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl III juosmeninio slankstelio keterinės ataugos lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 67). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros apžiūros protokole bei kelių eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-12-04 apie 16.20 val., Kaune, Veiverių g. ties namu Nr. 150 (b. l. 4-5, 16).

Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota automobilių Mersedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio, įvykusio 2013-12-04 apie 16.20 val. Kaune, Veiverių g. ties namu Nr. 150 (b. l. 6-9). Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ , veikÄ Ä¯rodo jo paties parodymai, nukentėjusių parodymai, duomenys užfiksuoti kelių eismo įvykio vietos plane, eismo įvykio vietos protokole, fotonuotraukose, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole (b. 1. 4-16), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose ( b. l. 64-65, 67), iÅ¡ kurių matyti, kad J.

M., vairuodamas techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė nukentėjusį M. L., kuriam eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir nukentėjusiÄ G. M., kuriai eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo įsitikinimÄ dėl to, kad jo vairuojamas automobilis nepartrenkė G. M. grindė vieninteliu argumentu -tuo, kad jis nematė nukentėjusios partrenkimo momento.

Kadangi byloje esantys duomenys – nukentėjusių parodymai, specialisto iÅ¡vados, eismo įvykio schema – rodo, kad G. M. buvo partrenkta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė eismo įvykio metu sužalojus ne tik M. L., bet ir nukentėjusiÄ G. M. yra įrodyta. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusių parodymais. Vertindamas nukentėjusių ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, teismas vadovaujasi nuostata, kuri įtvirtinta teismų praktikoje, jog eismo dalyvio veika, kuria padaromas kelių eismo taisyklių pažeidimas, įvykio priežastimi yra tuo atveju, jei analogiÅ¡koje situacijoje laikantis taisyklių eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Šiuo atveju, darytina iÅ¡vada, kad jeigu kaltinamasis bÅ«tų laikęsis kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimų, atsižvelgęs į eismo sÄ lygas, sustojęs prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., nes jis vairavo automobilį ir pažeidė kelių eismo taisykles, o dėl padaryto pažeidimo įvykusio eismo įvykio metu buvo partrenkti nukentėję M.

L., kuriam sunkiai sutrikdyta sveikata, ir G. M., kuriai sutrikdyta sveikata nesunkiai. Nukentėjusio M. L. motina R. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 500 litų už advokato paslaugas. Teismo posėdyje R. M. tokiÄ sumÄ grindė tuo, kad ateityje sÅ«nui reikės gydymo, o kiek tai kainuos niekas negali pasakyti. Vaikas sveiksta gana gerai. 11264 Lt neturtinės žalos atlyginimo gavo iÅ¡ draudimo bendrovės, o likusi suma turėtų bÅ«ti priteista.

Ä®vertinus kaltininko garbų amžių, žalÄ jis turėtų atlyginti kartu su draudimo kompanija. Nukentėjusios G. M. atstovė I. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 17000 Lt neturtinės žalos ir 2594 litų turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje atstovė informavo, kad iÅ¡ draudimo bendrovės gavo 6000 Lt neturtinės ir 2044,97 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Atstovė nurodė, kad 2044,97 Lt (1985 Lt + 59 Lt ) reikėtų minusuoti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų - 2594 Lt ir skirtumÄ priteisti, nes draudimo bendrovė tokios sumos neatlygino.

Taip pat prašė priteisti 17000 Lt neturtinę žalÄ , nepaisant 6000 litų gauto neturtinės žalos atlyginimo, nes mergaitei ateityje reikės mokytis. Nukentėjusios atstovės teigimu, automobilis artėdamas prie perėjos privalo sustoti. Jį vairavęs eismo įvykio kaltininkas net neatsiprašė. Kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, kad praÅ¡omos priteisti sumos yra neadekvačios padarytiems sužalojimams. Kaltinamasis nurodė, kad gyvena iÅ¡ pensijos, turto ir kitų pajamų neturi. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Dėl turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ abiems nukentėjusiems atlygino UAB DK „PZU Lietuva“. G. M. neatlygintos iÅ¡laidos už mokamÄ sanatorijos palatÄ . Civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra priverstinės, bÅ«tinos ar nulemtos objektyvių aplinkybių. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusios atstovė parodė, kad po eismo įvykio G. M. bijojo bÅ«ti bendroje palatoje, todėl buvo gydoma atskiroje, už kuriÄ reikėjo sumokėti, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių tokio gydymo bÅ«tinumÄ nepateikė.

Teismas priima sprendimus remdamasis byloje surinktais įrodymais. Jų nesant, tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, civilinio atsakovo pozicija laikytina pagrįsta ir nukentėjusios G. M. atstovės I. M. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Teismų praktikoje susiformavusi tendencija nukentėjusiesiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinei žalai atlyginti priteisti nuo 2000 litų iki 10000 litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-64/2009, 2K-477/2010, 2K-461/2010 ). Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymÄ , paprastai priteisiamas iki 90000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010, 2K-95/2013).

Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai taip pat lemia, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t., o tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Taip pat atsižvelgtina į pozityvų kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-507/2009).Å iuo atveju, civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atlygindamas nukentėjusiems neturtinę žalÄ iÅ¡mokėjo maksimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 17264 litus.Atsižvelgiant į nukentėjusiajai G. M. sukeltÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarytus sužalojimus, nepatogumus, fizinio aktyvumo apribojimÄ , kaltinamojo elgesį (nepripažino kaltės, neatsiprašė), jo amžių (81 metai), turtinę padėtį (pensininkas, turintis nekilnojamo turto), teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose bei kitas ankščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, nustatytinas 8000 litų G.

M. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis. Ä®vertinus jau iÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos atlyginimo dalį iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistini 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nukentėjusiam M. L. padarytÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam sukeltus nepatogumus, gydimosi trukmę ( 16 dienų stacionare, 40 dienų reabilitacijos įstaigoje, jaunÄ nukentėjusio amžių, sėkmingÄ gydimosi eigÄ , kaltinamojo elgesį (atsiprašė nukentėjusio, gailėjosi dėl sukelto eismo įvykio), jo amžių, socialinę ir turtinę padėtį (81 m. pensininkas, turintis nekilnojamo turto), į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose bei kitas ankščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, nustatytinas 40000 litų M.

L. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis. Ä®vertinus jau iÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos atlyginimo dalį - 11264 Lt iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio atstovei priteistini 28736 litai neturtinės žalos atlyginimo ir 500 litų už advokato pagalbÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, t.y. į tai, kad kaltinamasis nenorėjo sužaloti nukentėjusių, nusikalto dėl neatsargumo. Atsižvelgtina į nusikalstamos veikos stadijÄ , į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis: neteistas, buvo baustas administracine tvarka, yra garbaus amžiaus.

Ä®vertinus iÅ¡vardintus pagrindus, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės už neatsargų nusikaltimÄ vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. n u s p r e n d ė :     J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir paskirti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imties) litų ( 564 EUR) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusios G.

M. atstovės I. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J. M. I. M. 2000 litų (579,24 EUR) neturtinės žalos atlyginimÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusio M. L. atstovės R. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J. M. R. M. 28736 litų ( 8322,52 EUR) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 500 litų ( 144,81 EUR) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitÄ pateikti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad neįvykdžius bausmės – laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimundas Mikšta