85d0cdce-7a8b-4cbd-b6e2-a94d8e26134f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-3313-399/14                          Proceso Nr. 2-28-3-02695-2014-4                          Procesinio sprendimo kategorija (S) (S)                           75.4.3.;116.4.; 125.2.; 75.8.

                       MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                                                         2014-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei ir Giedrei Arbačiauskaitei, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei , institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovui G.Pajaujui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį atsakovei I. N., tretiesiems asmenims UAB “Bitė Lietuva” ir AB “Lesto”, antstolė Svajonė Žukaitienė, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito  sutuoktinio kaltei ir                                                                  N u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko motyvais ir argumentais iÅ¡vardintais ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu jos iÅ¡sakytais motyvais ir į bylÄ pateiktais įrodymais.

IeÅ¡kovas nenori gilinti ginčo ir sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad skola AB “Lesto” yra asmeninė atsakovės prievolė, nes jis tuo metu negyveno kartu su sutuoktine ir elektros energija nesinaudojo, vaikai gyveno su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovas į bylÄ pateikęs praÅ¡ymus, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.37-40) ir nebuvo parvežtas į teismo posėdžius iÅ¡ bausmės atlikimo vietos. Jis veda bylÄ per atsdtovÄ â€“ advokatęs V.Jurčikonienę ir atstovo atvykimas laikomas pačios Å¡alies atvykimu.

M. N. dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas privalomu nir byla nagrinėjama M. N. nedalyvaujant.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, tai yra atsakovė dalyvavo parengiamojo teismo posėdžio metu ir yra pasirašius, kad žino jog byla teismo posėdyje bus nagrinėjama 2014-11-18, 14 val. 30 minučių (b.l. 56), byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 246 str. 2 d).Trečiojo asmnens UAB “Bitė Lietuva” atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkmai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tai yra sutinka, jog skola yra asmeninė I. N. skola ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ( b.l. 23).Trečiojo asmens AB “Lesto” atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 247 str.). Pateiktamem atsiliepime (b.l. 27-30) trečiasis asmuo nesutinka, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta jog po santuokos nutraukimo prievolė leika asmenine atsakovės I.

N. prievole, nurodo, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius bnÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir pagal prievoles kylančias iÅ¡ tokių sandorių sutuoktiniai atsako solidariai nesvarbu kos jų turto teisinis režimas ir prievolė mokėti už elektros energijÄ sunaudotÄ esant santuokoje yra solidari ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nurodo, kad skola 2014-02-12 yra 1.601,52 Lt.Trečiasis asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė, atsiliepimo nepateikus, praneÅ¡ta tinkamai, pateikusi praÅ¡ymÄ raÅ¡tu (b.l.

35) bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir byla ngarinėjama Å¡iam trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).Institucijos atstovas teikė iÅ¡vadÄ , kad palaiko iÅ¡vadÄ raÅ¡tu (b.l. 25,26). Jo turimais duomenimis ieÅ¡kovas gyveno tuo metu bute kur buvo teikiama elektros energija ir yra susidariusi skola.                  IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai.                 Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susituokė 1991-12-13    Sutuoktiniai turi du vaikus, tai yra ArnoldÄ gimusį 1996-08-08, kuris teismo sprendimo priėmimo metu yra pilnametis, ir AlvarÄ , gimusį 2003-10-31, kuris yra nepilnametis.             Vaikai gyvena su atsakove (b.l. 8).Nekilnojamojo turto, transporto priemonių registruotų nuosavybės teise sutuoktiniai neturi , tai matyti iÅ¡ prie nagrinėjamos bylos pridėtos civilinės bylos Nr. 2-2475-570/2014, dėl joje esančių raÅ¡ytinių įrodymų buvimo (b.l. 7-10).

Sodra duomenų apie atsakovo pajamas nėra (b.l. 11,12, civ.b. Nr. 2-2475-570/2014). Atsakovė dirbo VÄ® “Marijamppolės miÅ¡kų urėdija” (b.l. 12,13 Nr. 2-2475-570/2014).Atsakovas yra Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2005-05-03 pripažintas kaltu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams Vaikas nepilnametis dėl gyvenamosios vietos buvo iÅ¡klausytas per atstovÄ â€“Marijampolės VTAS ir yra nurodęs, kad nori gyventi su motina po tėvų santuokos nutraukimo jam įprastoje aplinkoje (b.l. 25,26).

Teismas bylÄ nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie suformuluoti ieÅ¡kinyje (LR CPK 5 str. 135 str.) ir tik dėl jų pasisako, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimų netikslino, tai yra ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo nekeitė LR CPK 141 str. 1 d. nustatyta tvarka, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (LR CPK 143 str.).             Dėl santuokos iÅ¡irimo                     Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 3.60 3 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, bylos nagrinėjimo, teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas sutinka ir dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė neįrodinėjo, kad Å¡eima neiÅ¡irusi ir buvo neaktyvi, teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nedalyvavo be svarbių prieasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė.

IeÅ¡kovas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, Å¡eimyniniai santykiai su atsakove nutrÅ«kę, byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai dėtų pastangas atnaujinti Å¡eimyninius ryÅ¡ius ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktinių santuoka iÅ¡irusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, ir teismas nutraukia santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.2 d. ) Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės N. ir N. (LR CK 3.69str.).Nutraukiant santuokÄ iÅ¡sprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).                       Sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir Å¡is klausimas nesprendžiamas, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

                                                    Dėl turto padalinimo Teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir dalina tÄ turtÄ dėl kurio suformuluoti reikalavimai. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o dalinti turto ir nurodo, kad turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė. Santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1d.).

Teismas nenustatė, kad sutuoktiniai turi bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise privalomo registruoti turto ir nesant suformuluoto reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo plačiau šiuo klausimu nepasisako.                                          Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Ieškovas nurodo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vaikai gyvena su motina bei neformuluoja reikalvimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos iÅ¡kėlimo metu buvo du nepilnamečiai vaikai. Teismo sprendimo priėmimo mnetu nepilnametis yra A. N., gimęs 2003-10-31, jis iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su motina.Teismas nagrinėdamas Å¡eimos bylas prioritetiniais laiko vaikų interesus ir gali patenkinti daugiau reikalavimų nei yra pareikÅ¡ta (LR CPK 376 str. 2d., LR CK 3,3 str.) ir teismas vertina, kad vaiko interesus atitinka tai, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatoma teismo sprendimu ir  A. N. gyvenamÄ jÄ Â vietÄ nustato su motina, nes tai geriausia atitinka vaiko interesus Å¡iuo metu.

Pilnametis asmuo pats pasirenka savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti keičiama.             Dėl iÅ¡laikymo                                                                                                  Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.                       Teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (LR CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ po 195 Lt kiekvienam vaikui iki pilnametystės ir Å¡is  reikalavimas tenkinamas, nes didesnio iÅ¡laikymo atsakovas negali teikti kol atlieka laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡laikymas priteisiamas nuio ieÅ¡kinio padavimo dienos (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). A. N. , gimęs 1996-08-08, taigi jam 2014-08-08 suėjo pilnametystė, ieÅ¡kinys pateiktas 2014-07-14 ir Arnoldui iÅ¡ ieÅ¡kovo  priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 1 mėnesį -195 Lt.

A. N., gimęs 2003-10-31, yra nepilnametis ir jam priteisiamas išlaikymas nuo 2014-07-14 periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnuo po 195 Lt kas mėnuo iki mpilnametystės, nustatan, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) atsakovė I. N. vaiko interesaispilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.,3.198 str.).                      Išlaikymo dydis ir forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams (LR CK 3.201 str.).                                                     Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo              Civilinėje byloje yra duomenys, kad sutuoktiniai turi kreditorių , o būtent Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2009-07-20 (civ.

B. Nr. L2-4921-91/2009 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â I. N. kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 1587,07 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2010-02-02 nutartimi (civ.b.  Nr. 2-1211-399/2010 priteista iÅ¡ M. N. vykdymo iÅ¡laidos 135 Lt antstolei S.Žukaitienei, o 2005-06-21 sprendimu už akių (civ. b. Nr. 2-2089-399/2005) priteista ieÅ¡kovui AB “ Rytų skirstomieji tinklai”, dabar AB “Lesto” iÅ¡ I. N. 1935,12 Lt žalos atlyginimas už elektros energijos naudojimÄ be apskaitos MergaÅ¡ilio kaime, Igliaukos sen., Marijampolės sav. bei bylinėjimosi iÅ¡laidos 58 Lt (b.l. 50-53) visi Å¡ie sprendimai yra įsiteisėję ir įgiję privalomÄ pobÅ«dį.Kreditorius UAB “Bitė Lietuva” sutinka, kad prievolę po santuokos nutraukimo vykdytų viena I.

N., su tuo sutinka ir bylos šalys ir šis ieškinio reikalavimas tenkinamas nesant ginčo dėl prievolės pobūdžio.Kreditorius antstolė S.Žukaitienė taip pat neprieštaravo, kad vykdymo išlaidas priteistas teismo nutartimi mokėtų M. N., su tuo sutiko ir bylos šalys ir šis ieškinio reiklavimas tenkinamas nesant ginčo dėl prievolės pobūdžio.Kreditorius AB “Lesto” nesutinka, kad prievolę po santuokos nutraukimo vykdytų viena atsakovė kaip tai nurodyta ieškiniu, pasisako atsiliepime, kad LR CK 3.109 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. pagrindu sutuoktiniai turi atsakyti solidariai, nes prievolė susijusi su elektros energijos tiekimu šeimos ūkio reikmėms (b.l. 27, 28).Ieškovas su tuo nesutinka ir jo atstovė nurodė, kad ieškovas tuo metu negyveno Mergašilio kaime ir nesinaudojo elektros energija.

IÅ¡ pridėtos civilinės bylos Nr. 2-2089-399/2005 dėl joje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005-04-12 neapskaitiniame elektros energijos vartojimo akte (b. Nr. 2-2089-399/2005 l. 2) atsakovė kaip elektros energijos vartotoja yra nurodžiusi “ gyvenu viena su vaikais, pajamų neturiu, su vyru pasimetusi”. IeÅ¡kovas žalÄ prašė priteisti už laikotarpį nuo 2004-07-15 iki 2005-04-12, nurodė, kad vartotojas apeinant elektros apskaitos prietaisus, laidu nuo oro linijos laidų savavaliÅ¡kai pasijungė elektros energijÄ ir elektros energija buvo naudojama be apskaitos Marijampolės savivaldybėje, Igliaukos seniÅ«nijoje, MergaÅ¡ilio kaime.

Ieškovo tuometinio AB “Rytų skirtstomieji tinklai” nurodytos aplinkybės pasitvirtino, kadangi yra įsiteisėjęs 2005-06-21 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės I. N. priteista ieškovui 1955,12 Lt žalos atlyginimas bei 58 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė buvo buitinis elektros energijos vartotojas ir elektros energija buvo teikiama šeimos preikiams tenkinti, tai yra buvo naudojama šeimos namų ūkio reikmėms, kadangi neginčytinai nustatyta, kad su atsakove gyveno nepilnamečiai vaikai.

IeÅ¡kovas įrodinėja aplinkybę, kad jis tuo metu Marijampolės savivaldybėje, Igliaukos seniÅ«nijoje, MergaÅ¡ilio kaime negyveno, tačiau byloje yra duomenys, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«tent MergaÅ¡ilio kaime.   Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 2007-01-16 (byla 2K-64-2007) nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Â M. N. padarė 1999 metais, 2004 metais gegužės-liepos mėn.  savo namuose MergaÅ¡ilio kaime . IeÅ¡kovo ir atsakovės santuoka 2004-2005 metais nutraukta nebuvo, jie turėjo nepilnamečių vaikų, taigi buvo Å¡eima, civilinėje byloje, dėl žalos atlyginimo naudojant elektros energijÄ neapskaitant jos, inebuvo bÅ«tina nustatyti, kuris asmuo I.

N., M. N. ar kitas asmuo atliko faktinius veiksmus, kad atsirastų galimybė elektros energijÄ naudoti neapskaitant jos elektros apskaitos prietaisu (skaitikliu) ir esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais ir nustato, kad prievolė AB “Lesto” yra bendra abiejų sutuoktinių ir po santuokos nutraukimo ji tokia iÅ¡lieka, nes nutraukiant santuokÄ solidarios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos jeigu su tuo nesutinka kreditorius, o Å¡ioje byloje akivaizdu, kad kreditorius AB “Lesto” nesutinka dėl prievolės pobÅ«džio keitimo.

Tai, kad tuometinė  AB “Rytų skirstomieji tinklai” kreipėsi dėl žalos priteisimo iÅ¡ vienos I. N. Å¡iuo atveju nekeičia prievolės pobÅ«džio, nes esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę pasirinkti prisiteisti jÄ iÅ¡ vieno ar visų bendraskolių. Teismas nenustatė, kad žala buvo padaryta bÅ«tent I. N. veiksmais, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra sÄ lygos jį atleisti nuo civilinės atsakomybės   (LR CK 6.6 str. 3 d.-5 d., 6.279 str. , LR CPK 178 str.).IeÅ¡kovas bylÄ veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jam skirtÄ advokatÄ ir yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (b.l.4). Atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleista, jos turtinė padėtis sunki, ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, todėl iÅ¡ atsakovės  priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str., 96 str. 5 d., 99 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas                                                                 N u s p r e n d ž i a :                            Ieškinį tenkinti dalinai.                  Nutraukti ieškovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ 1991-12-13 Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o nr. 485, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                              Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – N., moteriai – N.              Nepilnamečio sÅ«naus A. N., gimusio 2003-10-31, gyvenmÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. N..Priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

N., gimusiam 2003-10-31, iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 195 lt (56,52 EUR) kas mėnuo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2014-07-14-25 iki pilnametystės, nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise naudoja (valdo) atsakovė I. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai Å¡io vaiko interesais.Priteisti iÅ¡laikymÄ ( įsiskolinimÄ ) A. N., gimusiam  1996-08-08, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2014-07-14 iki jo pilnametystės, tai yra 2014-08-08, o bÅ«tent priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 195 litus   (56,52 EUR), nustatant, kad iÅ¡laikymo sumÄ uzufrukto teise valdo (naudoja) I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai Å¡io vaiko interesais.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Â 2009-07-20 civilinėje byloje Nr. L2-4921-91/09 yra asmeninė I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė antstolei Svajonei Žukaitienei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2010-02-02 civilinėje byloje Nr. 2-1211-399/2010 yra asmeninė M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė . Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė AB “Lesto” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių 2005-06-21 civilinėje byloje Nr. 2-2089-399/2005 yra bendra (solidari) I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Lt  (20,87 EUR) žyminio mokesčio ir 16,14 Lt (4,68 EUR) Valstybei (mokamos į VMI sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt (57,93 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su teisnės pagalbos teikimu ieÅ¡kovui, Valstybės naudai (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ sakaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Sweedbank” , įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).         Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas nuo priėmimo dienos iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui M.

N., atsakovei I. N. ir tretiesiems asmenims.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ Â kopijÄ siųsti per 3 dienas civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Janina Zaržeckienė                                                                              Â