85d08ef2-ee45-44ca-a997-5342d3f4835d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

     Administracinė byla Nr. II-144-386/2010

                                                                                        (Proceso

Nr. 4-63-3-00074-2010-0)

     Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

     39.2.; 45.5.; 52.3.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m.  balandžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos

administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje - VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-02-23 nutarimo pakeitimo,

nustatė:

2010-02-25 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto

asmens V. Ž. skundas dėl 2010-02-23 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių

transporto kontrolierės R. J. (toliau - ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053584, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį - 80 Lt bauda, pakeitimo. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neginčija pažeidimo, be to, yra bedarbis ir

neturi pajamų, yra vedęs, tačiau žmona taip pat yra bedarbė. PraÅ¡o skirtÄ jam baudÄ sumažinti (b.l. 4-5).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti. Nurodo, kad priimant nutarimÄ buvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės, remtasi visais surinktais įrodymais. Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo V. Ž. nesigailėjo, paaiÅ¡kinimÄ atsisakė raÅ¡yti ir kaltės nepripažino, todėl dabartinis jo gailėjimasis nenuoÅ¡irdus ir tai negali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybės

lengvinančios jo atsakomybę. Be to, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu V. Ž. nepateikė įrodymų apie tai, kad negauna jokių pajamų ir

(ar) jis bei jo žmona yra bedarbiai. Skirta nuobauda parinkta tinkamai ir nėra pagrindo jos keisti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje praneÅ¡ta tinkamai. Ä® bylos nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTÄ®) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkintinas (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad V. Ž. 2010-02-23 Klaipėdos mieste važiavo keleivine kelių transporto priemone - autobusu Nr. 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto, t.y. važiavo be bilieto - taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 (toliau – ir Taisyklės), 9.2.1. ir 9.2.3. punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b.l. 6, 7, 10, 11, 12). Institucija skundžiamu nutarimu V. Ž. skyrė 80 Lt baudÄ (b.l. 6).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, paskyrė baudÄ , kurios dydis pagrįstai atitinka sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkiui (ATPK 302 straipsnis). V. Ž. kaltė padarius administracinį pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašęs ir nutarimÄ priėmęs asmuo veikė savo įgaliojimų ribose (ATPK 2591 straipsnio 2 punktas, 232 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. skundu siekia nuobaudos suÅ¡velninimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ grindžia sunkia materialine padėtimi, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nei Institucijai, nei teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertintini skundo argumentai dėl darbo ir (ar) pajamų neturėjimo.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstyta argumentacija, kad skunde iÅ¡dėstytas gailėjimasis ir (ar) prisipažinimas padarius pažeidimÄ , iÅ¡ esmės nėra ir negali bÅ«ti pagrindas taikyti ABTÄ® 301 straipsnį. Atkreiptinas

V. Ž. dėmesys į tai, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 331 straipsnio 4 dalis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundo netenkinti ir institucijos, priėmusios nutarimÄ

byloje - VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-02-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053584 palikti nepakeistÄ .

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                        Â

                     Laimutė Jokubauskaitė