85d023fb-afe4-472d-8d42-155d3c8ddd1d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2834-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14383-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.14; 3.2.6.12.2; 3.2.6.14; 3.3.1.19.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. N.-H. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19552-1094/2021 pagal ieÅ¡kovės L.

N.-H. ieÅ¡kinį atsakovui M. H. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių teisinių pasekmių. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. L. N.-H. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui M.

H. prašė:

i) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl abiejų Å¡alių kaltės; ii) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iii) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės; iv) nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku;

v) padalinti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . 2. 2021-06-22 teisme gautas atsakovo M. H. praÅ¡ymas dėl patikslinto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, kaip neteismingu Lietuvos Respublikos teismams, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymas tenkintas, ieÅ¡kovės L. N.-H. patikslintas ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. 4. 2021-08-18 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 4 159,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad: 4.1. Teismas 2021-08-13 nutartimi neiÅ¡sprendė byloje atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nepaisant to, jog toks praÅ¡ymas atsakovo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose buvo suformuluotas.

Atsakovas į bylÄ buvo pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiančius dokumentus, kurie teismo rezoliucija buvo priimti ir prijungti prie bylos. 4.2. Byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimtas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos. Pradėto teismo proceso pabaiga laikoma ne tik bylos nutraukimas, bet ir ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu ar priimto teismo įsakymo panaikinimas, kada pradėtoje byloje Å¡alių materialusis ginčas paliekamas neiÅ¡spręstas, nes nepriimamas baigiamasis teismo sprendimas dėl ginčo esmės. 4.3.

Susiklosčiusioje situacijoje civilinė byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tačiau ieÅ¡kovės iniciatyva pradėtas procesas teisme 2021-08-13 nutartimi iÅ¡ esmės pasibaigė, kadangi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl jurisdikcijos klausimų. Tai reiÅ¡kia, kad vienintelė galimybė atsakovui atgauti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-19 papildoma nutartimi tenkino atsakovo M. H. praÅ¡ymÄ â€“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. N.-H. atsakovo M. H. naudai 4 159,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad: 5.1. 2021-06-22 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tikslindamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 4 159,38 Eur, pateikė detaliÄ informacijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir jų apmokėjimÄ patvirtinantį sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (DOK-150662). 5.2.

Teismas vertino, kad egzistuoja visos sÄ lygos priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ byloje, iÅ¡sprendžiant atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nes atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė dar 2021-06-22, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiantys dokumentai buvo pateikti iki nutarties priėmimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiantys dokumentai teismo rezoliucija buvo prijungti prie bylos; 2021-08-13 nutartis priimta atsakovo naudai; iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma byloje sudaro 4 159,38 Eur. 5.3.

Atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. I. L. N.-H. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-19 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo, o teismui nepanaikinus 2021-08-19 nutarties, nutartį pakeisti – iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistÄ 4 159,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ sumažinti iki 600 Eur, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PraÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį turi bÅ«ti paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ ir priėmęs ginčijamÄ nutartį, Å¡ių reikalavimų nesilaikė – vos tik gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (2021-08-18), iÅ¡ karto praÅ¡ymÄ priėmė (2021-08-19) ir tÄ pačiÄ dienÄ (2021-08-19) priėmė papildomÄ sprendimÄ .

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos teismas ieÅ¡kovės neinformavo. Tai sudaro absoliutų pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo negaliojimo atvejį, numatytÄ CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte. IeÅ¡kovę informavus apie teisme gautÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi papildomo sprendimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 6.2. Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡pÅ«stos ir didžiÄ ja dalimi perteklinės, nepagrįstos bei nesusiję su byla, taip pat virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir neatitinka teisingumo, protingumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų.

Atsakovas į bylÄ iÅ¡ viso teikė tik tris procesinius dokumentus: 2021-06-22 praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtinu; 2021-06-28 praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo ieÅ¡kovei; 2021-07-21 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2021-07-05 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-25 nutarties panaikinimo. IÅ¡ Å¡ių trijų procesinių dokumentų atsakovo naudai tenkinti buvo tik du, t. y. 2021-06-22 praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtinu ir 2021-07-21 atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ .

Atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovei baudÄ teismo buvo atmestas. Dėl to su Å¡iuo praÅ¡ymu susijusios iÅ¡laidos teismo turėjo bÅ«ti atmestos. 6.3. Teisinės konsultacijos, dokumentų analizės, komunikavimai ir t. t., kurių pilna priraÅ¡yta atsakovo pateiktose bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijose, turėjo patekti į nurodytų procesinių dokumentų rengimo apimtį, kadangi dokumento parengimas apima ir pasirengimÄ jam rengti, dokumentų analizę, o ne vien tik keleto lapų teksto surinkimÄ .

Todėl visos iÅ¡laidos, kurios virÅ¡ija nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ , teismo turėjo bÅ«ti atmestos. 6.4. Priteisti maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius nebuvo pagrindo, kadangi iki patikslinto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtinu, sudėtingi klausimai byloje nebuvo sprendžiami, nebuvo rengtasi iÅ¡ atsakovo pusės bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Pateiktose iÅ¡laidų detalizacijose nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir bÅ«tinos, dalis jų nesusiję su byla.

7. Atsakovas M. H. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė:

i) apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-19 papildomos nutarties, nutraukti dėl praleisto apskundimo termino; ii) netenkinus pirmojo reikalavimo, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-19 papildomos nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ ir minėtÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; iii) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 7.1. Teismo pareiga praneÅ¡ti apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ priklauso nuo to, koks klausimas raÅ¡ytiniame teismo posėdyje turi bÅ«ti sprendžiamas.

Jeigu byla bus nagrinėjama iÅ¡ esmės, teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu bus nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK numatytais atvejais. 7.2. Teismas 2021-08-06 nutartimi nurodė, jog dėl atsakovo pateikto praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu teismo nutartis bus priimta ir paskelbta 2021-08-13. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateikęs byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose, bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiančius dokumentus atsakovas į bylÄ pateikė iki 2021-08-13, ieÅ¡kovė dėl pateiktų ir teismo priimtų dokumentų prieÅ¡taravimų neturėjo.

Teismas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui turėjo iÅ¡spręsti 2021-08-13 nutartimi, dėl ko papildomos nutarties poreikis bÅ«tų neegzistavęs. 7.3. Byla yra su užsienio elementu, t. y. atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo santuokos pradžios ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), susilaukė sÅ«naus. Atsakovo patirtų advokato iÅ¡laidų dydžiui tai turi bene reikÅ¡mingiausiÄ Ä¯takÄ . Atsakovo, kuris yra užsienietis, konsultavimas bylos klausimais reikalauja gerokai daugiau laiko nei įprastai, visus procesinius dokumentus bei jų priedus tenka ne tik iÅ¡versti atsakovui į suprantamÄ kalbÄ , bet ir juos nuodugniai paaiÅ¡kinti, pateikti atitinkamÄ analizę suderinti pozicijÄ , kas yra sudėtinga dėl to, jog atsakovo kalbos barjero ypatumai lemia lėtesnį susipažinimo su medžiaga procesÄ , atsakovas faktiÅ¡kai nėra Lietuvoje, todėl nuotoliniu bÅ«du atsakovo atstovui supažindinti atsakovÄ su bylos medžiaga sudėtingiau. 7.4.

Atsakovo patirtos teisinės iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka rekomendacijose nustatytus dydžius, taip pat visos iÅ¡laidos neiÅ¡vengiamai susijusios su civiline byla bei atitinka jos medžiagÄ . Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai, todėl bet kokie prieÅ¡taravimai, susiję su atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovės į bylÄ teikti dokumentai yra didelės apimties, taigi, vien ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų gausa bei jų apimtis lemia ilgesnį bei sudėtingesnį procesÄ . 7.5.

Teismas papildomoje nutartyje nurodė 7 dienų apskundimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Buvo priimta papildoma nutartis, o ne papildomas sprendimas, kaip jis suprantamas CPK 277 straipsnio prasme, todėl papildomos nutarties apskundimui neturi bÅ«ti taikomas 20 dienų terminas, nustatytas CPK 277 straipsnio 4 dalyje. Laikytina, jog ieÅ¡kovė praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ , kadangi terminas vėliausiai pasibaigė 2021-08-27.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį ir ja priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės L. N.-H. atsakovo M. H. naudai 4 159,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (ne)buvimo 11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

12. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad 2021-08-19 papildoma nutartis turėtų bÅ«ti naikinama CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformavus ieÅ¡kovės apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį, nesudarius galimybės ieÅ¡kovei praÅ¡yti papildomo sprendimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

14. CPK 277 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ .

15. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, CPK numatytais atvejais galimas raÅ¡ytinis procesas. Å iuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

16. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymas numato pareigÄ apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ , laikÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjama iÅ¡ esmės, o sprendžiant kitus procesinius klausimus, apie posėdį praneÅ¡ama tik CPK numatytais atvejais. Kadangi praÅ¡ymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo iÅ¡sprendimas nelaikytinas bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o savo esme tai tik tam tikro procesinio klausimo sprendimas, esant CPK 277 straipsnio 3 dalies nuostatai, jog tik nagrinėjat praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ teismo sprendimÄ (nutartį) raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovei, nepažeidė proceso teisės normų, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

17. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismui priėmus procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, kuria patikslintas ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, tačiau neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, atsakovas tik pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį), o įrodymai, patvirtinantys jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ buvo pateikti anksčiau. Teisė pasirinkti proceso formÄ (žodinis ar raÅ¡ytinis procesas) sprendžiant klausimÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo pagal kompetencijÄ priklauso teismui (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

18. Be to, ieÅ¡kovė, kaip proceso Å¡alis, turėjo galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo CPK jai suteiktomis teisėmis ir jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista.

19. Apeliacinis teismas pažymi, jog CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas sprendimo absoliutus negaliojimo pagrindas nenustatytas. Dėl atsakovo procesinio praÅ¡ymo nutraukti apeliacinį procesÄ 20. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl praleisto apskundimo termino. Pažymima, kad teismas 2021-08-19 papildomoje nutartyje nurodė 7 dienų apskundimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-19 papildomoje nutartyje, kurioje sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

22. IeÅ¡kovė atskirajame skunde, kuris buvo teiktas ir pasiraÅ¡ytas 2021-09-08, nurodė, kad CPK 277 straipsnio 4 dalis numato, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos. Teigė, kad ginčijamoje nutartyje, nurodant apskundimo terminÄ , padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

23. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl nurodytų aplinkybių, pažymi, kad:

i) CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; ii) ieÅ¡kovės atskirajame skunde buvo iÅ¡dėstytos atitinkamos aplinkybės dėl termino skaičiavimo ir jo trukmės; iii) pirmosios instancijos teismas (teisėja) rezoliucija priėmė atskirÄ jį skundÄ ir nustatė terminÄ pateikti į jį atsiliepimus; iv) teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kadangi papildomas sprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis, apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimÄ , prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui, naikinamas ir papildomas sprendimas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1175-330/2020);

v) aptariamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2021-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2690-794/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19552-1094/2021 ir civilinę bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. BÅ«tent su panaikinta pirmosios instancijos teismo 2021-08-13 nutartimi yra susietas papildomos nutarties bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu priėmimas.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirÄ jį skundÄ , įvertindamas jame nurodytas aplinkybes dėl termino teikti atskirÄ jį skundÄ , tuo pačiu atnaujino terminÄ teikti atskirÄ jį skundÄ , o Å¡iuo atveju nėra pagrindo nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės L. N.-H. atskirÄ jį skundÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas taip pat neatitiktų teismų formuojamos praktikos, kad papildomas sprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis.

Dėl procesinės bylos baigties 25. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/ 2016, 22 punktas; 2020-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020, 55 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nebuvo priteistos priimant 2021-08-13 nutartį, kuria buvo tenkintas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

27. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl 2021-08-19 priėmė papildomÄ nutartį – priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 159,38 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

28. IeÅ¡kovė, atskirajame skunde dėstydama nesutikimo su pirmosios instancijos teismo priimta 2021-08-19 nutartimi argumentus, nurodo, kad teismas priėmė papildomÄ nutartį tinkamai neįvertinęs atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.

29. Kaip minėta, papildomas sprendimas (nutartis) nėra autonomiÅ¡kas – juo iÅ¡sprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti, priimant sprendimÄ (nutartį) (CPK 277 straipsnis), todėl pasisakant dėl atskirojo skundo esmės nagrinėjamu atveju itin aktuali faktinė bylos situacija.

30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu tenkino – ieÅ¡kovės L. N.-H. patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Vilniaus apygardos teismas 2021-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2690-794/2021 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19552-1094/2021, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkino – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-13 nutartį, o civilinę bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Taigi 2021-08-13 nutartis, kurios pagrindu buvo priimta 2021-08-19 papildoma nutartis ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, buvo panaikinta. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2690-794/2021 panaikinus pirmosios instancijos teismo 2021-08-13 nutartį, dėl 2021-08-19 papildomos nutarties pasisakyta nebuvo, panaikinus 2021-08-13 nutartį, 2021-08-19 papildoma nutartis kartu panaikinta nebuvo.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas/paskirstymas yra procesinio pobÅ«džio klausimas, kuris nėra nagrinėjamas atsietai nuo byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų. Teisminio proceso metu dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tik užbaigus bylÄ â€“ iÅ¡nagrinėjus jÄ iÅ¡ esmės, kuomet iÅ¡sprendžiami Å¡alių byloje pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai ir ieÅ¡kinys tenkinamas (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) ar atmetamas (CPK 93 straipsnis), arba kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis).

Taigi bet kokiu atveju, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo baigtas ir byloje buvo priimtas baigiamasis procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

32. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismui 2021-09-30 nutartimi Å¡ioje byloje panaikinus 2021-08-13 nutartį, kuria ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu ir grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, laikytina, kad byla nėra baigta, todėl dar nėra ir pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinus teismo 2021-08-13 nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teismo 2021-08-19 papildoma nutartis, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat turėjo bÅ«ti panaikinta.

34. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2021-08-19 papildoma nutartis naikintina ir atsakovo 2021-08-18 praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ procesinę situacijÄ kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai laikytini nereikÅ¡mingais, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinėje instancijoje 35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

36. Atsakovas 2021-10-19 apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 847 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje. IeÅ¡kovė 2021-10-20 apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai 605 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje.

37. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teises normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

38. Nagrinėjamu atveju civiline byla, kurioje priimta atskiruoju skundu skundžiama papildoma nutartis, dar nėra iÅ¡nagrinėta, todėl apeliacines instancijos teismas, atžvelgdamas į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuoja, kad kol nėra priimtas teismo sprendimas ar kitas baigiamasis procesinis sprendimas, spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo M. H. 2021 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo palikti nenagrinėtu. Teisėjas Irmantas Å ulcas