85cf2c19-0dae-40d1-a9b9-96b7daaecb51 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1777/852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04130-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį atsakovei J. K. (J. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. K. (J. K.) dėl 54 542,92 Eur skolos (atlyginimo pagal 2007 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų sutartį), 1 232,28 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 4 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo D.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei J. K. tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies – patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 54 542,92 Eur skolos, 1 232,28 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 3 009,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų pirmosios instancijos teisme, 1 342 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų apeliacinės instancijos teisme. 2. 2021 m. balandžio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties įvykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovė nurodė, kad teismo priteista suma yra labai didelė ir Å¡iuo metu atsakovė neturi tiek lėšų, kad galėtų visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tam, kad atsakovė galėtų įvykdyti teismo nutartį, atsakovė privalėtų parduoti dalį savo nekilnojamojo turto, todėl prašė teismo priteistÄ sumÄ ir palÅ«kanas iÅ¡dėstyti vieneriems metams, mokant lygiomis penkiomis dalimis, pirmÄ mokėjimÄ paskiriant 2021 m. gegužės 20 d.

3. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovas prašė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė teismo posėdžio metu prisipažino, jog turi tiek lėšų, kad galėtų ieÅ¡kovu skolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ karto. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė turi daug nekilnojamojo turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo patenkintas, iÅ¡dėstant vykdymÄ vieneriems metams ir įpareigojant atsakovę J. K. sumokėti atsakovui D. J. priteistÄ Ä¯siskolinimÄ tokiomis dalimis:

1) iki 2021 m. gegužės 20 d. – 12 025,25 Eur;

2) iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 12 025,25 Eur;

3) iki 2021 m. lapkričio 18 d. – 12 025,25 Eur;

4) iki 2022 m. vasario 17 d. – 12 025,25 Eur;

5) iki 2022 m. gegužės 19 d. – 12 025,25 Eur ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos (55 775,20 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų apie jos finansinę padėtį matyti, jog atsakovės gautos pajamos per 2020 metus sudarė 8 418,81 Eur; nuo 2021 m. atsakovei mokama 260 Eur paÅ¡alpa, atsakovei nustatytas 45 procentų darbingumas. Pats atsakovės veiklos pobÅ«dis (gido paslaugų teikimas) patvirtina, kad Å¡alyje įvestas karantino režimas turėjo neigiamÄ poveikį atsakovės gaunamoms pajamoms. Nurodytos aplinkybės apie atsakovės finansinę padėtį sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovei padengti iÅ¡ karto 60 126,25 Eur sumÄ bÅ«tų pernelyg sudėtinga.

IeÅ¡kovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė turinti santaupų atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas teisines paslaugas nepaneigia pirmiau padarytos iÅ¡vados. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio mėnesį vykusio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė turinti santaupų atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas teisines paslaugas, t. y. padengti 54 000 Eur sumÄ , tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuriÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti, priteista suma yra didesnė – 60 126,25 Eur.

Be to, nuo pirmiau atsakovės nurodytos aplinkybės apie turimas santaupas iki šio prašymo nagrinėjimo dienos yra praėjęs tam tikras laiko tarpas; per šį laikotarpį pagal pateiktus duomenis atsakovės pajamos buvo labai mažos (260 Eur). Atsakovė nurodo šiuo metu neturinti galimybių iš karto padengti visos priteistos sumos; siekiant atsiskaityti su ieškovu reikalinga parduoti dalį nekilnojamojo turto.

6. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog atsakovės prievolės vykdymas dalimis ypatingai pažeistų ieÅ¡kovo teises ar kad skubus visos skolos atgavimas jam yra gyvybiÅ¡kai svarbus. IÅ¡dėsčius teismo nutarties vykdymÄ , viena vertus, atsakovei bÅ«tų sudarytos prielaidos gera valia sumokėti skolÄ , kita vertus, ieÅ¡kovo interesai nebÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti, nes atsakovė sumokėtų 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bÅ«tų iÅ¡vengta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas D. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės J. K. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos 2021 m. kovo 30 d. sprendimo iÅ¡dėstymo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). 7.2.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ nurodė, kad gali iÅ¡ karto sumokėti visÄ sumÄ nors ir teismo posėdžio dienÄ , o 2020 m. gruodžio 10 d. pasirašė susitarimÄ su ieÅ¡kovu, kuriame įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 57 000 Eur tÄ pačiÄ dienÄ . 7.3. Tarp priteistos sumos (60 126,25 Eur) ir 57 000 Eur yra tik vos daugiau nei 6000 Eur, t. y. suma, kuri nėra itin didelė, atsižvelgiant į atsakovės valdomÄ turtÄ . Be to, jeigu atsakovė pripažino, kad gali sumokėti 54 000 Eur, teismas galėjo iÅ¡dėstyti 6000 Eur sumÄ . 7.4.

Atsakovė nepateikė bankų ar kitų finansinių įstaigų sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti jos turimas pajamas banko sÄ skaitose. Atsakovė nepateikė informacijos apie transporto priemones, vertybinius popierius, indėlius finansinėse įstaigose, kaupiamuosius draudimus, kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, atsakovė valdo net tris butus Vilniuje, vienÄ butÄ Druskininkuose, 5 didelės vertės žemės sklypus Vilniaus mieste.

Akivaizdu, kad bent du butai yra nuomojami tretiesiems asmenims ir atsakovė gauna reguliarias pajamas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad atsakovė nuosavybės teise valdė ir daugiau nekilnojamojo turto objektų, kuriuos perleido pagal pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. gavo pajamas už šį turtÄ . 7.5. Per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo atsakovė net dalimis nemėgino dengti savo įsiskolinimo, kas rodo, kad net ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovė neketina geranoriÅ¡kai mokėti iÅ¡ jos priteistos sumos.

Atsakovė ilgÄ laikÄ (nuo 2018 metų) vengė geranoriÅ¡kai vykdyti prievolę, nors pati pripažino ir prievolės faktÄ , ir jos dydį. Toks atsakovės elgesys tiesiog rodo atsakovės piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. 7.6. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad norėjo parduoti sklypus, į kuriuos ieÅ¡kovo suteiktų teisinių paslaugų dėka buvo atkurtos nuosavybės teisės, tačiau ieÅ¡kovas jai trukdė tai padaryti. Taigi sprendimo vykdymas, realizuojant atsakovei priklausantį turtÄ , įgyvendintų jos pačios ketinimus.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad per mėnesį po teismo sprendimo priėmimo bÅ«tų bandžiusi realizuoti jai priklausantį kurį nors nekilnojamojo turto objektÄ . 7.7. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ pateiktų argumentų, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo pateiktas pavėluotai, t. y. jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir jo pateikimo vykdymui. IeÅ¡kovas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui pateikė 2021 m. kovo 31 d.

Vykdomoji byla pradėta 2021 m. balandžio 1 d. 9.07 val. (laikas matyti iÅ¡ elektroninio paraÅ¡o). 7.8. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks praÅ¡ymas be apribojimų gali bÅ«ti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio praÅ¡ymo pateikimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

SÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pvz., sunki skolininko liga, netikėtas pajamų Å¡altinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.).

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio normas aiÅ¡kinant taip, kad jos suteikia skolininkui neribotÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir tuo atveju, kai praÅ¡omas iÅ¡dėstyti teismo sprendimas jau yra vykdomas priverstinai, ne tik prieÅ¡tarautų aptartiems proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principams, bet ir sudarytų sÄ lygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise, t. y. bet kuriuo momentu įsiterpti į vykdymo procesÄ ir jį sustabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

8. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo pose?dz?iai, kuriuose atsakovė teigė galinti atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ karto, vyko tuo metu, kai nebuvo paskelbtas antras karantinas ir atsakovės finansine? pade?tis buvo geresne?. De?l pasauli? ir Lietuva? uz?klupusios pandemijos, atsakove?s finansinė padėtis pablogėjo.

Atsakove?s santaupos per karantina? sumaz?e?jo ir yra nepakankamos, kad s?iai dienai atsakove? gale?tu? i?vykdyti visa? sprendima? is? karto. 8.2. Atsakove? teismui yra siuntusi medicininiu? is?ras?u? dokumentus, kuriuose nurodyta, kad atsakovei nustatytas galvos smegenu? infarktas, todėl atsakove? teismo pose?dz?io metu gale?jo pasakyti ne realias savo galimybes, bet galvodama apie optimistines savo finansine?s pade?ties vertinima?. Atsakove? negali sumoke?ti visos priteistos sumos. 8.3. Atsakove? pajamu? is? nekilnojamojo turto negauna, nes viename bute gyvena ji, o kituose jos vaikai.

Parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ s?iuo metu akivaizdz?iai nenaudinga, nes visiems asmenims yra z?inoma, jog nekilnojamojo turto kainos kyla bei pardavus, kad ir dali? turto, i?sigyti kita? tinkama? gyvenimui bu?tu? gerokai sude?tingiau. 8.4. Atsakove? pagal Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarti? pirma? moke?jima? yra pilnai įvykdžiusi. Teismui palikus galioti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarti?, ieÅ¡kovo interesai nebus paz?eisti, nes jis atgaus teismuose priteista? suma? bei priteistas procesines palu?kanas nuo priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.

Priteista suma yra nemaz?a bei palu?kanos per metus laiko yra pakankamos ieškovo teise?tu? interesu? uz?tikrinimas, t. y. atgauti i?siskolinima? bei tinkamo dydz?io netesybas. 8.5. Vilniaus apygardos teismo nutartis i?siteise?jo 2021 m. kovo 30 d., o ieškovui vykdomasis ras?tas buvo is?duotas 2021 m. kovo 31 d. Visiems Lietuvos piliec?iams yra z?inoma, jog Lietuvoje veikiantys bankai, vadovaudamiesi pinigu? plovimo prevencija, gane?tinai daz?nai uz?laiko didesnes nei des?imties tu?kstanc?iu? euru? sumas, tode?l vykdomasis ras?tas ieškovui gale?jo bu?ti is?duotas ne po maz?iau nei paros, nuo nutarties paskelbimo, o uz? maz?iausiai septynių dienu?, t. y. akivaizdz?iai protingo ir sa?z?iningo termino, per kuri? skolininkas gale?tu? i?vykdyti savo prievole? apmoke?ti priteistas sumas.

Tode?l Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atsakovei buvo is?de?styti moke?jimai pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarti?, yra teise?ta bei pagri?sta ir nepaz?eidz?ia ieÅ¡kovo interesu?. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priimto sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . 11.

AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

12. Lietuvos apeliacinio teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks praÅ¡ymas be apribojimų gali bÅ«ti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio praÅ¡ymo pateikimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas apeliantui (ieÅ¡kovui) iÅ¡duotas 2021 m. kovo 31 d. ir antstolio A. B. kontoroje priimtas vykdyti 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-21-42-382. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikė teismui per elektroninių paslaugų portalÄ 2021 m. kovo 31 d. 17 val. 9 min. Taigi, laikytina, kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikė iki priverstinio vykdymo pradžios.

13. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė iÅ¡dėstyti priimto sprendimo įvykdymÄ , leidžiant priteistÄ 60 126,25 Eur sumÄ sumokėti per penkis kartus. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, leisdamas atsakovei priimtu sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti per penkis kartus iki 2022 m. gegužės 19 d., t. y. Å¡iek tiek daugiau nei per metus laiko. Atsakovė praÅ¡ymÄ grindė priteista didele suma ir negalėjimu iÅ¡ karto atsiskaityti su apeliantu pagal priimtÄ teismo sprendimÄ . Papildomuose paaiÅ¡kinimuose teismui atsakovė nurodė, kad 2018 m. patyrė smegenų insultÄ , jai nustatytas 45 procentų lygio darbingumas, dėl pandemijos ir taikomų karantino ribojimų atsakovės gaunamos pajamos sumažėjo ir jas sudaro 260 Eur iÅ¡moka savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, taip pat neturi jokių vertybinių popierių, transporto priemonių, kaupiamųjų draudimų.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė priimto sprendimo įvykdymÄ . Nors atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji 2018 m. patyrė smegenų insultÄ , neteko 55 procentus darbingumo lygio, 2020 m. gavo 8 418,81 Eur pajamų, Å¡iuo metu gauna 260 Eur iÅ¡mokÄ savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, tačiau atsakovė nepateikė teismui duomenų apie bankuose ar kitose kredito įstaigose turimas pinigines lėšas – iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės gaunamos iÅ¡mokos yra vienintelės jos pajamos (CPK 178 straipsnis).

15. Tikėtina, kad dėl atsakovės ligos, pasaulyje kilusios pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybėje atsakovė, teikianti gidės paslaugas, patyrė neigiamų pasekmių, tačiau pirmÄ kartÄ karantino pradžia Lietuvoje buvo paskelbta nuo 2020 m. kovo 16 d., atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė jau gerokai iki tol (bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio mėnesį vykusio teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad apie sumÄ , kuriÄ turi sumokėti apeliantui už jo teiktas teisines paslaugas žinojo 2018 m.), taip pat atsakovė nemokėjo jokių įmokų net po apelianto kreipimosi į teismÄ dienos – 2020 m. vasario 12 d.

16. Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio mėnesį vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad su 54 542,92 Eur skola sutinka. Taip pat paaiÅ¡kino, kad norėjo atsiskaityti su apeliantu dar 2018 m. ir ketino tÄ padaryti, kai baigsis gido teikiamų paslaugų sezonas (atsakovė tuo metu labai daug ir ilgai dirbdavo, o baigus darbÄ , kredito įstaiga jau nebedirbdavo), todėl atsakovė uždelsė atsiskaityti su apeliantu, vėliau patyrė smegenų insultÄ , buvo sanatorijoje.

Pažymėtina, kad atsakovė ne tik neginčijo apelianto praÅ¡omos priteisti skolos, bet ir teigė turinti reikiamÄ pinigų sumÄ â€“ atsakovės tėvų jai dovanotus pinigus, tik prašė nepriteisti palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi pagrindinė skola ir taip didelė. Aplinkybės, kad atsakovė neginčijo skolos ir teigė turinti reikiamÄ sumÄ kredito unijos sÄ skaitoje, tačiau beveik trejus metus savo valia nemokėjo apeliantui jokių įmokų ir tik teismo sprendimu priteisus skolÄ bei priimtÄ teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėsčius sumokėjo apeliantui 12 025,25 Eur, nesudaro pagrindo atsakovės argumentus dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo vertinti kaip pagrįstus.

17. Apeliantas 2021 m. balandžio 14 d., teisme gautame atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priimto teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad atsakovė po to, kai apeliantas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, buvo raÅ¡tu įsipareigojusi atsiskaityti su apeliantu per vienÄ dienÄ , tačiau neatsiskaitė, o su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti priimtÄ teismo sprendimÄ nepateikė jokių duomenų apie bankuose ar kitose kredito įstaigose turimas lėšas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovei pasiÅ«lyta pateikti jos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Nors atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teisme dėl ligos optimistiÅ¡kai vertino savo galimybes atsiskaityti su apeliantu, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie banko ar kitose kredito įstaigose turimas sÄ skaitas, kurios paneigtų, ar patvirtintų, kad atsakovė turėjo / neturėjo ar turi / neturi lėšų, reikalingų atsiskaityti su apeliantu pagal priimtÄ teismo sprendimÄ (CPK 178 straipsnis). 2021 m. gegužės 31 d. apeliacinės instancijos teismui apelianto pateikti duomenys – antstolio A.

B. 2021 m. gegužės 26 d. pažymÄ apie informacijos suteikimÄ , kurioje nurodyta, kad antstolis A. B., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį 2021 m. kovo 30 d. nutartį, 2021 m. gegužės 24 d. nurašė nuo atsakovės sÄ skaitos 58 873, 81 Eur skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 314 straipsnis) įrodo, kad atsakovė turi reikiamÄ pinigų sumÄ sprendimui įvykdyti ir paneigia atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nesugebėjo įvertinti realios savo finansinės padėties.

18. KritiÅ¡kai vertintini ir atsakovės argumentai, kad ji turi nekilnojamojo turto (kelis žemės sklypus, kelis butus), tačiau Å¡iuo metu jai neapsimoka jų parduoti, o apeliantas per metus laiko atgaus skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl tai nepažeis jo interesų. Å ios aplinkybės rodo neigiamÄ atsakovės požiÅ«rį į sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ir apelianto teisėtÄ lÅ«kestį, kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant.

19. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl atsakovės argumentas, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, kuri įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su apelianto argumentais, kad, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, priteistos sumos iÅ¡dėstymas nagrinėjamu atvejų neatitinka apelianto ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyros, atsakovė neįrodė sÄ lygų, bÅ«tinų CPK 284 straipsnyje įtvirtintam iÅ¡imtinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutui taikyti (CPK 178 straipsnis). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl priimto sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Dėl baudos skyrimo 21. 2021 m. gegužės 31 d. apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovei 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų priteistos baudos paskiriant apelianto naudai. Apeliantas nurodė, kad antstolio raÅ¡tas apie iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ atsakovės skolÄ Ä¯rodo, kad atsakovė turėjo pinigines lėšas savo sÄ skaitoje, tačiau piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, nepagrįstai vengdama vykdyti sprendimÄ , teikė teismui akivaizdžiai nepagrįstus praÅ¡ymus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir netgi žinodama, kad nuo jos sÄ skaitos yra nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, teikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. 22. 2021 m. liepos 7 d. atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuriame praÅ¡o atmesti apelianto pras?yma? de?l baudos skyrimo ir praÅ¡o skirti bauda? ies?kovui.

Atsakovė nurodė, kad antstolis jau iÅ¡ieÅ¡kojo daugiau pinigų nei priteista teismo sprendimu, todėl ji patiria nuostolius. Be to, mano, kad apeliantas neturi teisės praÅ¡yti skirti atsakovei baudÄ .

23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. PraÅ¡ymas skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas gali bÅ«ti nagrinėjamas bet kurios instancijos teisme.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).

25. Sutiktina su apelianto argumentu, kad atsakovė nepateikė teismui banko ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitų iÅ¡rašų, tokiu bÅ«du neatskleidė teismui, jog turi pakankamai lėšų teismo sprendimui įvykdyti. Vis dėlto, net ir turėdama antstolio nuraÅ¡ytas lėšas, atsakovė turi teisę praÅ¡yti iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti akivaizdų atsakovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PraÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

26. Kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, netenkintinas atsakovės praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28. Apeliantas sumokėjo 484 Eur (242 Eur už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo parengimÄ ir 242 Eur už atskirojo skundo parengimÄ ) advokato pagalbos iÅ¡laidų. 2021 m. liepos 7 d. atsiliepime į apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovė praÅ¡o nepriteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, motyvuodama, kad visa skola jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau tokios iÅ¡imties įstatymas nenumato.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir prie jo pridėtus priedus sprendžia, kad iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, apelianto atskirojo skundo reikalavimai tenkinami visiÅ¡kai, apeliantui iÅ¡ atsakovės priteistina 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir atsakovės J.

K. (J. K.) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Priteisti apeliantui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 484 (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Netenkinti Å¡alių praÅ¡ymų dėl baudų skyrimo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas