85ce2fae-b6e8-4c4a-aa76-8a9f52a344bc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6910-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01705-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Č. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D.

Č. 908,84 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 411,97 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 496,87 Eur palÅ«kanų suma, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“, vadovaujantis CK 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su D. Č. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9823451001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 908,84 Eur skolÄ . 2016-05-04 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-04-03 tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės D. Č. „Paypost“ skyriuje pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 289,62 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-06-03.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-04-05 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144.81 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 20 mėnesių. IÅ¡ viso pradinis kreditorius paskolino atsakovei 434,43 Eur. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2016-02-03. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-10-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovei 434,43 Eur grynaisiais pinigais. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka CPK 123 str. 1 d. (asmeniÅ¡kai). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-04-03 tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės D. Č. „Paypost“ skyriuje pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 289,62 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos.

Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-06-03. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-04-05 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144.81 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 20 mėnesių. IÅ¡ viso pradinis kreditorius paskolino atsakovei 434,43 Eur.

Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2016-02-03. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-10-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovei 434,43 Eur grynaisiais pinigais. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę. 2016-05-04 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014-04-03 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 411,97 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 81,12 Eur sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 81,26 proc.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 415,75 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014-10-26 iki 2015-05-21 (bendra kredito kainos metinė norma 119,50%).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (CPK 265 str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte sutarties Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose.

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (Sutarties 4.4 punktas). Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais funkcijÄ , bet ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., CPK 178 str.).Ä®vertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino santykį (Å¡ios palÅ«kanos virÅ¡ija pagrindinę skolÄ ), palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, UAB „4finance“, atsakovės elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovė prievolės nevykdo dvejus metus), į tai, kad atsakovė yra vartotojas ir silpnesnė sutarties Å¡alis, o UAB „4finance“ – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (CPK 178 str.), todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti 415,75 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės Å¡alių nelygybę.

Dėl to, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos per pusę ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 207,86 Eur palÅ«kanų. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (700,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas pareiškė ieškinį 908,84 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 700,96 Eur, t. y. 77,13 proc. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (j. a. k. 304179870) naudai 411,97 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 81,12 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 207,86 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 700,96 Eur (septynis Å¡imtus eurų 96 ct) sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                           Dalia Zeniauskaitė