85cd52e4-d06b-4baa-a3d1-cc35becc1ce1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-531/2016      Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00239-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U TA R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai,nuteistajam I.

Å . ir jo gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui,vertėjai Nijolei Vanagienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. Å . (I. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Visagino rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nuosprendžio, kuriuo I. Å . pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. paskiriant 20 MGL (760 Eur) dydžio baudÄ , bei pagal BK 183 str. 1 d. jam paskiriant 40 MGL (1520 Eur) dydžio baudÄ ; Å ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir I.

Å . paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1520 Eur) dydžio bauda. Nukentėjusiųjų V. B. (V. B.), V. Č. (V. Č.) ir A. Z. (A. Z.) civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti, ir iÅ¡ I. Å . konfiskuota 1390,17 Eur į valstybės pajamas.Be to, Å¡iuo teismo nuosprendžiu I. Å . (epizode dėl V. B.) iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o baudžiamoji byla dalyje (epizode dėl A. Z.) I. Å . nutraukta, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 8 p.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Å . nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju ir turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 12KÄ®-040(5.4) paskirtu atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos operacijų atlikimÄ Å¡ioje bendrovėje, užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, siekdamas turtinės naudos, 2013 m. kovo mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I.

G., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 024, patvirtinantį komandiruotės iÅ¡laidoms skirtų pinigų - 4800 Lt – iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui N. Č., dokumento skiltyje „gavau“ įrašė pinigų sumÄ â€žketuri tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai LT 00 ct“ ir davęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti grafoje „gavėjo paraÅ¡as“ už N. Č., taip patvirtinus Å¡iame dokumente nurodytos pinigų sumos iÅ¡mokėjimÄ N. Č., ir nurodytos sumos N. Č. neiÅ¡mokėjęs, bei šį suklastotÄ kasos iÅ¡laidų orderį pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I.

G., kuri jį įtraukė į bendrovės apskaitÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei jį panaudojo, ir pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1390,18 Eur (4800 Lt).Be to, I. Å . iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d., tuo, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju ir turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr.12KÄ®-040 (5.4), paskirtu atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos operacijų atlikimÄ Å¡ioje bendrovėje, užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus disponuoti kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, siekdamas turtinės naudos, 2013 m. vasario mėn., Visagino mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2013 m. vasario 21 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 016 įformindamas tariamÄ dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ bendrovės darbuotojui V.

B., pateikdamas kasos iÅ¡laidų orderį pastarajam pasiraÅ¡yti dėl tariamo pinigų gavimo ir tokiu bÅ«du iÅ¡ bendrovės kasos nuraÅ¡ydamas pinigines lėšas, tačiau pinigų V. B. neiÅ¡mokėdamas, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 6415 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)” piniginių lėšų, o bÅ«tent: UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2013 m. vasario 21 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr.016 įformino tariamÄ 6415 Lt dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ V. B. 2013 m. vasario 21 d., tačiau pinigų neiÅ¡mokėjo, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėta ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 6415 Lt (1857,91 Eurų).Be to, prieÅ¡ I.

Å . dalyje dėl A. Z. pareiÅ¡kimo baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., kadangi yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2013-03-15 nutarimas, kuriuo netenkintas A. Z. pareiÅ¡kimas dėl neva neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.Nuteistasis I. Å . apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu ir praÅ¡o panaikinti Visagino rajono apylinkės teismo 2016-06-02 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Mano, kad nuteisdamas jį teismas nesilaikė nuosprendžio suraÅ¡ymÄ reglamentuojančių teisės normų, nurodant įrodymus, kuriais grindžiamas nuosprendis, taip pat teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas visų surinktų įrodymų visetas, bei iÅ¡aiÅ¡kintos visos svarbios bylos aplinkybės, o esant abejonėms ir nepavykus jų paÅ¡alinti, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Pasak apelianto, byloje buvo taikomi dvigubi standartai, nes analogiÅ¡kuose inkriminuotuose epizoduose (V.

B. ir A. Z.) jo kaltės nebuvo įžvelgta ir byla dalyje nutraukta. Apeliantas neigia kaltę ir teigia apie įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, nebuvimÄ . Nurodo, kad kaltinime nurodyti pinigai buvo perduoti N. Č., o pastarajam nemokant raÅ¡yti lietuviÅ¡kai, apie 2013-03-22 Nr. 024 perduodamÄ pinigų sumÄ Å¾odžiais jis pats padarė įraÅ¡Ä kasos iÅ¡laidų orderyje. Tai, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ant kasos iÅ¡laidų orderių atlikdavo jis arba buhalterė, patvirtina specialisto iÅ¡vada 2014-10-23 Nr. 11-1820 (14).

Apeliantas teigia, kad vien tai, jog rankraÅ¡tinis įraÅ¡as padarytas ne N. Č. negali bÅ«ti kaip kaltę preziumuojantis įrodymas, jog pinigus pasisavino bÅ«tent jis. Teigia, kad pinigų perdavimÄ galėjo matyti buhalterė ir direktorius. Pasak nuteistojo, piniginių lėšų N. Č. pasiimti dažniausiai atvykdavo bÅ«damas neblaivus ir galimai pinigai buvo perduoti Å¡iam esant neblaiviam, o už jį galėjo pasiraÅ¡yti kartu atvykęs kitas asmuo. Kitų įrodymų liudijančių tai, kad jis pasisavino lėšas, byloje nėra, kaltinimas pagrįstas tik prielaidomis, o ne įrodymais.

Apeliantas skunde kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir pateikia savo. Mano, kad liudytojų I. G. ir V. M. parodymai bei įmonės Å«kinės veiklos patikrinimas patvirtina piniginių lėšų iÅ¡mokėjimų buvimÄ . Teigia, kad N. Č. neblaivumas piniginių lėšų perdavimo metu kelia abejonių jo parodymų patikimumu, pagrįstumu ir nuoseklumu.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ginčija savo kaltę bei įrodymų vertinimÄ , teigia apie jo kaltę pagrindžiančių įrodymų nebuvimÄ , kas, apelianto manymu, rodo skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl jo nuteisimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ bei sÄ lygoja iÅ¡teisinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir atlikęs gana pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ byloje surinktų įrodymų analizę ir juose esančių neatitikimų vertinimÄ , esminę iÅ¡vadÄ padarė teisingÄ â€“ pagrįstai ir teisėtai apeliantÄ I. Å . pripažino kaltu dėl jo ginčijamų nusikalstamų veikų.Apeliantas skunde iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo konstatuotus faktus, tvirtina, jog inkriminuotų BK 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, tačiau Å¡ie jo argumentai grindžiami savaip apraÅ¡ytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiÅ«rėjimu ir subjektyviu apelianto interpretuojamos jų visumos vertinimu.

Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes dėl kasos išlaidų orderio surašymo ir pinigų N. Č. išmokėjimo aplinkybių, bet tokie jo argumentai nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Tuo tarpu teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiškai pakanka apelianto I. Š. kaltei pagrįsti, o apelianto teiginiai to nepaneigia.

Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.Nuteistajam inkriminuota jo ginčijama BK 183 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, o BK 300 str. 1 d. – tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas nuteistas už kasos iÅ¡laidų orderio suklastojimÄ , jame įraÅ¡ant pinigų gavimo sumÄ , duodant nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti už N. Č., tačiau dokumente nurodytos pinigų sumos jam neiÅ¡mokant; bei Å¡io suklastoto dokumento panaudojimÄ , o taip pat taip pat – jam patikėtų ir jo žinioje buvusių minėtame dokumente nurodytų svetimų piniginių lėšų – 1390,18 Eurų (4800 Lt) sumos, pasisavinimÄ Byloje esantys duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad nuteistasis kaltinime nurodytame kasos iÅ¡laidų orderyje dokumento skiltyje „gavau“ įrašė pinigų sumÄ â€žketuri tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai LT 00 ct“.

Tačiau apeliantas nemano, kad toks jo veiksmas yra nusikalstamas, nes minėtame dokumente pasirašė ir kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ pinigų sumÄ gavo pats N. Č., tik galimai bÅ«damas neblaivus, arba už jį galėjo pasiraÅ¡yti kartu atvykęs koks kitas asmuo. Tačiau tokių apelianto teiginių nepatvirtina kiti objektyvÅ«s bylos duomenys ir prieÅ¡ingai – juos paneigia nukentėjusiojo N. Č. parodymai bei specialisto iÅ¡vada.Apeliantas kritikuoja nukentėjusiojo N. Č. parodymus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, jais rėmėsi pagrįstai, nes Å¡is nukentėjusysis davė nuoseklius, esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Taip pat byloje nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių nukentėjusysis N. Č. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantÄ , tokių duomenų nenurodė bei nepateikė ir pats apeliantas.Nukentėjusysis N. Č. parodė, kad I. Å . pateiktame kaltinime nurodytame kasos iÅ¡laidų orderyje nepasiraÅ¡inėjo ir jame nurodytos pinigų sumos negavo. Å ie jo parodymai neprieÅ¡tarauja ir atitinka kitus objektyvius bylos duomenis. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad 2013-03-22 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 024 eilutėje „gavau“ įraÅ¡Ä â€žketuri tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai LT 00 ct“ parašė ne N. Č., o eilutėje „gavėjo paraÅ¡as“ N. Č. vardu pasirašė ne N. Č..

Pastaroji iÅ¡vada pateikta kompetentingo specialisto, parengta naudojant mokslinius metodus, pateikta ne kaip tikėtina, o kategoriÅ¡ka, todėl netikėti ja nėra jokio pagrindo. Specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje detaliai nurodyti argumentai, sÄ lygoję iÅ¡vadÄ , kas atitinkamai paneigia deklaratyvius, niekuo nepagrįstus, prielaidų lygmens apelianto teiginius apie tai, kad N. Č. galimai pasiraÅ¡inėjo bÅ«damas neblaivus ir tai sÄ lygojo tokiÄ specialisto iÅ¡vadÄ .Byloje esantys duomenys rodo, kad bÅ«tent I.

Å . paėmęs iÅ¡ buhalterės 2013-03-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 024 turėjo pinigus iÅ¡mokėti darbuotojui N. Č.. Nors nuteistasis teigė, kad pinigų perdavimÄ galėjo matyti buhalterė I. G. ir direktorius V. M., Å¡ie tai paneigė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats I. Å . proceso metu teigė ne tik apie N. Č. pasiraÅ¡inėjimÄ galimai bÅ«nant neblaiviam, bet apie galimÄ atvejį, kuomet už pastarÄ jį galėjo pasiraÅ¡yti kartu atvykęs kitas asmuo.

Tokie kaip gynybos priemonė apelianto pateikti skirtingi variantai, įvertinus I. Å . bÅ«tinÄ dalyvavimÄ viskÄ matant pinigų perdavimo bei pasiraÅ¡ymo ant kasos iÅ¡laidų orderio metu, prieÅ¡ingai jo siekiamam tikslui tik paneigia paties teiginių apie N. Č. pasiraÅ¡ymÄ kasos iÅ¡laidų orderyje ir jame nurodytų pinigų gavimÄ realumÄ bei teisingumÄ , taipogi rodo I. Å . paaiÅ¡kinimų nepatikimumÄ .Jokių kitų duomenų, patvirtinančių I. Å . parodymus dėl pinigų perdavimo N. Č. bei atitinkamai Å¡io pasiraÅ¡ymo ant kasos iÅ¡laidų orderio, byloje nėra.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad N. Č. nedalyvavo darant įraÅ¡us kaltinime nurodytame kasos iÅ¡laidų orderyje ir jame nurodytų pinigų negavo. IÅ¡ to seka kita pagrįsta iÅ¡vada, kad apeliantui nesumokėjus teisėtam gavėjui N. Č. kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos, kuri jam buvo patikėta ir jo žinioje, jos negrÄ Å¾inus į kasÄ , I. Å . jÄ pasisavino.Nors byloje nenustatytas asmuo, pasirašęs N. Č. vardu kaip pinigų gavėjas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę vertinant visų byloje surinktų duomenų apimtyje, nekyla abejonių ir preziumuojama, kad I.

Å ., kasos iÅ¡laidų orderyje dokumento skiltyje „gavau“ įrašęs pinigų sumÄ â€žketuri tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai LT 00 ct“, disponuodamas Å¡iais pinigais, žinodamas apie N. Č. nedalyvavimÄ pasiraÅ¡ant ant kasos iÅ¡laidų orderio ir pinigų nesumokėjimÄ jam, žinojo ir apie gavėjo paraÅ¡o ant kasos iÅ¡laidų orderio netikrumÄ . Apelianto veiksmai, kaltinime nurodytame tikrame dokumente įraÅ¡ant gautÄ sumÄ , gaunant ne tikrojo gavėjo paraÅ¡Ä bei tikrajam teisėtam gavėjui realiai nesumokant pinigų, vertintini kaip melagingų, tikrovės neatitinkančių įrašų padarymas tikrame dokumente, kas sutinkamai su teismų praktika patenka į tikro dokumento suklastojimo apibrėžtį.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog Å¡iuo dokumentu siekta turtinės naudos sau, Å¡iuo atveju –pasisavinti patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1390,18 Eur (4800 Lt) dydžio pinigines lėšas. Nėra abejonių, kad I. Å . suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suprato, kad klastoja dokumentÄ ir panaudoja (perdavė buhalterei įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ ), bei svetimus pinigus neteisėtai pasiima savo reikmėms, ir tai atliko sÄ moningai, norėdamas taip veikti.Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, visuma bylos aplinkybių patvirtina, jog nuteistojo veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi bÅ«tinieji BK 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sudėčių požymiai.

Todėl I. Å . veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia pirmosios instancijos teismo sprendimai kitų apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų V. B. ir A. Z. atžvilgiu, kurių įrodymai ir jų vertinimas yra skirtingi.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo I. Å . nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atskirai ir galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas jam bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus jos skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo I. Å . asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Kaip matyti, už abi nusikalstamas veikas parinkta ir paskirta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios subendrintos palankiausiu apėmimo bÅ«du. Tokia bausmė nėra per griežta ir teisėjų kolegijos nuomone, yra teisinga.Nuteistasis, kritikuodamas teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl jam nepalankaus sprendimo, teigia apie dvigubų standartų taikymÄ vertinant įrodymus, t.y. baudžiamojo proceso principų pažeidimus, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiÅ¡kia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta, o nuteistojo deklaratyvÅ«s bei subjektyvÅ«s skundo teiginiai neleidžia daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Visagino rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo I. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                      Valdas CiesiÅ«nas Teisėjai                                                                 Sigitas Bagdonavičius                                                                  Algirdas Gaputis