85cd50bd-e628-45ff-8125-8cef53471ec5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                            Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė byla Nr. 2S-49-278/2012Teisėja Virginija Svirplienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06947-2011-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                         121.14; 122.2; 122.3; 122.4; 128.11                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2012 m. sausio 12 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7820-452/2011 pagal pareiÅ¡kėjos J. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Ūkio bankas“ dėl antstolio veiksmų ir,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. Å . prašė panaikinti 2011-10-03 antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymÄ Nr. 0102/11/02337 dėl dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įkainojimo 90 000 Lt suma, įpareigojant antstolį minėtÄ butÄ Ä¯kainoti 100 000 Lt.

Nurodė, kad antstolis butÄ Ä¯kainojo vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, neįvertino buto bendro stovio, vidaus įrangos ir lokalizacijos, tai, jog butas yra daugiabučio, renovuoto namo pirmame aukÅ¡te, tinkamas komercinei veiklai. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi antstolio S. Ramanausko 2011 m. spalio 28 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti skundÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Konstatavo, jog 2011-10-28 patvarkymu antstolis yra paskyręs ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB korporacijai „Matininkai“, todėl atlikus ekspertizę, skolininkas CPK 682 str. 2 d. nustatytu terminu galės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Nurodė, kad antstolis nepažeidė CPK 681 straipsnio nuostatų, nustatančių areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , todėl antstolio patvarkymÄ laikė teisėtu ir pagrįstu.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J.

Å . praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad antstolis dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , įkainojo 90 000 Lt suma, įvertinęs tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, tačiau neįvertino dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei daugiabučio namo bendro stovio, buto vidaus įrangos ir kt.. Mano, jog namo buvimo vieta, tai jog jis yra renovuotas, yra patrauklioje vietoje didina namo ir buto vertę, kuri yra didesnė nei statistinė dviejų kambarių buto vertė.

Be to, patvarkyme nėra duomenų apie tai, kokiais kriterijais ir šaltiniais vadovaujantis antstolis nustatė turto rinkos vertę. Teigia, jog tik išieškotojo nuomonės dėl turto rinkos vertės nustatymo išklausymas ir vadovavimasis nustatant dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) , rinkos vertę, pažeidžia vykdymo proceso šalių lygiateisiškumo principus. Mano, kad buto vertė yra 100 000 Lt. Nurodo, kad bute gyvena trys nepilnamečiai vaikai, todėl bet kokie vykdymo veiksmai turi būti atliekami įvertinus nepilnamečių vaikų interesus.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas.

Å is principas įgyvendinamas ir antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija ir pardavimo teisėtumo sÄ lyga, nes varžytynėse kaina negali bÅ«ti nustatinėjama Å¡alių susitarimu, todėl antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, todėl antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis pirmiausia, t. y. prieÅ¡ iÅ¡klausydamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones dėl turto vertės, turi nustatyti turto rinkos vertę, jam įstatymo suteiktomis priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vieÅ¡ajame registre užfiksuota rinkos vertė atitinka Å¡io turto rinkos vertę turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008).

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas 2011-09-24 vykdymui priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį Nr. 2-2565-488/2011 dėl priverstinio J. Å . nuosavybės teise priklausančio, įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo, BVÅ Ä® „Lauviluka“ neįvykdžius įsipareigojimų AB „Ūkio bankas“ (vykdomoji byla Nr. 0089/10/03881, b.l. 3-6).

IÅ¡Â vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ informacija buvo siunčiama įkeisto turto savininkei J. Å . , Vaiko teisių apsaugos skyriui, tačiau pareiÅ¡kėjai siųsti dokumentai savalaikiai nebuvo įteikti, apie dokumento priėmimÄ vykdymui antstolio informacija 2011-10-06 paskelbta laikraÅ¡tyje „Panevėžio rytas“ ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikta pareiÅ¡kėjai (vykdomoji byla, b.l. 6-12). Nustatyta, kad 2011-10-03 patvarkymu antstolis, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ siÅ«lymÄ , pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ Ä¯kainojo 90 000 Lt.

Minėtas patvarkymas J. Å . įteiktas 2011-10-06, kurį įteikiant, pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su įvertinimu (vykd. byla, b.l. 17). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. Å . nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė, 2007-09-18 vertinimo duomenimis, buvo 61 600 Lt (vykd. byla, b.l. 14-16). Minėti VÄ® Registrų centras duomenys antstolio yra gauti 2011-09-28.

Ä®vertinęs minėtus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatant įkeisto turto rinkos vertę, antstolis vertino ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«lymÄ , bet ir VÄ® „Registrų centras“ turimus duomenis. Nesant kitų duomenų apie didesnę nei iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma įvertinti įkeisto turto vertę, antstolis priėmė pagrįstÄ patvarkymÄ dėl turto įkainavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis CPK 681 straipsnio nuostatų nepažeidė. Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad dėl buto rinkos vertės nustatymo antstolis S. Ramanauskas 2011-10-03 kreipėsi į UAB „Ober-Haus nekilnojamas turtas“ dėl buto įvertinimo.

IÅ¡ pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas iÅ¡ iÅ¡orės 77 000 Lt rinkos verte, kuri nustatyta su prielaida, kad vertinamo turto bÅ«klė yra gera (b.l. 20-49). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. Ramanauskas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2011-10-28 patvarkymu J. Å . skundo dėl 2011-10-03 patvarkymo netenkino, paskyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB korporacijai „Matininkai“, kuriÄ atlikus ir pareiÅ¡kėjai nesutinkant su įvertinimu, ji turės teisę CPK 682 str. 2 d. pagrindu pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų (b.l. 9-10).

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas. Jeigu antstolis patenkina skundo, jis priima patvarkymÄ , o atsisakius skundÄ tenkinti, skundas su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontora. Minėta teisės norma nustato, jog antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ privalo iÅ¡nagrinėti teismas.

IÅ¡ ginčijamos nutarties matyti, jog antstoliui netenkinus skundo, pareiÅ¡kėjos J. Å . skundÄ dėl 2011-10-03 patvarkymo teisėtumo iÅ¡nagrinėjo teismas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, jog priimdamas 2011-10-03 patvarkymÄ antstolis įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. Tačiau padaręs teisingas iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje suklydo, nurodydamas antstolio patvarkymo datÄ , todėl nutartis tikslintina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu      n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant, jog paliktinas nepakeistu antstolio Sauliaus Ramanausko 2011 m. spalio 3 d. patvarkymas. Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė                                                                       Â