85cd4d48-704d-4a3b-a5de-201a043de72e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-9424-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08125-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.9.2; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d.,  n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 12 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. R. suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. spalio 26 d., apie 13.40 val., Kaune, prie Partizanų g. namo Nr. 92, įsigijęs iÅ¡ draugo (pažįstamo) su savimi turėjo 1 (vienÄ ) pakelį „NZ Gold Super Slims“ (viso 15 vnt.), kuris nustatyta tvarka nepaženklintas Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y.

įvežtas iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2,15 Eur. Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktÄ , Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo, priimto 1995-12-20 Nr. I-1143 14 str. 4 d. (redakcija 2015-05-21 Nr. XII-1738).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. paaiÅ¡kino, kad pakelį kontrabandinių cigarečių jam 2015 m. spalio 25 d. davė pažįstamas. Pažįstamas cigaretes rado ir, kadangi pats nerÅ«ko, todėl jas pasiÅ«lė ir atidavė D. R..Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

R. suraÅ¡ytas už tai, kad, patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jis įsigijęs iÅ¡ draugo su savimi turėjo cigarečių pakelį „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, tačiau siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. padarymÄ , svarbu nustatyti, kada ir kur asmuo padarė pažeidimÄ â€“ tai yra kada ir kur bei už kiek asmuo Lietuvos Respublikoje įsigijo tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta - patikrinimo data ir laikas, kurio metu buvo nustatytas galimai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas, negali bÅ«ti laikomas cigarečių pakelio įsigijimo, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, data, laiku ir vieta. Å ie duomenys yra reikÅ¡mingi, ne tik tinkamai kvalifikuojant veikÄ , tačiau ir skiriant nuobaudÄ , taip pat sprendžiant bylos administracinio teisės pažeidimo bylos teismingumo klausimÄ , kadangi asmeniui atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. padarymÄ dėl 1 pakelio cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kyla ne už minėto pakelio turėjimÄ , o už jo įsigijimÄ , kas ir turėtų bÅ«ti nurodyta apraÅ¡ant asmens veikÄ .

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir 2015 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 26P-41418485-15, teismas konstatuoja, kad pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumo paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-9424-540/2015 grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-9424-540/2015 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Violeta Miceikienė