85cc7cb5-be96-4dfd-9fa5-1fb0d21dfec6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-9969-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04604-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., Elena A. S., Luminor Bank AB, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas L.

J. pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti antstolio 2018-01-15 patvarkymÄ Nr. S-18-8-845 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 atnaujinimo, 2018-01-15 patvarkymÄ Nr. S-18-8-846 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00084 atnaujinimo. Nurodo, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo ir E A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB naudai, realizuojant jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Taip pat nurodo, kad jis 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017) dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo reikalauja pripažinti jo ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2008-08-08 kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/16SV negaliojančia, praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2008-09-22 sutartinės hipotekos lakÅ¡tus Nr. 02/1/2008/0014723, Nr. 01/1/2008/0021279.

Vilniaus miesto apylinkės teismas perdavė bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Byla nėra iÅ¡nagrinėta.  Vilniaus apygardos teismui priėmus palankų jam teismo sprendimÄ ir pripažinus negaliojančia kreditavimo sutartį, hipotekos lakÅ¡tus, kurių pagrindu antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/00083, Nr. 0008/14/00084, neliktų pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkams nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau antstolis žinodamas, kad teisme yra ginčas, nepagrįstai atnaujino vykdomÄ sias bylas.

Nepagrįstai atnaujinus vykdomÄ sias bylas, taip pat yra pažeidžiamos E A. S. teisės, neužtikrinama Å¡alių interesų pusiausvyra, vykdomojo proceso ekonomiÅ¡kumo principas. Todėl antstolis privalėjo vykdymo veiksmus atidėti iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei turtas ginčijamos sutarties pagrindu bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių, skolininkas ir Elena A. S. patirtų didelę žalÄ . Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į vykstančius teisminius ginčus pažeidžiant Å¡alių interesus, ekonomiÅ¡kumo, bei teisingumo principus. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Antstolis I.

G. 2018-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jam vykdymui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00083). Å ios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iÅ¡ 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iÅ¡ 323,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279).

Taip pat antstolis nurodo, kad jam vykdymui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduotas Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00084). Šios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 86,31 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279).

Ä®keistas turtas areÅ¡tuotas. Vykdomosiose bylose vykdymo procese buvo nutarta areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytinių, bei buvo skirta areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-35464-912/2017 L. J. praÅ¡ymÄ tenkino bei sustabdė vykdomÄ sias bylas iki civilinėje byloje įsiteisės priimtas sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 atsakovo Luminor Bank AB atskirÄ jį skundÄ tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį panaikino ir L.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atnaujinti. Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, nurodydamas, kad skolininkas prievolių įvykdymÄ užtikrino hipoteka, o Å¡is užtikrinimo bÅ«das pasižymi greitomis, supaprastintomis reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®statymas labai detaliai įtvirtina vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai turi bÅ«ti sustabdyti privalo bÅ«ti įrodytos. Å iuo atveju skunde nenurodytos tokios aplinkybės, nepateikta įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstoliui pateikti vykdomieji įraÅ¡ai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi bÅ«ti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomÄ sias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti.

Esant svarbioms aplinkybėms, teismas gali pasinaudoti laikinųjų apsaugos priemonių institutu ir sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo sustabdęs vykdymo veiksmus. Skundžiami patvarkymai yra priimti išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomosios bylos buvo sustabdytos, t.y. Vilniaus apygardos teismui 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00083, 0008/14/00084.

Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai įvertino tiek pareikÅ¡tus reikalavimus, tiek įrodymus, tiek grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kinys prima facie pagrįstas bei detaliai dėl to pasisakė. Skunde nenurodytas nei vienas CPK 626 str. ar 627 str. įtvirtintas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Antstoliui nėra pateikta ir galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu antstolis bÅ«tų įpareigotas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.

Skolininkas savalaikiai nesirÅ«pino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors žinojo kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, todėl turėjo numatyti ir to pasekmes, kurios gali paliesti ne tik skolininkÄ , bet ir įkaito davėjÄ . Dėl nurodytų argumentų skundas netenkinamas.Suinteresuoti asmenys Luminor Bank AB, Elena A. S. nėra pateikę atsiliepimų į skundÄ .               PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str.

– 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.    Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymÄ garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). BÅ«tent teismo antstolis yra valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).         Nustatyta, kad antstoliui I. G. yra pateikti vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduoti Vykdomieji įrašai dėl skolos išieškojimo iš skolininko L.

J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083, Nr. 0008/14/00084). Šių prievolių įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorius įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iš 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iš 323,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 86,31 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279).

Vykdomosiose bylose patvarkymais buvo nutarta atlikus areÅ¡tuoto turto ekspertizę, realizuoti priverstine tvarka praduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių. Taigi, kaip matyti, vykdomosiose bylose yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko hipotekinio kreditoriaus naudai. Specialaus hipotekos instituto bei jį reglamentuojančių specialių teisės normų egzistavimas įtvirtina privilegijuotÄ hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Taip pat nustatyta, kad skolininkas L.

J. 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 2008-08-08 Kreditavimo sutarties Nr. BK/08/08/16SV pripažinimo negaliojančia bei 2008-09-22 Sutartinės hipotekos lakÅ¡tų Nr. 02/1/2008/0014723, Nr. 01/1/2008/0021279 pripažinimo negaliojančiais (Civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017). 2017-09-14 civilinė byla pagal teismingumÄ nagrinėti yra persiųsta Vilniaus apygardos teismui. Taigi, ginčas Å¡iuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-3067-852/18).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi ieÅ¡kiniui užtikrinti buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, - sustabdęs antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 iki Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. 2017-08-01 nutarties teisėtumo klausimÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino bei nutarė netenkinti L.

J. praÅ¡ymo sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 (Civilinė byla Nr. e2S-43-560/2018). Apeliacinės instancijos teismas 2018-01-04 nutartyje nurodė, kad panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas preliminariai įvertino pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir įrodymus, grėsmės teismo sprendimui egzistavimÄ . Todėl antstolis remiantis iÅ¡nykusiu vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindu 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su vykdomųjų bylų atnaujinimu, teigdamas, kad vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami iki kol nebus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl kreditavimo sutarties bei hipotekos lakÅ¡tų teisėtumo. Vykdymo procese įstatymas numato privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymÄ Å¡iais atvejais: Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ (Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui); skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratorium), gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 str.).

Taip pat pagal CPK 627 str. antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka (Å¡io Kodekso 620 straipsnis); kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Pagal CPK 628 str. vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (iÅ¡ieÅ¡kotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba iÅ¡nyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva. Taigi, kaip nustatyta, antstolis 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo atnaujino vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083, kaip minėta, iÅ¡nykus vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindui, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi L.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, - vykdomųjų bylų sustabdymo, - atmetė. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui I. G. bÅ«tų nurodęs aplinkybes bei pateikęs įrodymus, kurių pagrindu remiantis CPK 626 str. ar 627 str. antstolis turėtų sustabdyti vykdomÄ sias bylas ar atidėti jose vykdymo veiksmus. Kaip teisingai nurodo antstolis, nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ sias bylas bÅ«tų vilkinamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, ko pasekoje bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Antstoliui pateikti vykdomieji įraÅ¡ai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi bÅ«ti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties ir hipotekos lakÅ¡tų teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomÄ sias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti.             Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Aukščiau aptarti antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatyminį reglamentavimÄ , nepažeidžiantys nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.           Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str., n u t a r i a:              pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vita Valeckaitė