85cc0798-2ebd-41aa-bc1b-509cf7309637 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1179/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00732-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Verantas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2012 m. balandžio 30 d., iÅ¡kelta atsakovo UAB ,,Verantas“ bankroto byla.

Nutartyje numatytas 45 kalendorinių dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti suėjo 2012 m. birželio 14 d. 2012 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kėjas UAB ,,Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 2 617 500 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ paskolos sutarties. IÅ¡ dalies tenkinęs praÅ¡ymÄ , Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo UAB „Serneta“ 2 550 000 Lt finansinį reikalavimÄ . 2012 m. lapkričio 29 d. kreditorius UAB ,,Serneta“ kreipėsi į BUAB ,,Verantas“ bankroto administratorių, praÅ¡ydamas patikslinti UAB ,,Serneta“ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, t. y. patvirtinti papildomÄ 1 012 101,97 Lt finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 673 218,53 Lt pagrindinė skola ir 338 883,44 Lt palÅ«kanos.

Nurodė, kad 2012 m. spalio – lapkričio mėnesiais iÅ¡ BUAB ,,Verantas“ bankroto administratoriaus gavo BUAB ,,Verantas“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Kreditoriaus teigimu, iÅ¡ Å¡ių iÅ¡rašų paaiÅ¡kėjo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. UAB ,,Serneta“ atsakovui UAB ,,Verantas“ dalimis pervedė 2 724 417,03 Lt sumÄ . Dalį Å¡ios sumos – 2 051 198,50 Lt UAB ,,Verantas“ grÄ Å¾ino, todėl negrÄ Å¾inta skolos dalis sudaro 673 218,53 Lt. Atsakovo BUAB ,,Verantas“ bankroto administratoriui nesikreipus į teismÄ dėl kreditoriaus BUAB ,,Serneta“ papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo, kreditorius BUAB ,,Serneta“ praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ pateikė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi kreditoriaus BUAB ,,Serneta“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti netenkino, o praÅ¡ymÄ dėl papildomo 1 012 101,97 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Verantas“ bankroto byloje atmetė. Teismas sprendė, kad kreditoriaus UAB ,,Serneta“ praÅ¡ymas patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas. Pasak teismo, kreditoriaus reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas grindžiamas pinigų pervedimais, atliktais laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 17 d., t. y. dar iki bankroto bylos UAB „Verantas“ iÅ¡kėlimo dienos, tuo tarpu Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis numato galimybę tikslinti finansinius kreditorių reikalavimus, kurie atsirado bankroto proceso metu.

Teismas taip pat konstatavo, kad kreditorius neįrodė, jog suteikė paskolÄ UAB „Verantas“ ir kad UAB „Verantas“ turi prievolę grÄ Å¾inti 673 218, 53 Lt skolÄ . Pasak teismo, kreditorius nepateikė paskolos sutarties ar susitarimo tarp Å¡alių, kurie galėtų pagrįsti, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu buvo pervedamos piniginės lėšos pagal kreditoriaus pateiktus bankinius iÅ¡raÅ¡us. Teismo vertinimu, vien iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ bankinių dokumentų neįrodo, kad UAB „Serneta“ suteikė paskolÄ UAB „Verantas“ ir kad UAB „Verantas“ turėjo prievolę grÄ Å¾inti pinigus UAB „Serneta“.

Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti kreditoriaus praleisto termino papildomam finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Terminas finansiniams reikalavimas pareikÅ¡ti baigėsi 2012 m. birželio 14 d., o kreditorius UAB ,,Serneta“ į BUAB ,,Verantas“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ kreipėsi 2012 m. lapkričio 29 d. Teismo vertinimu, kreditoriaus nurodyta termino praleidimo priežastis – BUAB „Verantas“ administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas – yra nesusijusi su teismo nustatytu 45 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimu, kadangi pareiÅ¡kėjas į BUAB „Verantas“ bankroto administratorių kreipėsi jau praleidęs teismo nutartimi nustatytÄ 45 dienų terminÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorius apie terminÄ finansiniams reikalavimas pareikÅ¡ti žinojo jau pareikÅ¡damas pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pasak teismo, papildomas reikalavimas grindžiamas finansinėmis operacijomis, atliktomis laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 metų, todėl sprendė, kad kreditorius turėjo realiÄ galimybę teismo nustatytu terminu imtis veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas turimų reikalavimų bankrutuojančiai įmonei tikrasis dydis. Teismas nurodė, kad termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ . III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius BUAB ,,Serneta“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti 1 012 101,97 Lt dydžio patikslintÄ finansinį reikalavimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas nepagrįstai neatnaujino termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Apelianto didžioji dalis dokumentų yra pamesti, todėl tik 2012 m. spalio – lapkričio mėn. iÅ¡ BUAB ,,Verantas“ bankroto administratoriaus gavęs UAB ,,Verantas“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, jis turėjo realiÄ galimybę nustatyti tikslų papildomo finansinio reikalavimo dydį ir pateikti šį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus.

Be to, apeliantui 2012 m. lapkričio 29 d. pateikus BUAB ,,Verantas“ bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, jis Å¡io reikalavimo nei teikė teismui tvirtinti, nei jo ginčijo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Ä®BÄ® nuostatas.

2) Skirtingai nei nurodė teismas, kreditorius turi teisę tikslinti finansinį reikalavimÄ , susidariusį ne bankroto procese, iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos.3) Skirtingai nei nurodė teismas, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis reikalavimo teisę, susidariusiÄ paskolos teisinių santykių pagrindu, nes remiantis jais, akivaizdu, kad piniginės lėšos buvo paskolintos, tačiau negrÄ Å¾intos iki Å¡iol. Be to, atsakovas BUAB ,,Verantas“ paskolos suteikimo fakto neginčija, o tai tik įrodo aplinkybę, kad apeliantas iÅ¡ tiesų suteikė 673 218,53 Lt paskolÄ .

Vien tik ta aplinkybė, kad apeliantas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti paskolos sutarčių, kurios pagal kasacinio teismo praktikÄ nėra bÅ«tinos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apelianto patikslintas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, todėl teismas turi bÅ«ti aktyvus ir nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, turi imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditoriaus finansiniam reikalavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o ne formaliai taikyti Ä®BÄ® nuostatas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo atnaujinti praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi nėra svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleistas, be to, apeliantas terminÄ praleido žymiai. Apeliantas melagingai teigia, kad apie papildomÄ finansinį reikalavimÄ sužinojo tik iÅ¡ BUAB ,,Verantas“ sÄ skaitų iÅ¡rašų, kuriuos gavo 2012 m. pabaigoje.

Å iÄ informacijÄ apeliantas galėjo gauti iÅ¡ savo sÄ skaitų iÅ¡rašų, byloje nėra pateikta duomenų, kad jis nebÅ«tų galėjęs disponuoti savo atsiskaitomųjų banko sÄ skaitų informacija. Be to, su papildomu finansiniu reikalavimu apeliantas turėjo kreiptis ne į atsakovo bankroto administratorių, o tiesiogiai į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Be to, BUAB ,,Verantas“ bankroto administratorius 2013 m. gegužės 8 d. nurodė, kad neteiks tvirtinti apelianto papildomo finansinio reikalavimo teismui, tačiau apeliantas į teismÄ kreipėsi tik daugiau nei po pusės metų laiko.

             2) Skirtingai nei teigia apeliantas, jo pareikÅ¡tas papildomas reikalavimas yra savarankiÅ¡kas, jis nėra patikslinantis pirminį teismo patvirtintÄ apelianto reikalavimÄ , todėl Å¡iuo atveju netaikytina Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostata.              3) Apeliantas nurodo, kad nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais, tačiau tvirtina neabejojantis, kad paskola BUAB ,,Verantas“ buvo suteikta. Pačiuose mokėjimo pavedimuose nenurodoma, kad lėšos skolinamos, o nurodoma, kad tai avansinės įmokos. Paskolos sutarties, kuri turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, neturi nei viena iÅ¡ Å¡alių.

Tai, kad Å¡alių nesiejo paskolos santykiai dėl minėtos sumos, patvirtina ir byloje pateiktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas, apelianto buhalterės parengtas tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovas UAB ,,Verantas“ 2010 m. spalio 31 dienai apeliantui skolingas 1 500 000 Lt sumÄ (dėl Å¡ios sumos apelianto finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB ,,Verantas“ bankroto byloje). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB ,,Verantas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti apelianto pareikÅ¡tÄ 1 012 101,97 Lt dydžio papildomÄ finansinį reikalavimÄ dviem motyvais. Pirma, apelianto pareikÅ¡tas papildomas reikalavimas yra nepagrįstas, ir, antra, apeliantas praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kurio nėra pagrindo atnaujinti.Apeliantas praÅ¡omÄ patvirtinti 1 012 101,97 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių.

Apelianto teigimu, šį reikalavimÄ sudaro 2007-2009 m. laikotarpiu atsakovui parvesta ir negrÄ Å¾inta 673 218,53 Lt dydžio paskolos suma bei 338 883,44 Lt palÅ«kanos už netinkamÄ prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ vykdymÄ . Paskolos teisinių santykių buvimÄ apeliantas grindžia iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Verantas“ banko sÄ skaitų (b. l. 12-45), iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad 2007-2009 metų laikotarpiu Å¡alys tarpusavyje atliko mokėjimo pavedimus. Apelianto teigimu, atsakovo apeliantui negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ sudaro skirtumas (673 218,53 Lt) tarp apelianto UAB ,,Serneta“ atsakovui UAB ,,Verantas“ pervestų lėšų ir atsakovo UAB ,,Verantas“ apeliantui pervestų lėšų.

Kitokių duomenų, patvirtinančių įrodinėjamus paskolos teisinius santykius, apeliantas nepateikė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju vien mokėjimo pavedimai, kuriuose nėra nurodyti mokėjimo pagrindai, nėra pakankami konstatuoti tarp šalių susiklosčiusius paskolos santykius. Kolegijos vertinimu, esminę reikšmę šioje byloje turi 2010 m. spalio 31 d. šalių sudarytas tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas (b. l. 115), kuriuo šalys patvirtino, kad galutinį atsakovo UAB ,,Verantas“ skolos likutį 2010 m. spalio 31 d. duomenimis sudaro 1 500 000 Lt (be palūkanų ir delspinigių).

Å is apelianto reikalavimas yra patvirtintas atsakovo bankroto byloje 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi (CPK 179 str. 3 d.). Å is tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas buvo sudarytas po to, kai buvo atlikti minėti mokėjimai, kuriais apeliantas grindžia papildomÄ finansinį reikalavimÄ . Kolegijos vertinimu, Å¡is apelianto vyr. buhalterės sudarytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas įsiskolinimo aktas patvirtina, kad didesnio (papildomo) įsiskolinimo atsakovas apeliantui neturėjo (CPK 185 str.).Apeliantas, teigdamas, kad vien sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina paskolos sutarties sudarymo faktÄ , vadovaujasi kasacinio teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011.

Minėtoje byloje teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, pripažino, kad pinigų pervedimas patvirtina tarp minėtos bylos Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius. Kartu minėtoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik iÅ¡ paskolos, bet ir iÅ¡ kitokių santykių, todėl faktas, kad ieÅ¡kovas jam pervedė pinigus, savaime neįrodo bÅ«tent paskolinių Å¡alių santykių.Å iuo atveju, kaip minėta, visų pirma apelianto skolinio įsipareigojimo dėl praÅ¡omo patvirtinti papildomo finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ patvirtina 2010 m. spalio 31 d.

įsiskolinimo suderinimo aktas, kuris paneigia atsakovo įrodinėjamos 673 218,53 Lt dydžio skolos faktÄ . Be to, sutiktina su trečiojo asmens UAB ,,Medicinos bankas“ teiginiais, kad abejonę minėtos paskolos egzistavimu kelia ir tai, kad apeliantas dėl jo įrodinėjamų 2007-2009 metais atsakovui suteiktų paskolų pareiÅ¡kė tik 2012 metų pabaigoje gavęs BUAB ,,Verantas“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nors praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į BUAB ,,Verantas“ bankroto bylÄ pareiÅ¡kė dar 2011 m. birželio 29 d., nurodydamas, kad jo reikalavimÄ sudaro tik 1 500 000 Lt suma (kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi).

Kolegijos vertinimu, apelianto argumentas, kad apie jo atsakovui suteiktÄ ir pastarojo negrÄ Å¾intÄ 673 218,53 Lt dydžio paskolÄ jis sužinojo tik gavęs atsakovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, yra neįtikimas. Be to, byloje pateikti kasos pajamų orderio kvitai (b. l. 118-120) patvirtina, kad mokėjimai tarp Å¡alių vyko ne tik pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais. Todėl Å¡iuo atveju vien skirtumas tarp banko sÄ skaitose esančių apelianto ir atsakovo pervestų sumų, neįrodo atsakovo įsiskolinimo apeliantui.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apelianto nuoroda į minėtÄ kasacinio teismo nutartį nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių ir atsakovo pareigos grÄ Å¾inti apeliantui 673 218,53 Lt skolÄ bei palÅ«kanas. Tai, kad bankroto bylos susiję su vieÅ¡u interesu, neatleidžia Å¡alių nuo įrodinėjimo pareigos. Apeliantas, praÅ¡ymas patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ , turi įrodyti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl teismas pagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ Â dėl 1 012 101,97 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo. Konstatavus apelianto praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ , atskirojo skundo argumentai, susiję pagrindo atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvimu, netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis