85cba62a-527b-4848-9fe5-cfec8f4e2c10 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-221-730/2023 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00013-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.2.2.6; 3.3.1.18.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 199,33 Eur skolÄ , 2628,69 Eur žalÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vėliau, atsižvelgiant Plungės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 31 d. sprendimÄ sudaryta nauja bÅ«sto nuomos sutartis, kurios 4.6 punktas nustatė nuomos mokestį (iki 2017 m. gegužės 1 d. 13,45 Eur, ir po 2017 m. gegužės 1 d. 33,06 Eur per mėnesį mokamomis sumomis).

Atsakovė nuomos mokesčio tinkamai nemokėjo. Atikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad gyvenamosios paskirties patalpos buvo apleistos, savavaliÅ¡kai iÅ¡griauta vonios patalpos siena, vonioje vamzdynai dalinai nuimti, iÅ¡ dalies užmÅ«rytas įėjimas į vonios patalpÄ , iÅ¡ardyta patalpų Å¡ildymo sistema, sutrÅ«kinėję Å¡ildymo sienelės kokliai, užtaisytos angos kamino iÅ¡valymui, netvarkinga elektros instaliacija, iÅ¡ardytas durų užraktas, atjungtas suskystintų dujų vamzdynas prie dujinės plytelės, Å«kinės paskirties pastate ardoma mÅ«ro siena, dalinai pažeistas sienų apkalimas Å¡iferiu, sulaužytas medinis karkasas, nuardyta dalis stogo, nuimtas Å¡iferis.

Teritorija apie Å«kinį pastatÄ ir malkinę netvarkoma, apleista, neÅ¡ienauta, piktžolėta, kaupiamos įvairios paskirties atliekos (Å¡iukÅ¡lės). IeÅ¡kovė nustatė, kad bÅ«stui padaryta 2828,69 Eur žala. IeÅ¡kovė teikė praÅ¡ymus atsakovei dėl žalos sumokėjimo, Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl jos atlyginimo per 12 mėnesių laikotarpį, tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį vienos įmokos. Nurodo, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl privalo atlyginti žalÄ ir sumokėti skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

3. Teismas nustatė, kad atsakovė Gyventojų registro tarnybos duomenimis deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje atsakovės nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta taip pat (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminių ir Å¡iuo atveju Å¡io susitarimo pagrindu, tai yra atsakovei nevykdant Å¡io susitarimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti skolÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos sumokėjimo nevykdant susitarimo pasiraÅ¡yto tarp Å¡alių, todėl nutarė, kad ieÅ¡kovė turi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1.

Nurodo, kad kreipėsi į teismÄ su reikalavimais priteisti ne tik skolÄ , tačiau ir žalÄ , padarytÄ atsakovės veiksmais. Teigia, kad nors Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė žalos neatlygina, o teismas Å¡alių susitarimÄ dėl žalos atlyginimo nepagrįstai vertino kaip skolÄ apeliantei. Teigia, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 6 dalį ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .

Å iuo atveju žala buvo padaryta ieÅ¡kovės turtui esančiam Plungės rajone ir pagal šį adresÄ ieÅ¡kinio padavimo teismingumas priskirtinas Plungės apylinkės teismui. 4.2. Nurodo, kad atsakovė gyvena kitoje užsienio valstybėje, o apeliantė yra biudžetinė įstaiga, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio teikimas (duomenys neskelbtini) teismams pareikalautų biudžeto (gyventojų mokesčių) lėšų. Nurodo, kad apeliantė tinkamai vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi ir 12 dalimi pasirinko vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla yra teisminga.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju atsakovei reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimas, todėl byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, apeliantei negali bÅ«ti apribota teisė pasirinkti ieÅ¡kinio padavimo teismingumÄ dėl žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 7. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį netinkamai taikė proceso teisės normas – CPK 30 straipsnio 1 dalį ir 12 dalį.

Teigia, kad kartu su reikalavimu priteisti 199,33 Eur skolÄ apeliantė pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ priteisti 2628,69 Eur žalÄ , kuri buvo padaryta apeliantės turtui, esančiam Plungės rajone, todėl ieÅ¡kinys prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, ieÅ¡kovės pasirinkimu, teismingas Plungės apylinkės teismui.

8. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ tinkamai taikė proceso teisės normas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06).

IÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti; Å¡ios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

10. Taigi, nors asmens teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, tačiau ji turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir taisyklių. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

Taigi teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ . CPK normos nustato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

12. Nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas sprendė, kad apeliantės Plungės rajono savivaldybės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas dėl skolos ir žalos atlyginimo, nėra nagrinėtinas Plungės apylinkės teisme, kadangi atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kÄ nurodė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir kÄ patvirtina Gyventojų registro tarnybos duomenys. Apeliantės nuomone, kadangi ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju buvo pareikÅ¡tas ne tik dėl skolos, bet ir dėl žalos atlyginimo, apeliantės vertinimu ji turėjo teisę pasinaudoti CPK 30 straipsnio 6 dalies taisykle ir ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti pagal žalos padarymo vietÄ , tai yra Plungės apylinkės teismui.

13. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teismingumo taisyklės, pagal kurias ginamos ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai, todėl ieÅ¡kovui yra suteikiama teisė pasirinkti bylÄ nagrinėsiantį teismÄ . CPK 30 straipsnio 6 dalis nustato, kad ieÅ¡kinys dėl atlyginimo žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko, apeliantė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2628,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri apeliantės teigimu susidarė dėl atsakovės veiksmų, apgadinus turtÄ â€“ iÅ¡nuomotÄ bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus ieÅ¡kinio pagrindÄ nustatyta, kad apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovei nuomos sutarties pagrindu suteikus bÅ«stÄ ji tinkamai sutarties sÄ lygų nesilaikė, apgadino jai suteiktas gyvenamÄ sias patalpas, dėl ko apeliantė patyrė 2628,69 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė ir įrodymus, jog atsakovei pretenzijos dėl žalos yra žinomos, atsakovė prašė 2628,69 Eur žalos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti, tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl žalos sumokėjimo dalimis, tačiau atsakovė tinkamai pareigos sumokėti žalÄ neįvykdė ir Gyventojų registro tarnybos duomenimis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini).

15. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl žalos sumokėjimo, dėl ko teismas vertino, kad apeliantės patirta žala yra skola, tačiau kaip matyti, apeliantė įrodinėja, kad atsakovė sudariusi minėtÄ susitarimÄ jo nevykdo, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), o padaryta turtinė žala yra neatlyginta ir apeliantė yra nukentėjusi dėl atsakovės galimų neteisėtų veiksmų, turto, esančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismo vertinimu apeliantė turtinės žalos nekildina iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, o jÄ sieja su atsakovės veiksmais (neveikimu), o ir be to, Å¡iuo atveju taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovės galimais neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), dėl ko teismo vertinimu, apeliantė Å¡iuo atveju turi teisę pasinaudoti alternatyviojo teismingumo nuostatomis.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos ir žalos atlyginimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyviojo teritorinio teismingumo nuostata, tiek pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , tiek pagal žalos padarymo vietÄ ir teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso apeliantei (ieÅ¡kovei) (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieÅ¡kinį, dėl ko nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 17. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, tinkamai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovės veiksmais žala buvo padaryta turtui, esančiam Plungės rajone, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, dėl ko nutariama atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Erinija Kazlauskienė