85cb8e57-19ff-4304-97dc-677bb27fca32 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1433-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01199-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.; 3.3.2.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų N. M. ir E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Nevetas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai N. M. ir E. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nevetas“.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė yra jų skolininkė, kurios įsiskolinimas pareiÅ¡kėjams yra 352 812,95 Eur pagal 2012 m. sausio 26 d. kompensacijos sutartį ir 2006 m. sausio 9 d. paskolos sutartį, t. y. 227 621,25 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 68 286,38 Eur pelno palÅ«kanos ir 56 905,32 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos. Taip pat 2019 m. gegužės 7 d. Vilniaus darbo ginčų komisija priėmė sprendimus – dėl darbo bylos Nr. APS-36-6710, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Nevetas“ 12 911,73 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ N. M. ir dėl darbo bylos Nr. APS36-6708, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 10 540,55 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai E. M..

3. Atsakovė UAB „Nevetas“ savo prievolių iki Å¡iol nėra įvykdžiusi ir susidariusių skolų pareiÅ¡kėjams nėra sumokėjusi. Remiantis 2019 m. balandžio 5 d. turto areÅ¡to aktu, atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl tikėtina, kad atsakovė yra nemoki, nesugebanti tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų savo kreditoriams, todėl yra pagrindas kelti bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Nevetas“ iÅ¡kėlimo.

5. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų dokumentų ir Lietuvos tesimų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2019 m. birželio 19 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė įrodymus, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi remiantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenimis atsakovės UAB „Nevetas“ registruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams nepateikus duomenų apie tai, kad jie siuntė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės registruotu buveinės adresu, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ (civilinės bylos Nr. eB2-3963-619/2019), tačiau pareiÅ¡kėjai, neatsižvelgdami į anksčiau priimtÄ teismo nutartį, pakartotinai teikia pareiÅ¡kimÄ su tais pačiais pareiÅ¡kimo priedais, neiÅ¡taisę teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad negalima laikyti, jog pareiÅ¡kėjai tinkamai pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo tvarka (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis), teismas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskirojo skundo ir atsisakymo nuo atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovai N. M. ir E. M. atskiruoju skundu prašė teismo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad pirminis praneÅ¡imas įmonei yra siunčiamas raÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku arba kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais, tačiau nėra iÅ¡skirta, kad praneÅ¡imas turi bÅ«ti siunčiamas bÅ«tinai registracijos (buveinės) adresu. Tik tada, kai praneÅ¡imo pirminiu bÅ«du įteikti įmonei nepavyksta, kreditorius privalo siųsti pakartotinį praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. 7.2. PareiÅ¡kėjai yra įmonės akcininkai, turintys po 25 proc.

UAB „Nevetas“ akcijų, taip pat įmonės darbuotojai, todėl jie žinojo, kad buveinės adresu įmonei jokie laiÅ¡kai nebus įteikti, kadangi įmonės faktinis adresas yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini), o įmonėje nėra įgalioto asmens, kuris priimtų korespondencijÄ buveinės adresu. BÅ«tent dėl tos priežasties ieÅ¡kovai 2019 m. birželio 28 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntė aukščiau nurodytu adresu, o ne buveinės adresu.

Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pakartotinai teikia pareiÅ¡kimÄ su tais pačiais pareiÅ¡kimo priedais, tačiau iÅ¡ prie pakartotinai teikto pareiÅ¡kimo pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ www.post.lt, matyti, kad registruotas laiÅ¡kas gavėjui buvo įteiktas. 7.3. Civilinėje byloje Nr. e2-23329-996/2019 UAB „Nevetas“ pateikto ieÅ¡kinio 31 ir 40.1 punktuose pati bendrovė nurodė, kad jos darbuotojų darbovietė yra adresu (duomenys neskelbtini). 7.4. IÅ¡ pridedamo 2019 m. rugpjūčio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko atsakovės atstovui advokatui L.

L. matyti, kad atsakovės atstovas buvo informuotas dar kartÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Nevetas“ iÅ¡kėlimo, nurodant, kad įspėjimo terminas yra suėjęs. Elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo vykdomos derybos dėl taikos sutarties, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė žinojo, jog ieÅ¡kovai ketina kelti įmonei bankroto bylÄ . 7.5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų 2019 m. birželio 19 d. siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ atsakovei kelti bankroto bylÄ buvo įteiktas faktiniu įmonės adresu, apie tai ne kartÄ buvo kalbėta su atsakovės direktoriumi V.

S., todėl ieÅ¡kovai neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti tuo, kad Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas informuoti skolininkę yra įvykdytas. Atsakovei apie procesÄ buvo žinoma pakankamai ilgai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui, kad bÅ«tų pasiekti ikiteisminio nagrinėjimo tikslai – skolininkei norint ir turint galimybių, atsiskaityti su kreditoriais arba jų reikalavimÄ ginčyti. Taigi, Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ informuoti skolininkÄ yra įvykdę, todėl pagrindo nepriimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Nevetas“ iÅ¡kėlimo nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

8. IeÅ¡kovai N. M. ir E. M. 2019 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, kuriame nurodė, kad formalios priežastys, dėl kurių buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartis ir pateiktas atskirasis skundas, iÅ¡nyko, todėl atskirÄ jį skundÄ pateikę asmenys mano, jog klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nevetas“ gali bÅ«ti iÅ¡spręstas greičiau, pateikiant duomenis pirmosios instancijos teismui, nei priimtinumo klausimas bus iÅ¡spręstas, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ .

PareiÅ¡kėjai patvirtino, kad jiems yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). PareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, ieÅ¡kovams iÅ¡ esmės praradus suinteresuotumÄ skundo iÅ¡nagrinėjimu. Apeliantai patvirtino, kad jiems yra aiÅ¡kios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos priimti ieÅ¡kovų atskirojo skundo atsisakymÄ . Priėmus atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovų N. M. ir E. M. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Aldona Tilindienė