85cb44a9-5bd6-417d-a735-ee5bc26e7ec2 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešeja L. Tupiene                                                     Civiline byla Nr. 2S-16-40/2010Teisejas J. Lisas                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4. (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2010 m. sausio 25 d.             Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Liudvikos Tupienes, kolegijos teiseju:

Laisves Aleknavicienes, Danutes Burbulienes,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ atskiraji skunda del Šiauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarties panaikinimo.              Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e : Ieškovas UAB „Agrokomfortas“ kreipesi i Šiauliu rajono apylinkes teisma ieškiniu, kuriuo praše priteisti iš atsakovo ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ 24190 Lt patirtu nuostoliu atlyginimo, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, 725,70 Lt žyminio mokescio bei 700 Lt išlaidu advokato paslaugoms apmoketi.Atsakovui neatvykus i parengiamaji teismo posedi, Šiauliu rajono apylinkes teismas 2009 m. balandžio 21 d. prieme sprendima už akiu.2009 m. gegužes 13 d.

Šiauliu rajono apylinkes teisme gautas atsakovo ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo, kuriuo atsakovas praše panaikinti sprendima už akiu ir atnaujinti bylos nagrinejima iš esmes, priteisti iš ieškovo bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad ieškovas, nors ir turedamas teise kreiptis i teisma su pareiškimu del teismo isakymo išdavimo, pareiške ieškini pagal bendrasias ginco teisenos taisykles, tuo pažeisdamas LR CPK 7 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojancias, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu.

Teismas, tenkindamas ieškini, neatsižvelge i šias aplinkybes ir nepagristai priteise iš atsakovo visa žymini mokesti ir bylinejimosi išlaidas, tuo pažeisdamas LR CPK 434 str. 4 d. nuostatas.  Šiauliu rajono apylinkes teismas 2009 m. gegužes 19 d. nutartimi nustate atsakovui ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ termina pašalinti pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo trukumus.Teismas nurode, kad atsakovas, pateikdamas pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, nepateike jokiu irodymu, liudijanciu apie neatvykimo i teismo posedi priežastis, nenurode aplinkybiu, galinciu tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui.

Atsakovas ŽUB „Agrowill Žadžiunai“, vykdydamas Šiauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutarti, pateike patikslinta pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Nurode, kad jo anksciau pateiktas pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo atitinka visus LR CPK nustatytus reikalavimus, o teismo priimtas sprendimas už akiu yra nepagristas ir neteisetas, nes atsakovo atstovas – valdybos pirmininkas A. L. – dalyvavo 2009 m. balandžio 21 d. posedyje, todel teismas neturejo teises konstatuoti, kad atsakovas neatvyko i parengiamaji teismo posedi, ir teismas neturejo teises priimti sprendimo už akiu (LR CPK 285 str. 1 d.).

Del šios priežasties atsakovas jokiu papildomu dokumentu nepateike. Šiauliu rajono apylinkes teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovo ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo laike nepaduotu ir gražino atsakovui.Teismas nurode, kad 2009-04-21 teismo posedžio protokole pažymeta, kad atvykes atsakovo ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ direktorius A. L. igaliojimo atstovauti ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ nepateike. Pažymejo, kad LR CPK 55 str. 1 d. numato, jog juridiniu asmenu bylas teisme veda ju organai ar dalyviai, veikiantys pagal istatymus ar steigimo dokumentus jiems suteiktas teise ir pareigas, o šiuo atveju A.

L. jokiu dokumentu, patvirtinanciu jo teise atstovauti atsakova teisme, nepateike. Konstatavo, kad atsakovas teismui nepateike jokiu irodymu, nenurode aplinkybiu, galinciu tureti reikšmes teismo sprendimo pagristumui bei teisetumui. Atskiruoju skundu atsakovas ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ prašo panaikinti Šiauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes – atsakovo pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo laikyti paduotu tinkamai.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esancius irodymus.

A. L. nera ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ direktorius, kaip kad nurodyta teismo posedžio protokole bei skundžiamojoje nutartyje. A. L. yra ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ valdybos pirmininkas, pagal LR Žemes ukio bendroviu 24 str. turintis parašo teise ir teise atstovauti bendrovei. Be to, atsakovo atsiliepimas buvo pasirašytas advokato, su kuriuo atstovavimo sutarti sudare valdybos pirmininkas. Teismas atsiliepima prieme, valdybos pirmininko pasirašytus dokumentus atstovauti atsakova laike tinkamais, taciau veliau nusprende, kad atsakovo vadovas neturi teises atstovauti bendrovei, ko pasekoje nusprende priimti sprendima už akiu.

Jei teismas butu tinkamai ivertines byloje esancius dokumentus, t.y. išrinkimo pirmininku protokolo nuoraša, iš atsakovo nebutu pakartotinai reikalaujama pateikti tuos pacius dokumentus. Mano, kad teismas veike išimtinai ieškovo interesais. Atsiliepimu i atskiraji skunda ieškovas UAB „Agrokomfortas“ prašo Šiauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarti palikti nepakeista, o atsakovo atskiraji skunda atmesti, priteisti iš atsakovo 800 Lt ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis. Absoliuciu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str., 338 str.).Siekiant igyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, šaliu interesu pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebutu gaišinamas kitu proceso dalyviu laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sažiningai naudotis savo procesinemis teisemis.

Teismo sprendimo už akiu institutas yra susijes su šia šalies pareiga rupintis proceso skatinimu, nes tai yra tam tikra procesinio poveikio priemone šaliai, kuri be pateisinamos priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro salygas teismo proceso vilkinimui.Vadovaujantis LR CPK 285 str., sprendimo už akiu priemimui reikalingos kelios salygos, t.y. turi buti konstatuotas šalies nesirupinimas proceso skatinimu, kai šalis be pateisinamos priežasties neatvyksta i teismo posedi, nors jai yra tinkamai apie tai pranešta, iš nedalyvaujancios šalies nera gautas pareiškimas nagrineti byla jai nedalyvaujant, arba šalis be pateisinamos priežasties nepateikia ar nepalaiko savo reikalavimu ar atsikirtimu.

Nagrinejamu atveju pirmosios instancijos teismas sprende, kad yra istatyme numatytos salygos sprendimui už akiu priimti, nes atsakovas neatvyko i parengiamaji teismo posedi, o ieškovas praše priimti sprendima už akiu (b.l. 43). Atsakovas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko ir pateike pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, vienu iš pagrindiniu motyvu nurodydamas, kad teismas nepagristai pripažino netinkamu atsakovo dalyvavima byloje ir nusprende, kad atsakovas i parengiamaji teismo posedi neatvyko.

Kaip jau mineta, viena iš butinu sprendimo už akiu priemimo salygu yra šalies nesirupinimas proceso eiga, kai šalis ar jos atstovas del priežasciu, kuriu teismas nepripažista svarbiomis, nedalyvavo teismo posedyje. LR CPK 55 str. 1 d. reglamentuota, kad juridiniu asmenu bylas teisme veda ju organai ar dalyviai, veikiantys pagal istatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad byla veda pats juridinis asmuo. Tai reiškia, jog i teismo posedi atvykus juridinio asmens valdymo organui, pagal istatus ar istatyma turinciam teise veikti juridinio asmens vardu, laikoma, kad atvyko pats juridinis asmuo, o ne jo atstovas.

Todel šiam asmeniui nera taikomi LR CPK 55 str. 2 d. nustatyti juridinio asmens atstovui keliami kvalifikaciniai reikalavimai ir jam nereikia igaliojimo atstovauti.Kaip matyti iš byloje esancio ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ visuotinio nariu susirinkimo nutarimo, A. L. nuo 2009-03-09 buvo išrinktas ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ valdybos nariu bei išrinktas laikinai eiti ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ valdybos pirmininko pareigas (b.l. 30-32). LR Žemes ukio bendroviu istatymo 24 str. 1 d. nustatyta, jog bendroves veiklai vadovauja valdyba.

Valdybos narius ir jos pirmininka renka susirinkimas. Sistemiškai aiškinant LR CPK 55 str. 1 d. ir LR Žemes ukio bendroviu istatymo 24 str. 1 d. nuostatas, konstatuotina, jog A. L. atvykus i 2009 m. balandžio 21 d. vykusi parengiamaji teismo posedi (b.l. 42), byloje esant visuotinio nariu susirinkimo nutarimui del A. L. išrinkimo laikinai eiti ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ valdybos pirmininko pareigas (b.l. 30-32), pirmosios instancijos teismas neteisetai ir nepagristai pareikalavo jo pateikti igaliojima, nes mineto asmens atvykimas laikytinas paties juridinio asmens ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ atvykimu i parengiamaji teismo posedi.

Kaip žinoma, pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo butina nurodyti aplinkybes, del kuriu, pareiškejo nuomone, sprendimas už akiu yra nepagristas bei neteisetas, prideti šias aplinkybes patvirtinancius dokumentus, be to, butina pagristi tai, jog pareiškejo neatvykimas i teismo posedi ar procesiniu dokumentu nepateikimas buvo nulemtas svarbiu priežasciu. Kadangi sprendimo už akiu priemimui viena iš butinu salygu yra atsakovo neatvykimas i teismo posedi, todel apeliacines instancijos teiseju kolegijai nustacius, jog atsakovas ŽUB „Agrowill Žadžiunai“ dalyvavo 2009 m. balandžio 21 d. vykusiame parengiamajame teismo posedyje, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai reikalavo atsakova prie pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo pateikti irodymus, pateisinancius jo neatvykimo i parengiamaji teismo posedi priežastis, taip pat nepagristai reikalavo nenurodyti aplinkybes, galincias tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui.

Atsižvelgdama i tai, kas išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, netinkamai aiškino ir taike proceso teises normas ir prieme nepagrista sprendima, todel Šiauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis panaikintina, kausimas del pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo priemimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iauliu rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarti ir perduoti pareiÅ¡kimo del sprendimo už akiu peržiurejimo priemimo klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iÅ¡ naujo.       Kolegijos  pirmininke                                                                                                Liudvika Tupiene Teisejai                                                                                                                     Laisve Aleknaviciene                                                                                                                                  Danute Burbuliene                                                                                                                        Â