85ca6dff-a23f-4c2e-b52a-da57cdc4dac9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-181-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13555-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant pažeidėjui DariuI LaÅ¡iniui,jo gynėjai advokatei G. P.,iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė :2014-10-31 apie 6 val. 50 min. ties namu Nr (duomenys neskelbtini), esančiu FabijoniÅ¡kių g., Vilniuje, D. L., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas stovintį automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 126 p. reikalavimus, nes nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė pastarÄ jį automobilį ir jį apgadino.

Pažeidėjas D. L. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-10-31 anksti ryte susiruošė važiuoti į darbÄ , sėdo į savo maÅ¡inÄ , pradėjo ja manevruoti, bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Tuo metu nesuvokė, kad buvo kliudęs kitÄ automobilį: tam bÅ«dingo garso dėl grojančios magnetolos, veikusios ventiliacijos negirdėjo, smÅ«gio nepajuto. IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, nuvažiavo į darbÄ . Abejonių tuo, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis buvo kliudęs administracinių teisės pažeidimų protokole (toliau – protokolas) minimÄ automobilį, nekyla.

Visų pirma, to neneigia pats pažeidėjas. Liudytoja L. S. parodė, kad 2014 m. rudenį, ryte vaikščiojo savo daugiabučio namo kieme su Å¡unimi ir matė, kaip pažeidėjas sėdo į pilkÄ automobilį „Opel“, pajudėjo iÅ¡ vietos, ilgai manevravo pirmyn-atgal, paskui ji iÅ¡girdo kažkokį tai garsÄ , atsigrėžė, 10 m atstumu pamatė sustojusį „Opelį“. Lygiagrečiai jam stovėjo žalias „Peugeot“ automobilis. Pažeidėjas, neiÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, po kelių akimirkų iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Apie tai ji vėliau pasakė apgadinto automobilio savininkui.Pasak nukentėjusiojo P. T. 2014-10-31 maždaug 6 val. 50 min. jis, išėjęs į (duomenys neskelbtini)-to namo, esančio Vilniaus m. FabijoniÅ¡kių g., kiemÄ , sutiko kaimymę, kuri pasakė, kad matė, kaip buvo apibrozdinta jo automobilio „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) galinė dalis, kad gali atpažinti vairuotojÄ , apgadinusį automobilį (b.l. 10). Sugretinus Å¡iuos duomenis su liudytojos L.

S. parodymais tampa akivaizdu, kad nukentėjusiojo paaiškinime minima moteris yra L. S..Vilniaus AVPK KPV KPR pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-01 jis nuvyko į eismo įvykį Fabijoniškių g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Įvykio vietoje rado automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. T. paaiškino, kad jo kaimynės žodžiais ji matė, kaip jo stovintį automobilį kliudė kitas automobilis, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.

Automobilis „Pegeot“buvo apgadintas aukštis 0,5-0,7 m aukštyje (b.l. 5).Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l. 8, 9) matyti, kad automobiliui „Peugeot“ yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Tokie šio automobilio apgadinimai (kairės pusės galinio rato arkos įbrėžimai), lokalizuoti maždaug 60 cm aukštyje, užfiksuoti ir fotonuotraukose (b.l. 20). Apžiūrint pažeidėjo automobilį ant jo dašines pusės galinio rato arkos 50-60 cm aukštyje irgi aptikti įbrėžimai (b.l. 19).Lyginamuosiose fotonuotraukose (b.l.

21) matyti, kad abiejų automobilių apgadinmai lokalizuojasi praktiÅ¡kai vienodame lygyje. Tai faktiÅ¡kai patvirtino ir pažeidėjo gynėjos pateikto raÅ¡ytinio dokumentio, pavadinto specialisto iÅ¡vada (b.l. 43-55), turinys: dokumente daroma tikimybinė iÅ¡vada, kad pažeidėjo automoibilis galėjo kliudyti nukentėjusiojo maÅ¡inÄ . Tokių aplinkybių visetas rodo, kad D. L., savo automobiliu manevruodamas stovėjimo aikÅ¡telėje ir apvažiuodamas stovintį nukentėjusiojo automobilį, buvo neatidus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, todėl, pažeisdamas KET 126 p. reikalavimus, apgadino automobilio „Peugeot“ užpakalinį kairės pusės sparnÄ ir galinį bamperį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.D.

L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, sukėlęs minėtÄ anksčiau eismo įvykį, iÅ¡ jo vietos savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasitraukė.              Kaip nurodyta anksčiau, pažeidėjas Å¡ioje dalyje kaltu neprisipažino, aiÅ¡kindamas, kad automobilių susidÅ«rimo fakto nesuvokė. Liudytojos L. S. parodymuose nėra duomenų, įtikinamai paneigiančių tokius pažeidėjo paaiÅ¡kinimus: pasak liudytojos pažeidėjas po automobilių susidÅ«rimo nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo maÅ¡inos, neapžiÅ«rėjo jos ir nukentėjusiojo automobilio, neatliko kitokių veiksmų, kurie parodytų, kad D.

L. suprato, jog, manevruodamas kieme, kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Taigi jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties subjektyviosios pusės, todėl byla Å¡io kaltinimo daltyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina. Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas kaltu ir nuoÅ¡irdusis gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 4).

Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 250 str. 1 p., teisėjasnutarėD. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imties eurų dydžio baudÄ .Å iÄ bylÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti nesant D.

L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                                VALERIJ PAÅ KEVIČ