85ca0758-e23c-4f0f-acfa-35fe9d63c0f9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-926-883/2016 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00584-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5; 3.2.9.1; 3.3.2.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dadodera“ atskiruosius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo R.

R. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Dadodera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, civilinėje byloje Nr. e2-802-446/2016. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. R. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.Parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Dadodera“ atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu arba bylÄ nutraukti, nes ieÅ¡kovas R.

R. nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. RaÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu atsakovės atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dadodera“ paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai, susiję su piniginių iÅ¡mokų pagal darbo sutartį priteisimu, negali bÅ«ti nagrinėjami teisme, nes nesilaikyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovas dar gali pasinaudoti.

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas Å¡ioje byloje, aplinkybę, kad advokato kontora yra kitoje vietoje nei teismas, sprendė, jog atsakovei UAB „Dadodera“ tikslinga priteisti pusę jos reikalaujamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, t. y. 400 Eur. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. R. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ R.

R. UAB „Dadodera“ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir palikti kiekvienai Å¡aliai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pats teismas nepagrįstai sudarė sÄ lygas atsirasti byloje atstovavimo iÅ¡laidoms.Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi neįvertino priežasčių, dėl kurių jos susidarė.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dadodera“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, nutraukti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas netinkamai nustatė momentÄ , nuo kurio ieÅ¡kovas R. R. sužinojo apie pažeistÄ teisę, dėl ko priėmė klaidingÄ sprendimÄ dėl procesinės bylos baigties, t. y. paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o ne nutraukė bylÄ .Teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo kaltę dėl proceso, kuri aiÅ¡kiai sÄ lygojo atsakovės patirtas iÅ¡laidas.Prie atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų prisidėjo ir pats teismas, kuris priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nors turėjo atsisakyti jį priimti, nes suinteresuotas asmuo kreipęsis į teismÄ nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, todėl teismas turėjo atkreipti dėmesį į neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus, į piktnaudžiavimÄ teise.Atsakovė UAB „Dadodera“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo R.

R. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti, priteisti atsakovei UAB „Dadodera“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovas R. R. atskirajame skunde neteisingai nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo teiginį dėl sužinojimo apie tai, kad darbdavys priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo jam ne visas priklausančia pinigines iÅ¡mokas, momento.IeÅ¡kovas R.

R. jau 2016 m. gegužės 5 d. turėjo galimybę sužinoti apie tai, kad yra atleistas iÅ¡ darbo ir privalėjo domėtis, ar teisingai jam priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos visos priklausančios pinigų sumos. Laiku sužinojęs apie savo pažeistas teises, ieÅ¡kovas R. R., atstovaujamas profesionalių teisininkų, privalėjo tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis.Teisminio proceso trukmė bei iÅ¡laidos, kurias patyrė atsakovė UAB „Dadodera“, yra ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis padarinys.IeÅ¡kovo R.

R., atstovaujamo profesionalių teisininkų, procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kadangi ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirieji skundai atmetamiByloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria ieškovo R. R. ieškinys atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo paliktas nenagrinėtas ir iš ieškovo atsakovei priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantai nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, be to, apeliantė UAB „Dadodera“ teigia, kad teismas priėmė klaidingÄ sprendimÄ dėl procesinės bylos baigties. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. R. 2016 m. birželio 7 d. pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. IeÅ¡kinys priimtas 2016 m. birželio 17 d., tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kinys ir jo priedai, kartu su praneÅ¡imu iÅ¡siųsti atsakovei, nustatant terminÄ atsiliepimui pateikti. 2016 m. liepos 8 d. byloje gautas atsakovės UAB „Dadodera“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti arba palikti nenagrinėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Dadodera“ atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba bylÄ nutraukti, nes ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. RaÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu atsakovės atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu tenkino, tačiau priteisė pusę atsakovės reikalaujamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dadodera“ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

DK 287 straipsnyje įtvirtina, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu Å¡is Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. DK 299 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada individualÅ«s darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tačiau Å¡ioje byloje aktualus klausimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo į tokius DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus nepatenka.

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo turėjo visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , o jam to nepadarius, pirmosios instancijos teismas, Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau priėmus ieÅ¡kinį, pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ , kur ieÅ¡kovas turėtų kreiptis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo – į darbo ginčų komisijÄ ar tiesiogiai į teismÄ , neturi reikÅ¡mės DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ praleidimas ir nereiÅ¡kia, kad praleidus šį terminÄ ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad praleistas praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (DK 289 str.).Sutiktina su atskirojo skundo motyvu, kad Å¡alims bÅ«tų priimtiniau ir ekonomiÅ¡kai naudingiau, jei pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bÅ«tų atsisakęs priimti jo pateikimo teismui metu, o ne po to, kai teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, kurio metu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Kita vertus, įstatymas nedraudžia spręsti procesinius klausimus bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, jei tie veiksmai, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų, susidariusių palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ioje byloje atsakovės UAB „Dadodera“ turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (už teisines konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ teisme) buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo R.

R. inicijuoto teisminio proceso dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad ieÅ¡kovas nėra pasinaudojęs privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinys atsakovei dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo buvo paliktas nenagrinėtas. Byloje nenustatyta, kad atsakovė UAB „Dadodera“ bylos nagrinėjimo metu buvo nesÄ Å¾ininga, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai atsakovė savo procesines teises įgyvendino taip, kaip to reikalauja proceso taisyklės, t. y. nustatytais terminais pateikė atsiliepimÄ , kartu su juo – atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, dalyvavo teismo paskirtame parengiamajame teismo posėdyje.

Taigi, atsakovė UAB „Dadodera“ įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Nors atsakovės UAB „Dadodera“ praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), tačiau įvertinus bylos apimtį, sudėtingumÄ , ruoÅ¡tų teismui procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieÅ¡kinį), dalyvavimÄ viename parengiamajame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Dadodera“ praÅ¡oma priteisti 800 Eur suma buvo pagrįstai sumažinta iki 400 Eur.

Teismo nuomone, tokio dydžio iÅ¡laidų nustatymas atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra protingos ir bÅ«tinos ginčo byloje, pagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais (mokėjimo pavedimais).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamų klausimų iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ pakeisti ar panaikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Netenkinus ieÅ¡kovo R. R. ir atsakovės UAB „Dadodera“ atskirųjų skundų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo R. Rimkaus atskirÄ jį skundÄ pateikusiai atsakovei UAB „Dadodera“. Atsakovė UAB „Dadodera“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 150 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl tenkintinas atsakovės UAB „Dadodera“ praÅ¡ymas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

R. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ R. R. uždarajai akcinei bendrovei „Dadodera“ 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                       Irena StasiÅ«nienė