85c8feea-b45e-4e82-b529-76b16940374b · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-327-873/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00179-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo D. V. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo, skirta jam 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – 1500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimas. Konfiskuotas automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registravimo liudijimu, vienu užvedimo rakteliu, civilinės atsakomybės draudimo sutartimi bei techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, saugoma Vilniaus sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinėje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarimu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 19 d., 20.00 val., Å alčininkų r., pasienio ruože, kelyje DieveniÅ¡kės – Å alčininkai, ties Å irvių atraminiu punktu, vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negamykliniu bÅ«du pagamintose slėptuvėse, per visÄ automobilio dugnÄ iÅ¡pjautose ertmėse ir kuro bake, gabeno 1500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5220 Eur (104,40 BBND).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu D. V. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn. laikotarpiui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

2.1. PareiÅ¡kėjas sutinka su jam paskirta minimalia bauda. Akcentuoja, jog teismo posėdžio metu prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti maksimaliai ilgiausiam laikui, tačiau teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisakė.

2.2. Atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo byloje yra duomenys iÅ¡ „Sodros“. Pasak pareiÅ¡kėjo, nors teismo paskirta bauda yra minimali, tačiau jos dydis daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus didesnis nei pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis, todėl per tokį trumpÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas jos negalės sumokėti.

2.3. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos vadas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas skundžiamas nutarimas ir paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėn. laikotarpiui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, pareiÅ¡kėjas kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos baudos dydžio, automobilio konfiskavimo iÅ¡ esmės neginčija. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad pareiÅ¡kėjas prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti maksimaliai ilgiausiajam laikui, tačiau apylinkės teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisakė. PraÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn. laikotarpiui. PraÅ¡ymas netenkinamas.

5. Atsakant į D. V. praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį, pažymėtina, kad nutarimų skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminai ir tvarka sprendžiami vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis.

6. Apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o duomenimis, pareiÅ¡kėjas prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, tačiau nepateikė duomenų, įrodančių savo materialinę padėtį (ANK 675 straipsnio 3 dalis), todėl baudos mokėjimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omam laikotarpiui iÅ¡dėstytas nebuvo. Jau minėtoje ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų neturės galimybių sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , jis turės teisę ir galimybę pateikti aktualius dokumentus, susijusius su jo finansine padėtimi, mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai – dėl ilgesnio baudos mokėjimo termino nustatymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė