2022-04-27 Nr. AB-10033-4-09-3-00036-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2295-881/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00036-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Vilijos Mikuckienės (pranešėja) ir Neringos Švedienės,

sekretoriaujant L. V.,

vertėjaujant Y. G.,

dalyvaujant pareiškėjui A. R. H. Al H.,

pareiškėjo A. R. H. A. H. atstovui advokatui D. K.,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. H. A. H. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. H. A. H. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. (duomenys neskelbtini)piliečiu prisistatęs pareiškėjas A. R. H. Al H. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo jis įleistas į Lietuvos Respubliką, ir apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kadangi per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė jį sulaikyti, nėra padaręs, nebandė išvykti, pasislėpti, nėra davęs pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos bei netrukdė, ar kitaip nevengė išsiuntimo proceso. Siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens išsiuntimo į kilmės šalį priėmimą ir įvykdymą, jo sulaikyti nėra būtina. Apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, netaikant apribojimo laisvės judėti, sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir per daug nesuvaržytų jo laisvių. Lietuvos Užsieniečių registracijos centruose užsieniečiams taikomų sąlygų visuma prilygsta pagal Jungtinių tautų Konvenciją prieš kankinimą ir kitokį žiaurių, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą draudžiamam nežmoniškam ar žeminančiam žmogaus orumą elgesiui.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos sieną ir sulaikytas pareigūnų pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 19 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais nurodė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, taip siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad jis yra sulaikytas, todėl jam taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas, priešingai nei teigiama skunde, į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną, nuvykęs į (duomenys neskelbtini) joje neliko, prieglobsčio neprašė, o nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas A. R. H. A. H., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo sulaikytas 2021 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 450 m atstumu nuo valstybės sienos. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėjas užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 19 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. rugsėjo 10 d. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, kurį pareiškėjas apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir Migracijos departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)panaikino. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją A. R. H. Al H. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria jis apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodamas tuo, kad jam reikia laisvės.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 19 d., galutinis sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai ir teisėtai 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjo įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jo apgyvendinimo (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimo dalis apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, piktnaudžiaudamas migracine sistema, į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, pareigūnams nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prieglobsčio pasiprašė tik po to kai buvo sulaikytas, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikė abstraktaus pobūdžio informaciją dėl persekiojimo, nurodė skirtingas aplinkybes bei teikė klaidinančią informaciją, be to, jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų ar įstaigų tarnautojais bei darbuotojais ir gali bandyti savavališkai išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę bei pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjo tapatybė nenustatyta, jo teisinės padėties klausimas (prieglobsčio prašymas) nėra galutinai išnagrinėtas, teismas sprendė, jog Migracijos departamento skundžiamu sprendimu taikyta priemonė – pareiškėjo apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra būtina bei proporcinga priemonė įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą.

9. Teismo vertinimu, vien pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nėra davęs pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų nepaneigia rizikos, kad jis gali pasišalinti iš apgyvendinimo vietos bei išvykti iš Lietuvos Respublikos ir nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad pareiškėjas jokių kitų išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti vieną iš švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių, nenurodė, o įvertinus esamą situaciją, pareiškėjo prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pareiškėjui pasislėpti, siekiant išvengti tikėtino pareiškėjo išsiuntimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 8 d. sprendimą; 2) panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Pareiškėjas pakartotinai nurodo tai, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Apeliantas ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose.

12. Pareiškėjo vertinimu, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė, nes tokiu atveju būtų užtikrintas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Taip pat nepateikė ir kelionės dokumento kopijos. Prašymo nagrinėjimo metu asmuo nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais nurodė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, tokiu būdu siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą.

15. Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, klaidinanti informacija, asmens dokumento neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiškėjo tapatybės nustatymą bei grąžinimą į kilmės valstybę), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

16. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Be to, priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną.

17. Papildomai nurodo, kad Migracijos departamentas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas su sprendimu supažindintas, nesutinka, prašo suteikti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą minėto sprendimo apskundimui, todėl Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 4 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje VSAT (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Migracijos departamentas pagrįstai apgyvendino pareiškėją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikdamas jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl pareiškėjo skundo netenkino.

20. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, Migracijos departamento sprendimo dalį ir įpareigoti Migracijos departamentą apgyvendinti pareiškėją VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 19 d. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs A. R. H. A. H. prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, kurį pareiškėjas apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir Migracijos departamento 2021 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas iš naujo. Taigi, galutinis sprendimas dėl pareiškėjo prieglobsčio prašymo dar nėra priimtas ir pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo nuspręsta įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje VSAT (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

22. Migracijos departamento sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi.

23. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816).

24. Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

25. Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, būdamas pasienio kontrolės punkte, tranzito zonoje ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Migracijos departamentas per 48 valandas nuo tokio prašymo pateikimo momento priima sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, išskyrus prieglobsčio prašytojus, kuriems taikytinos šio Įstatymo 76 straipsnio 4 dalies arba 77 straipsnio 1 dalies nuostatos.

26. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

27. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

28. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

29. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

30. Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 2 d. paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl Migracijos departamentas taikė Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, būtent 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

31. Remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalimi į Lietuvos Respubliką atvykę prieglobsčio prašytojai, taip pat užsieniečiai, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, bei užsieniečiai, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, yra laikinai apgyvendinami šioje normoje nurodytose vietose nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje normoje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kurioms esant apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų.

32. Į Lietuvos Respubliką atvykę užsieniečiai – prieglobsčio prašytojai, kurie buvo apgyvendinti laikinai, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pasibaigus Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams (paprastai 6 mėnesiai), turėtų būti įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose dėl to priimant Migracijos departamento sprendimą.

33. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato atvejus, kai užsieniečiai – prieglobsčio prašytojai, apgyvendinami laikino apgyvendinimo vietose nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atvejai, kai prieglobsčio prašytojas, laikinai apgyvendintas nesuteikiant teisės laisvai judėti ir toliau (kaip atvykus į Lietuvą) laikomas tokiomis pačiomis sąlygomis, yra tokie: būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę; yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių; yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių. Jeigu yra sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

34. Sprendime nurodoma, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neleistinoje vietoje kirtęs valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, neturėjo kelionės dokumentų, o apklausų metu klaidino pareigūnus, pateikdamas skirtingus duomenis. Todėl Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai sprendė, kad įleidžiant pareiškėją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinant jį laikino apgyvendinimo vietoje, turėtų būti taikoma ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis, t. y. prieglobsčio prašytojas, ir toliau (kaip atvykęs į Lietuvą) turėtų būti laikomas tokiomis pačiomis sąlygomis – laikinai apgyvendintas, nesuteikiant teisės laisvai judėti, nes yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti taikoma ši (griežtesnė negu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje) laikino apgyvendinimo tvarka.

35. Migracijos departamentas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktus, padaręs išvadą, kad pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta (jis nurodė tik savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo tapatybė nėra patvirtinta jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais), pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, nebendradarbiavo su pareigūnais nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, juos klaidino.

36. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti, yra nagrinėjamu atveju būtina priemonė, skirta užtikrinti, jog būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas, todėl Migracijos departamento sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

37. Apibendrindama aptartas faktines aplinkybes ir egzistuojantį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Migracijos departamento sprendimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo A. R. H. Al H. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė