85c64e7f-ced9-4bdd-b034-286cda100638 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-67-1121/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01277-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.3.3;

21.11.10; 21.11.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs (duomenys neskelbtini) G. V. (toliau – ir Institucijos atstovė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) pareiÅ¡kimu „Dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ buvusiam vadovui J. S. už laiku neinicijuotÄ UAB „A“ nemokumo procesÄ . Institucija pareiÅ¡kime taip pat prašė J. S. paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį – 2 200 Eur dydžio baudÄ (b. l. 1, 2-4).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį J. S. atžvilgiu dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir nevykdomus įsipareigojimus kreditorei (duomenys neskelbtini), t. y. žinodamas, kad jo (J. S.) valdoma bendrovė yra nemoki, o jos mokestinė nepriemoka (duomenys neskelbtini) duomenimis – 15 374,58 Eur, ir turėdamas pareigÄ kreiptis pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡io pareiÅ¡kimo nepateikdamas, pažeidė kreditorės (duomenys neskelbtini) interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB „A“. Tokiais savo veiksmais J. S. galimai pažeidė kreditorės (duomenys neskelbtini) interesus ir padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 21-22).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutarimu nutraukė pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį J. S. atžvilgiu. Skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta J. S. kaltė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tyčia (tyčiniais savo veiksmais), suprasdamas, jog privalo pradėti UAB „A“ nemokumo procesÄ , nevykdė savo pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pareiÅ¡kimo teismui neteikė, bÅ«damas užtikrintas, kad bendrovė gali toliau vykdyti savo veiklÄ , grÄ Å¾inti turimas skolas, vykdyti kitus įsipareigojimus. Nustačius Å¡ias aplinkybes, negalima konstatuoti, kad J. S. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina (b. l. 49-52).

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

4. Institucijos atstovė apeliaciniame skunde (b. l. 54, 55-56) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – J. S. pripažinti kaltu padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirti sankcijoje nustatytÄ administracinės nuobaudos vidurkį, t. y. 2 200 Eur dydžio baudÄ .

5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame neišsamiai ir neteisingai įvertinta šios bylos medžiaga, neteisingai taikytos ir aiškintos teisės normos. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime neįvertino to, kad UAB „A“ yra nemoki ir veikia nuostolingai.

6. Institucijos atstovė apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, kad J. S. siekė atkurti UAB „A“ veiklÄ ir jÄ tęsti. Vilniaus miesto apylinkės teisme įvykusio teismo posėdžio metu pats J. S. nurodė, kad UAB „A“ įrangÄ perpirko kita bendrovė, t. y. UAB „A“, vykdanti (duomenys neskelbtini), pardavė savo įrangÄ , kuria vykdė veiklÄ . Tai patvirtina, kad UAB „A“ neturėjo galimybės toliau vykdyti veiklÄ .

7. J. S. teiginiai, kad po pandemijos pabaigos bandė atgaivinti bendrovės veiklÄ , jog kartu su juo bendrovėje dirba trys darbuotojai, o esant poreikiui trÅ«kstami darbuotojai dirbo pagal darbuotojų nuomos sutartį, vertintini siekiu suklaidinti teismÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) UAB „A“ nedirbo nei vienas darbuotojas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje konstatuota, kad bendrovėje nuo (duomenys neskelbtini) nėra apdraustų asmenų, taip pat nebuvo duomenų, jog UAB „A“ bÅ«tų mokėjusi (galėjusi mokėti) darbo užmokestį (nuomos mokestį) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams arba juos iÅ¡nuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui.

8. Be to, J. S. teiginys, kad (duomenys neskelbtini) su dviem užsakovais buvo pasiraÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) sutartys (viso 68 885 Eur sumai) ir tokiu bÅ«du buvo siekiama atgaivinti bendrovės veiklÄ , paneigtas paties J. S. paaiÅ¡kinimais bei UAB „A“ buvusia situacija, t. y. bendrovėje nebuvo darbuotojų ir įrangos veiklai vykdyti, todėl UAB „A“ sutartyse sutartų darbų atlikti neturėjo objektyvių galimybių. Svarbu ir tai, kad mokestinės nepriemokos dalį Institucijai sumokėjo ne pati bendrovė savo lėšomis, o su ja per valdymo organus susijusi kita bendrovė (past. – ta pati, kuri nupirko technikÄ ). Tikėtina, kad UAB „A“ mokestinės nepriemokos dalį padengė ne iÅ¡ veiklos generuojamų pajamų, bet susijusio kito juridinio asmens pasiskolintomis lėšomis.

9. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „A“ nevykdė veiklos ir J. S., kaip bendrovės vadovas, nesiekė jos atgaivinti. J. S., bÅ«damas bendrovės vienasmeniu akcininku ir vadovu, žinojo apie finansinę padėtį, didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui. Taip pat J. S. buvo žinoma, kad įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, kadangi UAB „A“ nuo (duomenys neskelbtini) realiai veiklos nebevykdė. J. S., suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti bendrovės mokumÄ , savo vadovaujamu laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų Institucijos pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, nesiėmė aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus, nesikreipė dėl UAB „A“ bankroto iÅ¡kėlimo. J. S. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė bendrovės kreditoriaus interesus.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. IÅ¡vados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas

11. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

12. Institucijos atstovės įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , kuriuo nutraukė pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ J. S. atžvilgiu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta tyčia. Institucijos atstovė pažymi, jog J. S. tyčia pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „A“ vadovu, suvokdamas, jog laiku neįvykdydamas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeis UAB „A“ kreditorių teises ir norėjo taip veikti. J. S., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Institucijai bei kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , tačiau to nepadarė.

13. ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas; pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui; kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) iki 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų.

14. JANÄ® 5 straipsnio 1 dalis juridinio asmens vadovui nustato pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus.

15. Byloje nustatyta, kad UAB „A“ kreditorė yra Institucija. (duomenys neskelbtini) bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 15 374,58 Eur. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, mokestinės prievolės valstybės biudžetui atsirado iÅ¡ Gyventojų pajamų mokesčio už 2022 m. gegužės – gruodžio mėnesius, taip pat už 2021 m. rugsėjo mėnesį ir 2022 m. kovo mėnesį, be to, ir iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio už 2020 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius bei už 2022 m. sausio mėnesį. Byloje taip pat nustatyta, kad Institucija, vykdydama mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , UAB „A“ atžvilgiu atliko mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau priverstinio poveikio priemonės rezultatų nedavė, kadangi įsiskolinimas valstybės biudžetui padengtas nebuvo. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini); teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „A“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau ne pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S., o pagal Institucijos pareiÅ¡kimÄ (past. – bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu J. S. buvo UAB „A“ vadovas).

16. Å ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, vertinant jas su kitomis svarbiomis aplinkybėmis (nuo (duomenys neskelbtini) UAB „A“ nedirbo nei vienas darbuotojas; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje konstatuota, kad bendrovėje nuo (duomenys neskelbtini) nėra apdraustų asmenų), suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad J. S. veiksmai iÅ¡ tiesų atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius. Kita vertus, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių bÅ«tina nustatyti atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo, sÄ moningai pažeidžia kreditorių teises nepateikdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

17. Institucijos atstovės apeliacinį skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju J. S. veiksmuose nenustatyta tyčia, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė asmens atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ .

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. S. savo aktyviais veiksmais bandė atgaivinti UAB „A“ veiklÄ ir toliau jÄ tęsti, t. y. (duomenys neskelbtini) su dviem užsakovais pasirašė (duomenys neskelbtini) sutartis (iÅ¡ viso 68 885 Eur sumai), bendrovei debitoriai yra skolingi 31 328 Eur. J. S. nurodė, kad nors UAB „A“ finansinė padėtis iÅ¡ tiesų buvo sunki, tačiau bendrovė turėjo galimybę atsigauti ir toliau tęsti veiklÄ , kadangi skolos nebuvo labai didelės. Be to, Institucija pareiÅ¡kime Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė, kad tuo metu, kai buvo pareiga J. S. inicijuoti nemokumo procesÄ , UAB „A“ skola Institucijai buvo 24 957,04 Eur. Pažymėtina, kad Å¡i skola sumažėjo iki 15 374,58 Eur, t. y. dalis mokestinės skolos buvo grÄ Å¾inta, kas laikytina J. S. ne tyčiniais veiksmais nesikreipti į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekiu susitvarkyti su bendrovę užklupusiais finansiniais sunkumais bei atkurti UAB „A“ veiklÄ ir jÄ toliau sėkmingai tęsti.

19. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, iÅ¡ byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos galima spręsti, kad J. S. neinicijavo nemokumo procedÅ«ros UAB „A“ ne dėl to, jog turėjo susiformavusiÄ tyčiÄ pažeisti kreditorių teises, tačiau bÅ«damas užtikrintas, kad bendrovė gali (yra pajėgi) tęsti savo veiklÄ , susitvarkyti su iÅ¡kilusiais sunkumais, kam yra reikalingas laikas. Be to, J. S. įsitikinimu, bendrovė turėjo perspektyvÄ ir galėjo toliau vykdyti savo veiklÄ . Tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie J. S. veiksmai negali patvirtinti, jog buvo susiformavusi asmens tyčia nesikreipti į teismÄ dėl UAB „A“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi J. S. visais įmanomais adekvačiais veiksmais bandė iÅ¡vengti bendrovės bankroto. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju J. S. administracinė atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį galėtų kilti tik tuomet, jeigu asmuo, žinodamas apie bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį, iÅ¡ esmės nebevykdomÄ veiklÄ , turimus įsipareigojimus kreditoriams bÅ«tų Å¡ioje situacijoje veikęs pasyviai, t. y. palikęs viskÄ taip, kaip buvo. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad J. S. savo aktyviais veiksmais siekė toliau vykdyti bendrovės veiklÄ , grÄ Å¾inti turimas skolas, vykdyti kitus įsipareigojimus.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , todėl jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti (duomenys neskelbtini) G. V. apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarimÄ .

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Paulius Veršekys