2013-10-28 Nr. DBT-106 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-118

(Teisminio proceso numeris nesuteiktas)

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. spalio 28 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal R. L. pareiškimą dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys M. F., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyrius,

n u s t a t ė :

Pareiškėja 2006 m. spalio 25 d. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydama nustatyti juridinį faktą, kad A. B. privačios nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė (duomenys neskelbtini) 1,25 ha ir 0,45 ha, (duomenys neskelbtini) 0,27 ha ir 0,82 ha, (duomenys neskelbtini) 1,16 ha ir 2,56 ha (viso 6,51 ha) žemės sklypus ir atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.

2007 m. spalio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos pareiškimas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atmestas, dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtu 2008 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas ir Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. 2012 m. birželio 20 d. pateiktu prašymu pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje. Prašymą pareiškėja grindė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. jai paštu gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. kovo 16 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-515 paaiškėjo esminė aplinkybė, t.y. tai, kad įgaliotas atkurti nuosavybes teises viešojo administravimo subjektas neinformavo pareiškėjos raštu iki 2003 m. gruodžio 31 d. apie jos tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) žemę įrodančių dokumentų nepakankamumą. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė. 2013 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas šią Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį panaikino ir procesą atnaujino.

Lazdijų rajono apylinkės teismas nurodė, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje vienas reikalavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių, o kitas, prašymas atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, yra administracinio pobūdžio, todėl teismui kilo abejonių, kuris teisinis santykis byloje vyrauja. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad byloje būtina kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją šiam klausimui išspręsti, nes tai labiausiai atitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje pirmuoju reikalavimu prašoma nustatyti juridinį faktą, kad ieškinyje nurodytas žemės sklypų dalis nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė A. B.. Antruoju reikalavimu prašoma atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję. Bylos dėl juridinių faktų nustatymo yra nagrinėjamos tik bendrosios kompetencijos teismuose, todėl reikalavimas dėl juridinio fakto nustatymo turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tam, kad juridinio fakto nustatymas turėtų teisines pasekmes, jei jis būtų nustatytas, svarbu, kad būtų išspręstas klausimas dėl termino pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus atnaujinimo, todėl šis reikalavimas turi būti nagrinėjamas kartu su prašymu nustatyti juridinį faktą bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį Nr. T-251, priimtą byloje R. Č. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal R. L. pareiškimą dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys M. F., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyrius, grąžinti Lazdijų rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys