85c25f75-e7af-4398-97ac-bc21653e2f44 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-27-672/2014m. Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00423-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 30 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. praÅ¡ymÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kurioje suinteresuoti asmenys – V. P., O. P., UAB „Akmenės energija“, antstolė E. M., nustatė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/03344 skolininkÄ , t. y. pareiÅ¡kėjÄ A. T. naujais solidariais skolininkais V. P. ir O. P.. Nurodė, kad vykdomoji byla yra užvesta pagal 2009 m. gegužės 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-810-672/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėta skola susidarė už UAB „Akmenės energija“ teikiamas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiÅ¡kėjas 2008 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė V.

P.. Ä®raÅ¡as apie tai VÄ® Registrų centre padarytas 2008 m. liepos 3 d. PaaiÅ¡kino, kad V. P. iki pat Å¡ios dienos nėra susitvarkęs dokumentų, savo vardu nepersirašė savo vardu sutarties su UAB „Akmenės energija“, todėl skola kaupiasi pareiÅ¡kėjui. Suinteresuoti asmenys - UAB „Akmenės energija“, antstolė E. M., V. P., O. P. - apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir galimybę pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ buvo informuoti, tačiau atsiliepimų nepateikė.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2008 m. birželio 25 d.

Buto ir sandėlio pirkimo-pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėjas A. T., atstovaujamas N. V., sudarė jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniu pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju V. P., kuris butÄ nupirko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine O. P. (12-15 b. l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, įraÅ¡as apie savininko pasikeitimÄ galioja nuo 2008 m. liepos 3 d. (8, 9-11 b. l.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. teismo įsakymu Nr. L2-810-672/2009, kuris įsiteisėjo 2009 m. birželio 12 d., priteisė iÅ¡ A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2130,78 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-05-01, 50,35 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2009-05-01, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 2181,13 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-14 iki įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,00 Lt žyminį mokestį kreditoriui UAB „Akmenės energija“ (14 b. l.). Minėto vykdomojo dokumento pagrindu antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/09/03344 (7 b. l.).Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 48 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (1 dalis).

CPK 596 straipsniu įtvirtinta, kad teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Å alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Kokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių Å¡alių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininkÄ , bÅ«tina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo ir V. P. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, t. y. 2008 m. birželio 25 d., skola, dėl kurio užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/09/03344 dar nebuvo susidariusi (jos susidarymo laikotarpis, kaip nurodyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. teismo įsakymu yra nuo 2008-10-01 iki 2009-05-01), o juo labiau nebuvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog V. P. ir O. P. yra perėmę materialines subjektines skolininko A. T. teises. Duomenų apie kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus ar faktus, sudarančius pagrindÄ teigti, jog V. P. ir O. P. perėmė A. T. materialines teises ir pareigas, byloje nėra. Nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių perėmimo, praÅ¡ymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo netenkintinas. Vadovaudamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, 593 ir 596 straipsniu, teismas nutaria:

PareiÅ¡kėjo A. T. praÅ¡ymo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Virginija Jokubauskienė