85c0b493-e0b3-4f18-8262-e13c9e1c5f76 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-19-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24201-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu ir atsakovo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. B., atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovei S. B. ir atsakovei A. E. M., tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus: UAB „Vilniaus energija“, UAB Vilniaus vandenys, AB „Lesto“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), Danske Bank A/S Lietuvos filialas (teisių perėmėjas – „Swedbank“, AB), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų:

AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė S. B. 2017 m. liepos 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu. IeÅ¡kovė S. B. teismo prašė leisti vaikams B. B. ir A. B. kartu su ieÅ¡kove S. B. praleisti atostogas – laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 29 d. imtinai; siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp ginčo Å¡alių, įpareigoti atsakovÄ netrukdyti jai su vaikais iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus, t. y. uždrausti atsakovui A.

B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais – B. B. it A. B. – iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 29 d. imtinai.IeÅ¡kovė nurodė, kad yra suplanavusi kasmetines atostogas 2017 m. rugpjūčio 16 d.-29 d. laikotarpiu, kuriuo nori pailsėti pajÅ«ryje, aplankyti vaikų močiutę ir pasiruoÅ¡ti artėjantiems mokslo metams. Apie tai ji žodžiu 2017 m. liepos 14 d. susitikusi Å¡eimos gydytojos kabinete informavo atsakovÄ A. B.. Taip pat ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 16 d. trumpÄ ja sms žinute informavo atsakovÄ dėl po mėnesio planuojamų atostogų ir į tai gavo neaiÅ¡kų atsakovo atsakymÄ .Atsakovas A.

B. 2017 m. liepos 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo ir prašė teismo leisti A. B. 2017 m. rugpjūčio 17 d. paimti nepilnamečius vaikus B. B. ir A. B. iÅ¡ jų Å¡iuo metu lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos/ar S. B. gyvenamosios vietos ir iÅ¡vykti į KiprÄ laikotarpiu nuo rugpjūčio 18 d. iki 28 d. imtinai; uždrausti ieÅ¡kovei S. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų A. B. su vaikais B. B. ir A. B. iÅ¡vykti į KiprÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 28 d. imtinai.Atsakovas nurodė, kad yra suplanavęs vaikų aktyvų, sveikatinimui bei poilsiui svarbų laisvalaikį Kipre.

Atsakovas nurodė, kad su vaikais jau 2017 m. balandžio 7 d.-14 d. laikotarpiu buvo kelionėje Kipre, kur berniukams labai patiko. Atsakovas nurodė, kad byloje esantys daugkartiniai iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, jog B. B. yra nustatyta bronchinė astma, o A. B. – atopinis dermatitas, ir vaikams bÅ«tinas poilsis, jų sveikatinimas, imuniteto stiprinimas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. B. praÅ¡ymÄ tenkino ir leido vaikams B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su ieškove S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai. Uždraudė A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su vaikais – B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai.

Atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo atmetė.Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau 2017 m. balandžio 7 d.-14 d. laikotarpiu atostogavo su vaikais Kipre, atsakovo ir vaikų atostogos 2017 m. rugpjūčio 18 d.-28 d. laikotarpiu paneigtų tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl maksimalaus laiko su vaiku bendravimo, nes atsakovui A. B. bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos su vaikais leidžiant antrÄ sias atostogas tais pačiais metais, kai ieÅ¡kovė dar nėra atostogavusi su vaikais tais pačiais metais.Atsakovas A.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl kelionės su mažamečiais vaikais į KiprÄ laikotarpiu nuo 20017-08-17 iki 2017-08-28 patenkinti, o S. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, kad jo manymu teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. 2017-01-08 atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.IeÅ¡kovė S. B. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o Atsakovo A. B. 2017-08-17 gautÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių teisinių nesutikimo su pirmos instancijos teismo skundžiama 2017-07-28 nutartimi argumentų ir/ar priežasčių, kurios sudarytų apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ keisti ir/ar naikinti nutartį, todėl kadangi apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinės tik pagal pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir jo nurodytose ribose, todėl apeliacinės instancijos teismas, manome, šį atskirÄ jį skundÄ turės atmesti, nes jis nemotyvuotas ir niekaip nepagrįstas. Atsakovė A.

E. M., tretieji asmenys UAB „Vilniaus energija“, UAB Vilniaus vandenys, AB „Lesto“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), Danske Bank A/S Lietuvos filialas (teisių perėmėjas – „Swedbank“, AB), AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į pareiÅ¡ktÄ skundÄ nepareiÅ¡kė.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundo nemotyvavo visiÅ¡kai. Pažymėtina, jog apeliantas ginčija nutartį kuria pirmosios instancijos teismas leido vaikams kartu su ieÅ¡kove S. B. praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai ir uždraudė A.

B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai, o tuo pačiu atmetė apelianto praÅ¡ymÄ leisti su mažamečiais vaikais keliauti į KiprÄ laikotarpiu nuo 20017-08-17 iki 2017-08-28.Tokiu bÅ«du apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas 2018-01-09, t.y. po ieÅ¡kovės planuotos kelionės tapo teisiÅ¡kai neaktualus, kadangi skundo nagrinėjimas nesukels Å¡alims jokių teisių ar pareigų.Atsakovas 2018-01-08 teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais iÅ¡ esmės yra ne papildomi jau pirminiame atskirajame skunde pateikiami argumentai, o pateikiami visiÅ¡kai nauji.

Dėl Å¡io yra laikytina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pateikė naujÄ atskirÄ jį skundÄ su visiÅ¡kai kitais motyvais, nei buvo nurodyti pirminiame atskirajame skunde. Civilinio proceso kodekso 335 str. 1 d. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , 2018-01-08 atsakovo pateiktas atskirasis skundas dėl 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties yra atsisakytinas priimti.Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, nutraukti.   Teisėjas                                                                                     Alvydas Barkauskas