85c07719-e5dc-44cc-9241-b477ec7d172d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

A2.-107-832/2018Administracinių nusižengimų byla Nr.: A2.-107-832/2018Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00024-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 18.1; 19.10; 21.9.4; 21.9.10. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas nustatė: D. R. kaltinamas tuo, jog 2017 m. lapkričio 21 d. apie 21.26 val., ties (duomenys neskelbtini), pastojo keliÄ einančiai nepilnametei U. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir neleido jai praeiti, U. S. patyrė iÅ¡gÄ stį, pergyvenimÄ , po įvykio negalėjo ramiai miegoti. Be to, D. R. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų, t. y. policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, muistėsi, neleido uždėti atrankių. Dėl tokių savo veiksmų D. R. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

D. R. kaltę pripažino, parodė, kad labai gailisi ir daugiau tokių veiksmų gyvenime nekartos.Iš byloje surinktų įrodymų: 2017 m. lapkričio 21 d. informacinio pranešimo ROIK 0117000651527 (b. l. 22-24), 2017 m. lapkričio 21 d. protokolo-pareiškimo (b. l. 15-16), 2017 m. lapkričio 21 d. liudytojo R. S. apklausos protokolo (b. l. 20-21), 2017 m. lapkričio 22 d. liudytojos U. S. apklausos protokolo (b. l. 37-38), 2017 m. lapkričio 22 d. vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo (b. l. 25-26), 2017 m. lapkričio 22 d. tyrėjo V.

P. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 27-28), 2017 m. lapkričio 21 d. vyriausiojo postinio A. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacinio praneÅ¡imo ROIK 0117000651527 (b. l. 29), 2017 m. lapkričio 22 d. D. R. blaivumo testo rezultato Nr. 5157 (b. l. 30), 2017 m. lapkričio 22 d. vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacinio praneÅ¡imo Nr:0117000651527 (b. l. 31), 2017 m. lapkričio 21 d. administracinio sulaikymo protokolo ROIK: 0117000651527, 2017 m. lapkričio 22 d. D. R. blaivumo testo rezultato Nr. 8641 (b. l. 42), 2017 m. lapkričio 22 d. administracinėn traukiamo asmens apklausos protokolo (b. l. 45-46), 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 73-ANR_P-408-2018, bendros įvykio informacijos, nustatyta, jog D.

R. neginčijamai padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 1 dalyje – bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje įžeidžiamai kibo prie nepilnametės U. S. bei taip pažeidė žmonių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be to, bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinių valstybės tarnautojų, t. y. policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, muistėsi, neleido uždėti atrankių, trukdė atlikti asmens kratÄ .Be minėtų administracinių nusižengimų, D.

R. traukiamas atsakomybėn ir pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už vaiko teisių pažeidimÄ . ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nukentėjusiosios amžių, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. R. tyčia pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kartu buvo nukreipta ir į vaiko teisių pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. R. bÅ«tent nepilnamečiui asmeniui tyčia siekė trukdyti naudotis jo teisėmis, nėra, atsižvelgus į tai konstatuotina, kad D. R. veiksmuose nėra ANK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį nutrauktina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesioginė tyčia), asmenybę (neteistas – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; baustas administracine tvarka), į tai, kad D.

R. prisipažino padaręs minėtus nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į sunkinančiÄ aplinkybę – administraciniai nusižengimai padaryti esant neblaiviam ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant pažeidėjui ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatyti baudos vidurkiai.ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635-637, 646 straipsniais, nutaria: D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės nusižengimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ .– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir D.

R. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) dydžio baudÄ .D. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis