2024-09-24 Nr. AB-13535-3-62-3-00625-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-351-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00625-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 21RE1-(AG1-144/09-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. A1-506 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėja buvo išbraukta iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo.

Pareiškėja kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, teigdama, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių, ne nuo jos priklausiusių priežasčių: 2023 m. spalio 10 d. pareiškėjos atstovui advokatui J. L. teismui padavus skundą dėl Komisijos sprendimo, 202 m. spalio 19 d. priimta nutartimi teismas pasiūlė pareiškėjai pašalinti skundo trūkumus – pridėti Skyriaus 2023 m. rugsėjo 3 d. sprendimą; kaip teigė advokatas, dėl jo kompiuterio sisteminių gedimų 2023 m. spalio 12 d. ir lapkričio 30 d., didelio krūvio ir teikiamas informacijos kiekio, teismo nutartis laiku nebuvo pastebėta, trūkumai nepašalinti; apie tai, jog buvo nustatyti skundo trūkumai, pareiškėja sužinojo tik pati pradėjusi domėtis dėl skundo nagrinėjimo eigos. Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti teigė, jog neatnaujinus termino skundui paduoti, jai užkertamas kelias ginti savo teises bei žymiai pabloginamos jos gyvenimo sąlygos.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, jog pareiškėjos vardu advokatas J. L. 2023 m. spalio 10 d. pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kurie 2023 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti; kadangi trūkumai nustatytu terminu pašalinti nebuvo, 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundas laikytas nepaduotu. Teismo vertinimu, nors pareiškėja teigia, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti dėl advokato užimtumo ir kompiuterio gedimo, viena vertus, pareiškėja nepridėjo tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, kita vertus, tokios priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti beveik pusę metų praleistą terminą. Teismas pažymėjo, jog šalies atstovo nerūpestingumas, neveikimas ar netinkamas atstovavimas gali būti pagrindu tokio atstovo atsakomybės klausimui spręsti, tačiau nesuponuoja pareigos atnaujinti skundo padavimo terminą. Be to, pagal bendrąją atstovavimo taisyklę, kai asmuo veikia per atstovą, laikoma, kad veikia jis pats, todėl pareiškėjos nurodytos priežastys nėra susijusios su objektyviomis, nuo jos nepriklausiusiomis aplinkybėmis, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis priežastimis taikyti ekstraordinarią priemonę ir terminą atnaujinti. Teismas, atsižvelgęs į tai, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Komisijos sprendimo ir Įsakymo dalies paduoti, dėl to atsisakė priimti skundą, nes šis skundas buvo paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir terminas neatnaujinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį ir tenkinti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytų termino praleidimo priežasčių. Mano, kad jos nurodytos priežastys yra svarbios bei priklausiusios ne nuo jos valios, pakartotinai į teismą ji kreipėsi per protingą laiko tarpą. Pareiškėja elgėsi sąžiningai, nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės neturėtų užkirsti jai kelio pasinaudoti viena pagrindinių teisių – teise kreiptis į teismą. Be to, pareiškėjos vertinimu, termino skundui paduoti klausimas turėtų būti sprendžiamas taip pat kartu vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindo naikinti šią nutartį: ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis proceso įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos; kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartai, neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012), o greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., 2024 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-171-520/2024).

Teisėjų kolegija, išdėstyto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinusi pareiškėjos prašyme nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nemano jas esant svarbiomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme: nors pareiškėja ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jos teigimu, paaiškinančias priežastis, dėl ko Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutartimi nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų ar iš karto po 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties skundą laikyti nepaduotu nesikreipė į teismą (atstovo pagal pavedimą kompiuterio gedimai, didelis darbo krūvis ir pan.), įvertinus vien terminą, kurio metu nei pareiškėjos atstovas pagal pavedimą, nei pati pareiškėja nesidomėjo siektu inicijuoti procesu pagal skundą (nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn.), nėra galima pripažinti, kad pareiškėjos veiksmai atitiko rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartus, o termino praleidimo priežastys laikytinos tikrai svarbiomis.

Pažymėtina, jog įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016), nes įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai be kita ko yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012).

Apibendrindama, teisėjų kolegija nutaria, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir teisingai pritaikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan