85bfbc23-a5f5-4359-a26e-b5fcf804ab92 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-843-337/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimto įtariamojo M. G. gynėjos advokatės I. K. skundÄ dėl 2011-09-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, n u s t a t ė:

M. G. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 21 gramÄ narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Utenos miestas, o 2011-09-16 apie 21.30 val. Utenos mieste (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukÅ¡te ne mažiau kaip 20 gramų kanapių (ir jų dalių) už 250 litų ir dalį duodamas skolon pardavė J.

S. ir V. Č., o likusias narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) neteisėtai laikė savo namuose kambaryje iki 2011-09-17 8.50 val., kol kratos metu Å¡ios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.2011-09-17 M. G. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas, o skundžiama 2011-09-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-09-17.Skundu įtariamojo M.

G. gynėja advokatė I. K. praÅ¡o panaikinti 2011-09-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad Å¡i nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir Å¡aliÅ¡ka, varžo jos ginamojo teises. Teismas nenurodė nei vieno BPK 122 str. įtvirtinto pagrindo, remiantis kuriuo bÅ«tų galima skirti suėmimÄ o tik beveik pažodžiui nurašė visus prokuroro pareiÅ¡kime nurodytus motyvus, nors ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, kad įtariamasis gali trukdyti procesui. Teismas klaidingai konstatavo, kad pakankama sÄ lyga skirti jos ginamajam suėmimÄ yra tas faktas, kad jis yra padaręs sunkų nusikaltimÄ ir vien tos aplinkybės pakanka pagrįstam įtarimui, kad M.

G. bėgs (slėpsis). Teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad jos ginamasis nei karto nebuvo teistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s – jis turi rÅ«pintis jaunesne seserimi bei padėti motinai tvarkytis Å«kyje, jis yra Vilniaus pedagoginio universiteto antro kurso studentas, yra susiradęs darbÄ , taigi turės pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį, be to, turi pastoviÄ draugę, su kuria ateityje ruoÅ¡iasi tuoktis ir sukurti Å¡eimÄ . Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad M.

G. yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos pobÅ«dis leidžia teismui manyti, kad įtariamasis galimai nusikalstamos veikos rezultatus naudojo savo turtinei gerovei gerinti ir vien tai leidžia manyti, kad mano ginamasis iki nuosprendžio priėmimo gali toliau daryti naujus labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Teismas priimdamas procesinį sprendimÄ negali vadovautis spėlionėmis ar prielaidomis, tačiau Å¡iuo atveju teismas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad jos ginamasis iÅ¡ tikrųjų darys naujas nusikalstamas veikas.

Be to, Å¡iuo metu nėra įrodyta, kad jos ginamasis padarė jam inkriminuotÄ ar kitokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi Å¡iuo metu nėra atlikta iÅ¡ jo paimtos medžiagos ekspertizė, o įtariamųjų parodymai Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje skiriasi. Be to, teismas, vadovaudamasis asmeninėmis spėlionėmis, padarė visiÅ¡kai formaliÄ iÅ¡vadÄ kad pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų kitomis kardomosiomis priemonėmis negalima. Teismas visiÅ¡kai nesigilino į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatomis, BPK 122 str. nurodytais suėmimo skyrimo pagrindais ir sÄ lygomis, tuo pažeisdamas jos ginamojo teises.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Teismas, patikrinęs pateiktÄ medžiagÄ , mano, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis M.

G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ sankcijoje numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Å ie duomenys yra gauti paties M. G., kitų įtariamųjų apklausų, kratų metu, taip pat jie nurodyti kitoje Å¡ioje byloje surinktoje medžiagoje. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad 2011-09-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas M.

G. paskirta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.Skundžiama nutartimi įtariamajam M. G. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ar daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“.

Nors suimtasis anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , studijuoja, tačiau tyčinės veikos, kurios padarymu įtariamas M. G., pobÅ«dis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs vienÄ tyčinį sunkų baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str.), taip pat gresiančios griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad jis yra nesusaistytas glaudžiais Å¡eimyniniais ryÅ¡iais, leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje M. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Kardomoji priemonė – suėmimas M.

G. pagrįstai paskirta ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad bÅ«damas laisvėje jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Ä®tariamasis M. G. nėra teistas, tačiau jis įtariamas padaręs tyčinį sunkų nusikaltimÄ , be to, jis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kas rodo jį galimai pragyvenant iÅ¡ nusikalstamais veiksmais gaunamų lėšų. Visa tai bei pats nusikaltimo pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų nėra galimybės, o skunde nurodomos aplinkybės, jog įtariamasis neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, turi pastoviÄ draugę, studijuoja, yra susiradęs darbÄ , teismo nuomone, iÅ¡vados dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo pagrįstumo nekeičia bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytų suėmimo pagrindų buvimo nepaneigia.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas M. G. paskirta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a : Ä®tariamojo M. G. gynėjos advokatės I.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2011-09-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                     Evaldas Vanagas