85bb84c9-90d1-4492-97ff-a62c0334d2fd · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1039-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19354-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 13 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( Kelmė ) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 2017 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 20 MGL ( 753,20 Eur ) bauda, kuri sumokėta 2020-03-04, su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. M. 2022 m. gegužės 30 d. apie 14 val. 25 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į galvÄ artimajai giminaitei ir Å¡eimos narei - motinai R. M., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo D. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ .

Parodė, kad 2022-05-30 apie 11-12 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jis, R. M., jo draugas Ž. B. Å¡ventė senelio M. M. gimtadienį - iÅ¡gėrė 3 - 4 vnt. alaus "a.“, kurie buvo po 1 l talpos. Kadangi senelis sunkiai vaikÅ¡to, jis visÄ laikÄ kitame kambaryje gulėjo lovoje, jie jam atneÅ¡davo alkoholio, kad irgi galėtų iÅ¡gerti. V. M., kol Å¡ventė, antrame aukÅ¡te gulėjo lovoje. Po 14 val. pradėjo žodžiu konfliktuoti su motina R. M.. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ... mano, kad susipyko dėl alkoholio.

Supykęs priėjo prie jos, ji sėdėjo ant fotelio prie virtuvėje esančio stalo, ir suprasdamas savo veiksmus, tyčia vienÄ kartÄ spyrė R. M. į kaktos kairę pusę. Mano, kad spyrė nestipriai, ji juto fizinį skausmÄ . R. M. po spyrio pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, rankomis susiėmė už vietos, į kuriÄ Ä¯spyrė, tačiau jam smÅ«gių nesudavė. Matė, kad R. M. po įspyrimo pradėjo bėgti kraujas virÅ¡ kairio jos antakio. Jis atnešė tualetinio popieriaus ir padėjo pavalyti kraujÄ .

Ä®vykį matė tik Ž. B.. Ä®vykio metu jis, Ž. B. ir R. M. buvo neblaivÅ«s. Po kiek laiko į namus atvyko pareigÅ«nai ir buvo sulaikytas. Tai pirmas kartas, kada smurtavo prieÅ¡ motinÄ R. M.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Motinos atsipraÅ¡ys. Gyvens pas sesę ... (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 05-30 d. apie 12 val. ji, D. M., jos vyras V. M. ir D. draugas Ž. vartojo alkoholį virtuvėje. Jos tėvas M. M. sunkiai vaikÅ¡to, todėl kitame kambaryje gulėjo lovoje, jie jam kelis kartus nunešė Å¡iek tiek alkoholio, nes Å¡ventė jo gimtadienį.

Visi gėrė degtinę, o V., Ž. ir D. dar gėrė ir alų. IÅ¡gėrė du butelius 0,5 l talpos degtinės. V. M. Å¡iek tiek iÅ¡gėrė su jais, paskui jis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ pasiimti cigarečių. Po 14 val. tarp jos ir sÅ«naus D. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu virtuvėje buvo ji, D. ir Ž. Jie susiginčijo, tačiau dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. D., dėl kažko supykęs ant jos, priėjo prie jos, sėdinčios prie virtuvės stalo ant fotelio, ir vienÄ kartÄ tyčia įspyrė į kairę kaktos pusę, dėl ko praskėlė kairį antakį, juto fizinį skausmÄ , kurį 10-balėje skalėje vertina 1 balu.

Po jo spyrio bėgo kraujas iÅ¡ kairio antakio, D. atnešė tualetinį popierių pasivalyti kraujÄ . IÅ¡kart po įspyrimo Ž. paskambino (duomenys neskelbtini) IÅ¡gėrusi dažnai konfliktuoja, ginčijasi, todėl, mano, kad pasakė sÅ«nui D. kažkÄ pati, dėl ko jis ir supyko. Atvykę medikai apžiÅ«rai jÄ pristatė į VÅ¡Ä® K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėta ir susiÅ«ta žaizda prie kairio antakio. Ä®vykio metu pati D. smÅ«gių nesudavė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. D. atleidžia, jam pretenzijų neturi. D. nebijo. Praeityje jis nėra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. B. parodė, kad yra D. M. draugas apie 4 metus. Ä®vykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau aplinkybes prisimena. 2022-05-30 D. M. pakvietus po 10 val. atėjo pas D. į svečius atÅ¡vęsti D. senelio M. gimtadienio. Virtuvėje su D. M. ir R. M. iÅ¡gėrė 2 butelius degtinės po 0,5 l talpos, taip pat gėrė alų „A.“.

Kitame kambaryje M. gulėjo lovoje, kadangi sunkiai vaikÅ¡to. Vartojant alkoholį po pietų, tikslaus laiko neprisimena, D. ir R., kurie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl alkoholio. Pamatė, kaip D. tyčia spyrė ( atrodo, kad deÅ¡ine koja ) prie stalo ant fotelio sėdinčiai motinai R. M. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Po smÅ«gio R. M. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ kairio antakio. IÅ¡kart paskambino (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu buvo trise - jis, D. ir R. M.. Pranešėjas ( jis nenurodytas, galimai Ž.

B. ) 2022-05-30 14.26 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu praneÅ¡imu, jog jo draugas sumušė savo mamÄ , mušė kumščiais, spardė. 2022-05-30 17.39 val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuve prie spintelės, ant grindų rastos penkios raudonos spalvos dėmės, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota, fotografuota. Gydymo įstaigos pateikti dokumentai patvirtina, kad atvežtai GMP į priėmimo skyrių R. M. nustatyta akies voko ir periokulinės srities apie 5 cm.

žaizda, ji susiÅ«ta, sutinusi nosis. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu gyvenamojo namo virtuvėje rasta R. M., kurios kaktoje matėsi kraujuojanti žaizda, virtuvėje ant grindų matėsi kraujo dėmės. Paklausus R. M. paaiÅ¡kino, kad girtaujant virtuvėje sÅ«nus D. M. koja spyrė į galvÄ . Akivaizdžiai matėsi, kad R. M. stipriai neblaivi ir nesugeba riÅ¡liai paaiÅ¡kinti konflikto aplinkybes. Virtuvėje buvo kartu girtavęs Ž.

B., kuriam nustatytas 2,45 prom. girtumas, o D. M. - 3,15 prom. girtumas. R. M. dėl stipraus girtumo nesugebėjo pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Atvykę GMP medikai jÄ iÅ¡sivežė į gydymo įstaigÄ siÅ«ti žaizdÄ galvoje. D. M. sulaikytas. Nustatyta, kad į BPC paskambino Ž. B.. Ligoninėje R. M. 16.16 val. nustatytas 2,19 prom. girtumas. Policijos pareigÅ«no jos atliktos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog jai ant kairiojo skruosto matomas paraudimas, deÅ¡inysis antakis sutinęs, jame yra 2 cm. kirstinė žaizda; tai užfiksuota fotonuotraukose.

Pagal policijos pareigÅ«no užduoti atlikti objektų ( sužalojimų ) tyrimÄ R. M. nenuvyko, dokumente nurodė „atsisakau vykti į ekspertizę“ ( taip tekste ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ Å¡eimos narei ir artimajai giminaitei – kartu gyvenančiai motinai R. M., sukeldamas jai fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal užduotį tyrimui ji nenuvyko, dėl ko antakio sužalojimo ( kaip ir nurodytų skruosto paraudimo ar nosies patinimo ) aplinkybės nustatyta tvarka neiÅ¡tirtos, todėl Å¡io sužalojimo padarymas paÅ¡alinamas iÅ¡ kaltinimo.

Pažymėtina, kad tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Taip pat pagal asmenų parodymus patikslinama, kad veika padaryta ne kambaryje, o virtuvėje. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jo girtumas daugiau kaip 3 prom., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis D. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – namuose kartu girtaujant, buitinio ginčo metu jis faktiÅ¡kai be priežasties vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į galvÄ motinai, sukeldamas fizinį skausmÄ ( ir galimai – padarydamas sveikatos sužalojimus ), kurį ji kažkodėl įvertino tik 1 balu, jie susitaikė, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis 2017 m. yra teistas už kitokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, galimai dirba ( Å¡ie duomenys neaiÅ¡kÅ«s ), neutraliai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniÅ«nijos, galimai yra neįgalus ( taip nurodoma seniÅ«nijos 2022-06-02 raÅ¡te ). Todėl jam skirtina prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir trukmės 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ) tikslinga uždrausti D. M. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ D. M. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022-05-30 d. 15.15 val. iki 05-31 d. 13.20 val. D. M. smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tik nustatant trumpesnį 6 mėn. terminÄ ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

PraÅ¡ymo skirti įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie jos ( Lietuvos BPK 72-1 str. ) prokurorė nepateikė, todėl teismo iniciatyva Å¡is klausimas nesprendžiamas. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti D. M. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki deÅ¡imties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. uždrausti D. M. per bausmės laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį 2022 m. nuo gegužės 30 d. iki gegužės 31 d. ( vienÄ parÄ ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti D.

M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. M. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vidmantas Rudaitis