85b93a61-e773-49ba-8ab0-e6f33c85de23 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-858-611/2012(S)Teisminio proceso Nr.2-44-3-00351-2011-6             Procesinio sprendimo kategorija: 99.4;122.2;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2010-03-19 paprastÄ jį vekselį, pagal kurį jis - S. K. įsipareigojo iki 2010-04-30 sumokėti E. J. 40000 Lt, kaip sudarytÄ dėl realaus grasinimo. Å irvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ nurodyto teismo sprendimo ir praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo.

Nurodė, kad jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra labai sunki, jo mėnesio pajamos sudaro apie 800 Lt, o turimas nekilnojamasis turtas nėra likvidus ir neÅ¡a ne pelnÄ , o nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ atmetė ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2012 m. vasario 20 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 1100 Lt žyminio mokesčio dalį ir iki nustatyto termino pateikti teismui mokėjimÄ Ä¯rodantį kvitÄ .

Teismas nustatė, kad skundo padavimo metu apeliantas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas dirba UAB „Omnistata“ projektų vadovu, o jo darbo užmokestis yra 400 Lt neatskaičius mokesčių. Tačiau ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto – 0,43 ha, 0,22 ha ir 0,76 ha ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo ir pastatų (duomenys neskelbtini), 0,4430 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pastarÄ jį sklypÄ ieÅ¡kovas nuomoja UAB „Lukoil Baltija“, tačiau duomenų apie Å¡ios sutarties pagrindu gaunamas pajamas teismui nepateikė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį.

Teismas nustatė, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovo vardu registruotos net penkios transporto priemonės – Toyota Auris, Brenderup 2300, Mercedes Benz 308, Lexus RX 350 ir Lexus GS 450 H. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo turimas turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas ar kitaip apsunkintas. Be to, byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovas yra įmonės OSK akcininkas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad žyminio mokesčio dalis, t.y. 1100 Lt, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovas praÅ¡o bÅ«ti atleistas, nelaikytina reikÅ¡minga ieÅ¡kovui.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Gaunamos pajamos iÅ¡ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sudaro 1650 Lt.2. IeÅ¡kovas skolingas AB SEB bankui 10000 Lt, Å¡io įsipareigojimo vykdymo terminas yra suėjęs. Pagal vekselį fiziniam asmeniui įsipareigojęs sumokėti 5000 Lt, kas ženkliai pablogina jo turtinę padėtį.3.

Apelianto finansinę padėtį ženkliai pablogino 2011-08-30 įvykusi vagystė, dėl kurios prarado turto už daugiau kaip 23000 Lt. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu skundžia Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ . Pateikdamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti sumokėtas 1200 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovas praÅ¡o atleisti jį nuo 1100 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Žyminis mokestis – tai įstatyme nustatyta suma, mokėtina už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ civilinio proceso tvarka. Žyminio mokesčio instituto įtvirtinimu įstatyme be kita ko siekiama drausminti asmenis nuo nepagrįstų materialaus bei procesinio pobÅ«džio reikalavimų padavimo, t. y. žyminis mokestis atlieka ir prevencinę funkcijÄ . Vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Paminėtos įstatymo nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.).

Taigi įstatymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.IeÅ¡kovo teigimu, jo pajamos per mėnesį sudaro 800 Lt.

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas dar gauna 1650 Lt pajamų iÅ¡ žemės sklypo nuomos. Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso keturi žemės sklypai ir vienas žemės sklypas su statiniais Anykščių rajono savivaldybėje (b.l. 15-25). Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis ieÅ¡kovo vardu registruotos penkios nemažos vertės transporto priemonės (b.l. 27).

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡ios transporto priemonės yra nelikvidžios ir neÅ¡ančios ieÅ¡kovui nuostolius. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie turimas lėšas bankų sÄ skaitose. Taip pat ieÅ¡kovas nepaminėjo, kad yra Kelbausko individualios įmonės “Rubinas” savininkas (Juridinių asmenų registro duomenys) ir nepateikė duomenų apie Å¡ios įmonės finansinius rodiklius.Be to, byloje yra ir kitų netiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas neatskleidė realios savo turtinės padėties.

IeÅ¡kovo teigimu, atsiskaičius su kreditoriais, pragyvenimui jam lieka tik minimumas. Tačiau tokia ieÅ¡kovo teigimu sudėtinga turtinė padėtis leido ieÅ¡kovui 2011-07-29 įsigyti poilsinę kelionę, kurios vertė vienam asmeniui 5160 Lt (b.l. 43-44). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatskleidė savo realios turtinės padėties, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis nėra tokia bloga, kad objektyviai užkirstų jam keliÄ sumokėti visÄ Ä¯statymų nustatytÄ Å¾yminį mokestį, mokėtinÄ už teismui paduotÄ apeliacinį skundÄ (LR CPK 185 str.).

Taigi ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo (LR CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ bei neatskleidžiant ar nuslepiant realiÄ turtinę padėtį, gali bÅ«ti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (LR CPK 95 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.). IeÅ¡kovui nustatytinas terminas iki 2012 m. balandžio 6 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 1100 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui S. K. terminÄ iki 2012 m. balandžio 6 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 1100 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ .

Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski