2021-06-16 Nr. AB-13069-3-61-3-00836-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1723-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00836-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja G. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama pratęsti 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-100-190606-00043 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d.

2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. birželio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikto medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiaaukščiai) paskirties pastato nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato išvaizdą, t. y. prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pristatytas medinis priestatas vienašlaičiu stogu. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-190606-00043 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. gruodžio 6 d. Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d.

3. Pareiškėjos teigimu, siekdama Privalomąjį nurodymą įvykdyti, ji ėmėsi aktyvių veiksmų: pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio rengimo tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, tačiau iki šios dienos nėra parengtas. Atsižvelgdama į tai, prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. kovo 6 d.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutiko, prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Inspekcija nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. patikrino valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), esantį statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atliktų statinio statybos darbų teisėtumo ir 2019 m. birželio 5 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-100-190605-00025. Vadovaudamasi Statybos patikrinimo aktu Nr. BIPA-100-190605-00025, Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. parengė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00042 ir 2019 m. birželio 6 d. surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statybos darbų ir iki 2019 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), dalis: demontuoti prie pastato fasado rytinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pristatytą medinį priestatą 5,81 m ilgio, 2,76 m pločio, 2,68 m aukščio su vienašlaičiu stogu, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

6. Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėja kartu su kitais namo gyventojais 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, kuriame nurodė, kad atliekamos procedūros, susijusios su žemės sklypo, esančio valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), formavimu. Išnagrinėjusi ši prašymą, Inspekcija 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-191118-00023 terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d.

7. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Vadovaujantis statybos teisinę priežiūrą reglamentuojančiais teisės aktais, pareiškėjas, ketindamas pasinaudoti Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise bei siekdamas įteisinti savavališką statybą, turi nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos nuomone tai, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, su prašymu pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, rodė, kad pareiškėja siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau prašomas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (iki 2022 m. kovo 6 d.) neteisėtos statybos padariniams pašalinti yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėja prašyme nenurodė, kokioms procedūroms ar veiksmams atlikti reikalingas prašomas nepagrįstai ilgas 24 mėnesių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nepagrindė prašomo termino suteikimo būtinumo ir reikalingumo. Be to, Inspekcijos nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjos G. S. prašymą tenkino, pratęsė Inspekcijos Privalomajame nurodyme nustatytą įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d.

9. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. pareiškėjai G. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00042, kuriame nurodė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, keičiant pastato išvaizdą: prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pristatytas medinis priestatas vienašlaičiu stogu. Matmenys nustatyti 2019 m. gegužės 8 d. patikrinimo metu: ilgis – 5,81 m, plotis – 2,76 m, aukštis – 2,68 m. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė pareiškėjai G. S. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ją iki 2019 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), dalis: demontuoti prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pristatytą medinį priestatą 5,81 m ilgio, 2,76 m pločio, 2,68 m aukščio su vienašlaičiu stogu, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos G. S. prašymą, 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d.

10. Teismas nurodė, kad sisteminė Įstatymo ir Statybos įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

11. Teismas iš faktinių aplinkybių nustatė, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Iš byloje pateiktų dokumentų buvo matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja nurodė, jog ji su kitais namo gyventojais kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, su prašymu pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, ką patvirtino ir į bylą pateiktas rašytinis įrodymas (prašymas). Šio prašymo tikslas yra suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį. Tarp šalių nėra ginčo, jog pareiškėja, teikdama tokio pobūdžio prašymą savivaldybei, siekia įteisinti savavališką statybą. Taigi, pareiškėjai reikalingas tam tikras terminas planuojamam žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektui parengti. Įvertinęs prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Teismas pažymėjo, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra atliekama pakankamai ilgą laiką, todėl pareiškėja pagrįstai prašo Privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2022 m. kovo 6 d. Iš bylos medžiagos buvo matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nusprendė pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d. tenkino.

13. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja prašyme prašė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka ir vėliau pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Tačiau teismas sprendė, jog pareiškėjos prašymo dalykas ir pagrindas yra aiškūs, byloje yra pateikti visi reikalingi rašytiniai įrodymai, be to, tik likus kelioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl teismas konstatavo, jog ši byla bus tinkamai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl pareiškėjos prašymas dėl žodinio teismo posėdžio atmestas.

III. 14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą atmesti.

15. Inspekcija apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į prašymą, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs aplinkybės, kad pareiškėja savavališkos statybos padarinių nešalina nuo 2019 m. birželio 6 d., tačiau pripažindamas, kad pareiškėja negalėjo pašalinti neteisėtos statybos padarinių per Inspekcijos nustatytą ir sprendimu pratęstą terminą dėl svarbių, ne nuo jos priklausančių priežasčių, nemotyvuodamas skundžiamu sprendimu pratęsto nepagrįstai ilgo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino būtinumo ir reikalingumo, priimto sprendimo nepagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

16. Inspekcijos teigimu, pirmosios instancijos teismas suteikė pareiškėjai nepagrįstai ilgą laikotarpį – net iki 2022 m. kovo 6 d., nemotyvuodamas ir nedetalizuodamas tokio termino būtinumo, o tai mažina statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą motyvavo vieninteliu argumentu – prašymo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio rengimo tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį pateikimu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2020 m. vasario 3 d. raštu Nr. A51-14259/20 (2.14.2.12-ŽEM) jai pranešė, kad žemės projektas pradėtas rengti, tačiau dar nėra parengtas.

17. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Inspekcijos argumentus, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas neteisėtos statybos padariniams pašalinti yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėja prašyme nenurodė ir teisės aktų nuostatomis nepagrindė, kokioms procedūroms ar veiksmams atlikti reikalingas prašomas, nepagrįstai ilgas 24 mėnesių Privalomo nurodymo įvykdymo terminas, nepagrindė prašomo termino suteikimo būtinumo ir reikalingumo, nedetalizavo kokie terminai yra reikalingi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui parengti ir kitoms būtinoms procedūroms atlikti. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrų atlikimui reikalingas konkretus, pareiškėjos prašomas 24 mėnesių terminas. Byloje nėra duomenų apie minėtų procedūrų vykdymui būtinus ir reikalingus terminus. Pagal susiformavusią teismų praktiką, prašomo pratęsti termino trukmės būtinybė turėtų būti detalizuota siekiamais atlikti veiksmais, kurie pagrįsti pateiktais įrodymais. Ginčijamu atveju, pareiškėja tik nurodydama, jog yra pateikusi prašymą Vilniaus miesto savivaldybei pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, prašomo net 24 mėnesių termino trukmės nedetalizavo, o teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir tenkindamas pareiškėjos prašymą, į tai neatsižvelgė. Dėl ko, Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ilgo termino pagrįstumo ir deklaratyviai nurodydamas, kad žemės sklypo pertvarkymo ir projekto rengimo procedūra yra atliekama pakankamai ilgą laiką, tačiau nepasisakydamas dėl visų kitų faktų, aplinkybių ir įrodymų, kuriuos būtina įvertinti byloje nustatant svarbių priežasčių Privalomojo nurodymo termino pratęsimui buvimą, bei įstatyme įtvirtintų konkrečių terminų nurodytiems veiksmams atlikti, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei reikalavimą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą ir jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais, sprendimą priėmė nepagrįstai ir nemotyvuotai.

18. Inspekcijos teigimu, byloje nėra duomenų ir pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas bus įvykdytas per pareiškėjos prašomą terminą. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos prašomo termino neteisėtai statybai pašalinti būtinumą. Akivaizdu, kad nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas, neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Susidariusi situacija, kai nustatyti pažeidimai nešalinami ilgą laiką netoleruotina ir sudaro prielaidas teisiniam nihilizmui vystytis. Teismui priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą nepagrįstai ilgam laikotarpiui, iki 2022 m. kovo 6 d., pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00043 vykdymo terminą, Inspekcijai nepagrįstai sudaromos kliūtys greitai ir operatyviai tęsti neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūras.

19. Pareiškėja G. S. atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Pareiškėja nurodo, kad byloje nėra ginčo, jog pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus statyba žemės sklype, esančiame valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), yra galima ir pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja kreipėsi su kitais namo gyventojais į Vilniaus miesto savivaldybę, su prašymu pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Šio prašymo tikslas suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre tiesioginę paskirtį.

Vilniaus miesto savivaldybės 2020 m. balandžio 24 d. raštas (atsakymas) patvirtina, kad sprendimas dar nepriimtas ir sprendimo nėra galimybės priimti dėl objektyvių priežasčių ir šiuo metu pastatams eksploatuoti reikalingų sklypų projektavimas pristabdytas. Nurodytos aplinkybės, pareiškėjos nuomone, patvirtina, kad Inspekcijos duotų Privalomųjų nurodymų vykdymo metu, ėmėsi visų leistinų veiksmų, kurie buvo tinkami bei būtini, siekiant parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to negalėjo padaryti dėl nuo jos valios nepriklausančių objektyvių priežasčių.

Nepagrįsti motyvai nurodyti apeliaciniame skunde, kad pareiškėja nenurodė ir nepagrindė teisės normomis konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms. Pareiškėja pažymi, kad trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, rengiant atitinkamus dokumentus, trukmei ir terminams jokios įtakos daryti negali, o šalių ginčą reglamentuoja Įstatymo normos. Įstatymas nenustato konkretaus termino, kuriam galima pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu pratęsusi pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 6 d.

šiuo veiksmu taip pat pripažino, kad pareiškėja jo negali įvykdyti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Todėl Inspekcija visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde prašo šio termino visiškai nebepratęsti. Pareiškėja pažymi, kad šiuo atveju Inspekcijos ar trečiųjų asmenų teisės nėra pažeidžiamos. Dėl ko, teismui, pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymą trumpam terminui, pareiškėja negalėdama jo įvykdyti, dėl nuo jos valios nepriklausančių objektyvių priežasčių, vėl turėtų kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo ilgesniam terminui.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ir atsižvelgdamas į tai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susijęs su trečiųjų asmenų vykdomais veiksmais, kurių vykdymo terminų pareiškėja įtakoti negali, pagrįstai pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d. tenkino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjos G. S. prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-100-190606-00043 įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

22. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, Inspekcijos atsikirtimus į prašymą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, nes pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog prašymas neturėjo būti tenkintas, nes pareiškėja prašyme nenurodė ir teisės aktų nuostatomis nepagrindė, kokioms procedūroms ar veiksmams atlikti reikalingas prašomas, nepagrįstai ilgas Privalomo nurodymo įvykdymo terminas, nepagrindė prašomo termino suteikimo būtinumo ir reikalingumo, nedetalizavo kokie terminai yra reikalingi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui parengti ir kitoms būtinoms procedūroms atlikti. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei reikalavimą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą ir jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, susidariusi situacija, kai nustatyti pažeidimai nešalinami ilgą laiką netoleruotina ir sudaro prielaidas teisiniam nihilizmui vystytis.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. pareiškėjai G. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00042, kuriame nurodė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, keičiant pastato išvaizdą: prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pristatytas medinis priestatas vienašlaičiu stogu. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė pareiškėjai G. S. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ją iki 2019 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, dalis: demontuoti prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte pristatytą medinį priestatą 5,81 m ilgio, 2,76 m pločio, 2,68 m aukščio su vienašlaičiu stogu, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos G. S. prašymą, 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d.

25. Įstatymo 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

26. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; kt.).

28. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių tenkintas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; kt.). Pažymėtina, kad šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.

29. Teisėjų kolegija nesutinka su Inspekcijos pozicija, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys negalėjo būti pripažintos svarbiomis ir kad nėra pagrindo pratęsti termino savavališkos statybos padariniams pašalinti. Įvertinus pareiškėjos prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių užtruko savavališkos statybos įteisinimo procedūra, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į savavališkos statybos įteisinimą, buvo pradėtos ir vykdomos procedūros, kurių trukmei pareiškėja iš esmės negalėjo daryti įtakos.

30. Iš pirmosios instancijos teismo detaliai aptartų ir įvertintų įrodymų matyti, kad pareiškėja kreipdamasi į Vilniaus miesto savivaldybę, su prašymu pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti statybą, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, tačiau procedūros užtruko, kadangi, kaip informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2020 m. balandžio 24 d. raštu Nr. A51-55222/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (b. l., 94), sprendimas dar nepriimtas ir sprendimo nėra galimybės priimti dėl objektyvių priežasčių ir šiuo metu pastatams eksploatuoti reikalingų sklypų projektavimas nevyksta, kadangi dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos metodikos taikymo ir galimų jos pakeitimų konsultuojamasi su Žemės ūkio ministerija.

31. Įvertinus Inspekcijos išsakytus argumentus, kad pareiškėja neteisėtos statybos padarinius šalins nepagrįstai ilgą laiką, nurodytus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai terminai įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsti teismo sprendimu, kuriuo priežastys, dėl kurių pareiškėja laiku negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo, yra pripažintos svarbiomis, be to, byloje nebuvo nustatyta, kad vykdomos procedūros, kuriomis pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, viešąjį interesą.

32. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti terminą, trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į prašymą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė