85b8b238-cd08-44ee-9e71-9be4c058dcc2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1063-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12956-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.8.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6599-676/2020 dėl bankroto administratoriaus Manto Milinio praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys J. G., akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankroto administratorius Mantas Milinis praÅ¡o spręsti dėl 2020 m. gegužės 18 d. patikslinto kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo, kadangi 2020 m. gegužės 28 d. vykusiame bankrutuojančio asmens V.

G. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė 2020 m. gegužės 18 d. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

2. Suinteresuoti asmenys savo pozicijos dėl bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos V. G. bankroto administratoriaus Manto Milinio praÅ¡ymÄ ir patvirtino pareiÅ¡kėjos V. G. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

4. Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, teismų formuojama praktika, vertino, kad pareiÅ¡kėjos nepilnamečio vaiko poreikiams numatyta suma nėra per didelė ir papildomai valstybės skiriama iÅ¡moka neturi bÅ«ti ir negali bÅ«ti traukiama į bendras Å¡eimos pajamas. PareiÅ¡kėjos nurodytas iÅ¡laidas komunaliniams patarnavimams ir nuomai vertino kaip tinkamas ir suderinamas su FABÄ® tikslais ir paskirtimi. Dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pagrindė savo poreikius ir patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas nepažeis kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros.

5. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas patikslintÄ nemokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime, pažeidė FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatas.

7. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad nuomonės dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumo neteiks.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas nemokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros.

13. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

14. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per pirmiau nurodytÄ fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

15. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti.

Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trÅ«kumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

16. FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ administratoriui, o Å¡is 2020 m. gegužės 20 d. parengė iÅ¡vadÄ ir suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projektui. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl plano. Nurodė, kad į planÄ nėra įtraukta valstybės mokama iÅ¡moka vaikui, vaiko iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, todėl tėvo skiriamas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus.

Taip pat nepagrįsta komunalinių iÅ¡laidų suma. Pažymėjo, kad patikslintas planas neatitinka teisingos interesų pusiausvyros ir FABÄ® 7 straipsnio nuostatų. 2020 m. gegužės 28 d. įvykusiame pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkime nuspręsta nepritarti pareiÅ¡kėjos patikslintam mokumo plano projektui. Nagrinėjamu atveju nei pareiÅ¡kėja, nei bankroto administratorius netaisė plano projekto pagal kreditoriaus pastabas, patikslinto plano projektÄ pateikė teismui tvirtinti. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos V.

G. bankroto administratoriaus Manto Milinio praÅ¡ymÄ ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, gavęs planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Å iuo atveju kreditoriai atsisakė pritarti planui dėl to, kad jame nepagrįstai nustatytas kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti skiriamų lėšų, tarp jų numatomų lėšų mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, dydis. Tokios priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, todėl teismas turėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros.

Nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedÅ«ros, teismas turėjo netenkinti jo praÅ¡ymo ir netvirtinti pateikto plano (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiÅ¡kėjos patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tokio plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ palieka nenagrinėtÄ , nes į teismÄ galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos V. G. bankroto administratoriaus Manto Milinio pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė