85b7df4b-ab2d-41fa-ac96-e6867e7e9a77 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5867-797/20116Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04577-2016-4      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.2.7.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB 4finance ir UAB ,,Bitė Lietuva“ ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas pinigines lėšas.

Skunde nurodo, jog antstolė nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios kompensacijos, kuri buvo priteista iÅ¡ valstybės teismo nutartimi. Lėšos buvo pas trečiuosius asmenis - Teisingumo ministerijoje. Nurodo, jog pagal Civilinio proceso kodekso 739 str. 1-7 d. antstolė negalėjo jų areÅ¡tuoti. Nurodo, jog minėto straipsnio 7 d. (turi bÅ«ti 7 p.) aiÅ¡kiai nurodyta, jog jei asmuo nukentėjo nuo valstybės įstaigų ar darbuotojų ir yra priteista kompensacija, antstolis negali areÅ¡tuoti jos.             Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nes patvarkymais buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, Civilinio proceso kodeksas numato tikslų sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančių sumų, o neturtinė žala į tÄ sÄ raÅ¡Ä nepatenka. PraÅ¡o skundÄ atmesti, vadovaujasi Šiaulių apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2S-1075-569/2015, kurioje buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas skundas.Suinteresuoti asmenys apie raÅ¡ytinį skundo nagrinėjimÄ informuoti tinkamai, atsiliepimų, praÅ¡ymų negauta.Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 69-1406/2013, 69-3512/2010, 69-1464/2015 matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“. Antstolė, vykdydama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2016-02-25 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, t. y. Teisingumo ministerijoje (21 v. b. l.). Teisingumo ministerija vykdė antstolės patvarkymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kota 790 Eur skola, kuri paskirstyta (22, 23 v. b. l.). Dėl iÅ¡ieÅ¡kotos sumos pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstolei ir praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigines lėšas, nes tai yra jam priteista neturtinė žala, į kuriÄ negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos matyti, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2015-10-19 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2864-644/2015, kuriuo nusprendė priteisti M. K. iÅ¡ valstybės 790 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteista už tai, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje 152 paras kalėjo mažesnio ploto, nei nustatytas minimalus, kamerose, 42 val. buvo laikomas laikino sulaikymo patalpoje, kur jam nebuvo užtikrintos garbės ir orumo nežeminančios sÄ lygos, taip pat kad pareiÅ¡kėjas 7 paras kalėjo karceryje, esant netinkamam apÅ¡vietimui, todėl teismas sprendė, kad dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

Sprendime nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui neturtinė žala yra susijusi su pablogėjusia jo sveikata.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog buvo pažeistas Civilinio proceso kodekso 739 str. 1-7 punktas (ne dalis, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas). Minėtame straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, t. y. negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ priteistos kompensacijos už neturtinę žalÄ . Toks pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas, nes priteistas neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į minėto straipsnio nurodytus atvejus, draudžiančius iÅ¡ieÅ¡koti ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, neturtinė žala nėra susijusi su pablogėjusia jo sveikata. Pagal Civilinio proceso kodekso 688 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, kurie privalo vykdyti antstolio nurodymus (CPK 688 str. 2 d.).

Nustačiusi, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolė jį aprašė, 2015-06-29 priėmė patvarkymÄ Nr. R018977 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo areÅ¡tavo 954,20 Eur sumÄ , esančiÄ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, jog antstolė pagrįstai areÅ¡tavo ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, teisės aktų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjo skundas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita Kavaliauskienė