85b78a82-ffb0-4f25-b2ea-e408dc7b247a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2847-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02560-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcija) Vilniaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektorei Virginijai Å ileikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės N. B., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove, esant darbo sutarties požymiams, M. K. leido dirbti nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d. apie tai nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – „Sodra“) ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios. N. B. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai N. B. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. PaaiÅ¡kino, kad bendrovė ieÅ¡kojo vairuotojo, paskambino M. K. ir sakė, kad gali padėti. UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė darbo sutartį, tačiau minėtas asmuo negrÄ Å¾ino jos. Ä®darbinus M. K., jam buvo pervestas avansas, mokėta už degalus, tačiau baigęs darbÄ jis neatsiliepė telefonu. Buhalterės buvo papraÅ¡yta įforminti M. K. įdarbinimÄ , tačiau ji nepadarė to.

Tai buvo klaida, nes nebuvo ketinimo slėpti minėto asmens įdarbinimÄ . Žino, kad „Sodrai“ reikia praneÅ¡ti dienÄ prieÅ¡ darbuotojo darbo pradžiÄ . Anksčiau nebuvo panaÅ¡ių atvejų. N. B. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ ir gailisi (b. l. 1). Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0583-0321 užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. darbo inspektoriai atliko patikrinimÄ Ä¯monėje UAB (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad tarp įmonės direktorės N. B. ir M.

K. buvo pasiraÅ¡yta 2020 m. liepos 17 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ M. K. buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 17 d., jam nustatytas minimalus darbo užmokestis padaugintas iÅ¡ 1,655 koeficiento, mokamas kiekvieno mėnesio 10 ir 25 dienomis. M. K. darbo pradžiÄ patvirtina pridėti dokumentai, t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 21 d. M. K. pervedė 500 Eur už kurÄ , 2020 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 250 Eur avansÄ , 2020 m. liepos 27 d. pervedė 250 Eur už kurÄ , 2020 m. liepos 29 d. pervedė 300 Eur už kurÄ ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. pervedė 750 Eur atlyginimÄ ir dienpinigius.

„Sodros“ duomenimis, M. K. nebuvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä iki pat 2020 m. rugpjūčio 27 d., duomenys apie jo įdarbinimÄ atsirado pavėluotai. Apie M. K. įdarbinimÄ Ä¯monėje nuo 2020 m. liepos 17 d. „Sodra“ informuota 2020 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Patikrinimo metu įmonė pateikė dokumentus (įmonės 2020 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį), įrodančius, kad M.

K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d., už kurį gavo darbo užmokestį ir dienpinigius (b. l. 2–3). N. B. 2020 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad M. K. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo dirbti nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d. Darbo sutartį ji įdavė vairuotojui, kad nuvežtų M. K. pasiraÅ¡yti ir atiduotų atgal, nes jo nebuvo Lietuvoje. Atlikęs darbÄ M. K. nelaukė darbuotojų, paliko atrakintÄ automobilį ir pabėgo.

Savaitę laiko jis neatsiliepė, neperdavė kortelės duomenų ir pasiraÅ¡ytos darbo sutarties. Po savaitės paskambino pats reikalaudamas darbo užmokesčio. Po skambučio jam buvo sumokėta tiek, kiek tartasi, pretenzijų M. K. dėl sumos neturėjo. Gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos, pastebėjo, kad M. K. duomenys nebuvo pateikti „Sodrai“. N. B. nurodė, kad nurodymÄ dėl M. K. įdarbinimo ir iÅ¡darbinimo siuntė buhalterijai, tačiau jie teigia nieko negavę. M.

K. dirbo nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 30 d. Gailisi dėl to, jog nepateikė duomenų apie M. K. „Sodrai“ (b. l. 4). IÅ¡ darbo sutarties tarp M. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. įmonėje buvo įdarbintas vairuotoju nuo 2020 m. liepos 17 d. (b. l. 6). Byloje esantys bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad M. K. buvo pervesta 500 Eur už kurÄ , 250 Eur už kurÄ , 250 Eur avansas, 300 Eur už kurÄ , 750 Eur atlyginimas ir dienpinigiai (b. l. 7–9). „Sodros“ duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų sÄ raÅ¡e nėra M.

K. (b. l. 11). M. K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d. (b. l. 13). IÅ¡ praneÅ¡imo apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) duomenis apie M. K. „Sodrai“ pateikė 2020 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 16). SusiraÅ¡inėjimo žinutėse yra užfiksuota, kad M. K. pylėsi kurÄ iÅ¡ jam pervestų pinigų (b. l. 27– 34). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad N. B. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

N. B. teismo posėdžio metu sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino jo padarymo aplinkybes. Be to, N. B. neteisėtus veiksmus patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nelegalaus darbo aktas Nr. NDA 0583-0321, N. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, byloje esančios susiraÅ¡inėjimo žinutės, darbo sutartis tarp M. K. ir UAB (duomenys neskelbtini), duomenys iÅ¡ „Sodros“. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nelegalaus darbo aktÄ Nr. NDA 0583-0321 suraÅ¡iusi vyriausioji darbo inspektorė V.

Å ileikienė, tiesiogiai dalyvavusi patikrinime, bÅ«tų suinteresuota raÅ¡ytiniame dokumente nurodyti tikrovę neatitinkančias aplinkybes ar apkalbėti N. B., tuo labiau kad Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, taip pat jie iÅ¡ esmės atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus. Byloje nustatyta, kad N. B. bylai reikÅ¡mingu laiku buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadove. 2020 m. rugsėjo 8 d. atliekant patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tarp įmonės direktorės N. B. ir M.

K. buvo pasiraÅ¡yta 2020 m. liepos 17 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ M. K. buvo priimtas dirbti vairuotoju nuo 2020 m. liepos 17 d. M. K. darbo pradžiÄ patvirtina pridėti dokumentai, t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 21 d. M. K. pervedė 500 Eur už kurÄ , 2020 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 250 Eur avansÄ , 2020 m. liepos 27 d. pervedė 250 Eur už kurÄ , 2020 m. liepos 29 d. pervedė 300 Eur už kurÄ ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. pervedė 750 Eur atlyginimÄ ir dienpinigius.

„Sodros“ duomenimis, M. K. nebuvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä iki pat 2020 m. rugpjūčio 27 d., duomenys apie jo įdarbinimÄ atsirado pavėluotai. Apie M. K. įdarbinimÄ Ä¯monėje nuo 2020 m. liepos 17 d. „Sodra“ informuota 2020 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Patikrinimo metu įmonė pateikė dokumentus (įmonės 2020 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį), įrodančius, kad M.

K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d., už kurį gavo darbo užmokestį bei dienpinigius (b. l. 2–3). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad M. K. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju nuo 2020 m. liepos 17 d., tačiau „Sodrai“ duomenys apie minėtÄ asmenį laiku nebuvo pateikti. IÅ¡ byloje esančių bankinių pavedimų kopijų ir nuotraukų matyti, kad M. K. gavo pinigus kurui, kurį pylėsi į darbui naudojamÄ sunkiasvorę transporto priemonę, taip pat gavo darbo užmokestį.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad M. K. buvo darbintas UAB (duomenys neskelbtini) , atliko darbo funkcijas minėtos įmonės naudai. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini), įdarbinus M. K. nuo 2020 m. liepos 17 d., teisės aktų tvarka pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina objektyvus įrodymas – 2020 m. rugpjūčio 27 d. „Sodros“ duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų sÄ raÅ¡Ä , kuriame M.

K. nėra (b. l. 11). Tai, kad M. K. įdarbinimas buvo praneÅ¡tas „Sodrai“ vėliau, neÅ¡alina bendrovės direktorės N. B. atsakomybės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes N. B. nesilaikė DK 42 straipsnio 2 dalyje, UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos asmenų įdarbinimo tvarkos ir darbdaviui kylančių pareigų, todėl ji padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

N. B. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su asmens darbu ir socialinėmis teisėmis. Pagal bylos duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kryptingai siekė padaryti šį administracinį nusižengimÄ , nesilaikė minėtos pareigos turėdama iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų. N. B. paaiÅ¡kinimai, kad dėl jo įdarbinimo nurodymas buvo siųstas į bendrovės buhalterijÄ , tačiau dėl neapdairumo duomenys „Sodrai“ nebuvo pateikti laiku, nėra paneigti.

Taigi N. B. administracinis nusižengimas yra padarytas ne tyčine, o neatsargia kaltės forma. Byloje nėra duomenų, kad dėl tokio administracinio nusižengimo padarymo atsirado kokių nors itin neigiamų pasekmių, juolab UAB (duomenys neskelbtini), sužinojusi apie nustatytÄ pažeidimÄ , iÅ¡kart pateikė „Sodrai“ reikalingus duomenis. Pagal bylos duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su M. K. visiÅ¡kai atsiskaitė, t. y. jam sumokėjo darbo užmokestį ir dienpinigius, pervedė pinigus už kurÄ .

M. K. dirbo neilgÄ laikÄ UAB (duomenys neskelbtini)– dvi savaites. Atsižvelgtina ir į tai, kad N. B. bendradarbiavo su Darbo inspekcijos darbuotojais atliekant patikrinimÄ , t. y. pateikė visus reikalingus dokumentus, davė paaiÅ¡kinimus. Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė trukdyti institucijai tinkamai iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ . Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio, bÅ«tina įvertinti N. B. asmenybę. N. B. dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis anksčiau neteista, bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, įmonės metinio finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ , tačiau dauguma paskirtų baudų sumokėtos, dauguma administracinių nuobaudų nebegalioja (b. l. 36–41).

Ji pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ . Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad N. B. linkusi nesilaikyti įstatymų. PrieÅ¡ingai, jos padarytas administracinis nusižengimas laikytinas labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaip minėta, ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1000 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias N. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir N. B. asmenybei.

Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, t. y. 700 Eur Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jai 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20122335977. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis