85b7045f-0fa7-4e6d-8ad2-ceb0471a1d9e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-32-627/2015 m.                                                              Proceso numeris 1-88-1-00408-2014-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.7;

                                                               1.1.10.1;1.2.4.6.8.                                                                   N U O S P R E N D I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2015 m. vasario 17 d. Ukmergė                                               Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui D.

K., nukentėjusiajam D. K., kaltinamajam S. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,    kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8p., n u s t a t ė:     Kaltinamasis S. K. nesunkai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 18 d., apie 04.00 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie PC „Senukai“, Kauno g. 120 B., Ukmergėje, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia du kartus kumščiu sudavė D.

K. į veidÄ , vienÄ kartÄ spyrė per kojas taip pargriaudamas D. K. bei nugriuvusiam ir gulinčiam ant Å¡ono, susirietusiam nukentėjusiajam ne mažiau vieno ir ne daugiau dviejų kartų įspyrė į pilvÄ , tokias savo neteisėtais moralę ir elgesio normas niekinančiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. K. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje bei kliniÅ¡kai nustatytu deÅ¡inės pusės skruostikaulio lūžimu, poodinę kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, kliniÅ¡kai nustatytÄ nosies kaulų lūžimÄ , paveiktÄ kietais bukais daiktais, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .    Kaltinamasis S. K. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad dienos jis neprisimena, kai su nukentėjusiuoju susitiko kavinėje RAGAS, Ukmergės m.

Praėjus kažkiek laiko jie nusprendė važiuoti vakarÄ pratęsti prie parduotuvės SENUKAI, esančios Ukmergės m. S. K. su draugais važiavo vienu taksi automobiliu. Po 10 ar 15 min. kitu taksi automobiliu atvažiavo D. su tomis pačiomis panelėmis, kurios buvo prie baro. D. tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo prie jo (t.y. S. K.) kažkÄ sakydamas. KÄ sakė, jis (t.y. S. K.) neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo susiję su merginomis. Jis D. paklausė „kas yra“. D. nieko aiÅ¡kiai nepasakęs, deÅ¡ine ranka bandė suduoti jam į galvos sritį.

Jis nuo pastarojo smÅ«gio iÅ¡sisuko, t.y. pasilenkė nuo D. smÅ«gio žemyn ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D. į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių D. nepargriuvo, o susmuko, tai yra atsitÅ«pė. D. savo veidÄ užsidengė rankomis, todėl jis (S. K.) negali pasakyti iÅ¡ kurios pastarojo veido vietos bėgo kraujas. Jis (S. K.) pasitraukė ir toliau nekonfliktavo. Anksčiau tarp jo ir D. konfliktų nebuvo. D. jis žino tik iÅ¡ matymo. D. sužaloti jis nenorėjo. Jis tik gynėsi, iÅ¡sisukęs nuo D. smÅ«gio jis instinktyviai gynėsi.

Su nukentėjusiuoju D. K. 2014-10-28 sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame jis (S. K.) įsipareigojo per susitarime nurodytÄ laikÄ sumokėti D. K. 4800 Lt. turtinės ir neturtinės žalos. Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl byloje pareikÅ¡tų Ligonių kasos ir SODROS pateiktų ieÅ¡kinių – jis (S. K.) juos atlygins.     Be kaltinamojo S. K. dalinio prisipažinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.    Nukentėjusysis D.

K. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 04.00 val., jis (t.y. D. K.), R. V. ir D. A. taksi automobiliu atvažiavo į SENUKŲ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 120b, Ukmergėje pas A. A. ir jo draugus, kurių jis (D. K.) nepažįsta. Su A. A. buvo keturi ar penki jaunuoliai. Jam tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo A. A. pažįstamas ir be jokios priežasties ir nieko nesakęs smogė mažiausiai 3 kartus rankos kumščiu jam į veidÄ . Jis suklupo. Po to jis (D.

K.) atsimena, tik, kad jis tupėjo ir jam bėgo kraujas. Kas buvo po to, kai jam sudavė į veidÄ , jis neprisimena. Galėjo bÅ«ti, kad jis prarado sÄ monę. Mano, jog buvo praradęs sÄ monę, nes draugai jam pasakojo, kad S. K. jį (D. K.) dar spardė. Jis buvo iÅ¡gėręs tik dvi skardines alaus. Tas vaikinas jam sudavė be jokios priežasties. IÅ¡ jo (D. K.) pusės agresijos to vaikino atžvilgiu nebuvo. Tas vaikinas suduodamas jam nieko nesakė. Anksčiau tÄ vaikinÄ jis (D. K.) žinojo tik iÅ¡ matymo.

Tarp jo ir to vaikino anksčiau konfliktų nebuvo. Tuo metu prie SENUKŲ parduotuvės buvo daug žmonių. Po įvykio jis parėjo į namus. Kas vyko po jo sumuÅ¡imo jis nežino. Namuose jam (D. K.) darėsi vis blogiau, todėl vakare jis kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jam nustatė nosies kaulo lūžį, bei konstatavo deÅ¡inės akies sumuÅ¡imÄ .     IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1748/14(01) matyti, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje bei kliniÅ¡kai nustatytu deÅ¡inės pusės skruostikaulio lūžimu, poodine kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, kliniÅ¡kai nustatytas nosies kaulų lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais.

D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl skruostikaulio bei nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, sužalojimai galėjo būti padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje (b.l. 14- 15).    Nepilnametė liudytoja D. A. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., nakties metu ji su D. K. ir R. V. taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės SENUKAI, esančios Kauno g. 120 B, Ukmergėje. Ji ir R. V. buvo blaivios. D. tik atsigėręs alaus. Tuo tarpu S. K. buvo gerokai neblaivus.

PrieÅ¡ tai prie baro S. K. vos nesusimušė su savo draugu. Prie Å¡ios parduotuvės jiems važiuoti pasiÅ«lė A. A.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ji (D. A.) atsistojo tarp D. K. ir S. K., nes ji iÅ¡ S. K. elgesio suprato, S. K. nori kažkÄ padaryti D. K.. Tuo tarpu ji stovėjo prieÅ¡ais StepÄ ir matė jo akis. Jai atrodė, kad jis žiÅ«ri pro jÄ Ä¯ D. K.. Jis kažkaip kreipėsi į D. K.. Kaip jis kreipėsi ji (D. A.) neprisimena. Jai truputį atsitrakus ji (D. A.) pamatė, kad S. kumščiu trenkė į veidÄ , po to kažkuria savo koja spyrė D.

K. per kojas. Tada D. K. nugriuvus ant kairio Å¡ono, S. spyrė D. ar tai į pilvÄ ar tai į nugarÄ , kažkur ties pastarojo juosmeniu. Ji buvo apie 0,5 – 1 m. atstumu. Aplinkui aikÅ¡telėje buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta, tačiau niekas nieko nedarė. S. nuėjus ji padėjo D. K. atsitÅ«pti. D. K. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. D. K. tupint S. vėl buvo priėjęs ir norėjo jam įspirti, buvo pakėlęs kojÄ , tačiau ji paliepė baigti. S. Å¡aipėsi. Kraujo buvo daug. D. buvo sumuÅ¡tas visai be priežasties.

Po muÅ¡tynių S. K. pats jÄ ir R. V. buvo susiradęs bei klausinėjo kur yra D. bei ar sunkiai sužalotas, kaip su D. susisiekti. Klausė, ar ji su R. policijoje davė parodymus bei ar liudys. Ji S. pasakė, kad neliudijo. Taip pasakė, nes tik pasirodžius S. ji labai iÅ¡sigando, pradėjo drebėti ir jo baiminosi.     Liudytoja R. V. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d. ji, D. A. ir D. K. taksi automobiliu nuvažiavo prie SENUKŲ parduotuvės, esančios Ukmergės m., Kauno g. Atvažiavus prie Å¡ios parduotuvės jie iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio.

Prie Senukų parduotuvės buvo daugiau žmonių. S. buvo gerokai neblaivus. S. prieÅ¡ tai bare buvo neblaivus bei dar bare buvo nusipirkęs butelį degtinės kuriÄ gėrė. Taksi automobiliui iÅ¡važiavus S., kuris prie Å¡ios parduotuvės buvo atvažiavęs anksčiau, nieko nesakęs, be jokios priežasties vienÄ kartÄ kažkurios rankos kumščiu sudavė D. K. į galvos sritį. Po Å¡io smÅ«gio D. K. pasuko galvÄ Ä¯ kažkuriÄ pusę ir paėjo keletÄ Å¾ingsnių atbulomis, sustojo ir atsisukinėjo veidÄ atgal ir tada Stepas kažkuria savo koja vienÄ kartÄ spyrė D.

K. į kojÄ . Ji matė, kad D. K. spyrė per kojos kelį. Po Å¡io smÅ«gio D. K. nugriuvo ant Å¡ono. Jis krito susirietęs. Ant kurio Å¡ono jis nugriuvo ji (R. V.) neprisimena. Tada gulinčiam ant Å¡ono, susirietusiam D. K., Stepas mažiausiai du kartus įspyrė. Stepui nusisukus ji priėjo prie jau tupinčio D. K. ir pamatė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. Jo rankos taip pat buvo kruvinos ir ant žemės netoli jo buvo beveik metro skersmens kraujo bala. Ji nesupranta ir nežino priežasties dėl kurios S. sumušė D.

    Liudytoja A. R. nurodė, kad 2014 metų gegužės 18 d. naktį, gerokai po 00.00 val., ji buvo prie parduotuvės SENUKAI, esančios Ukmergės m., Kauno g. Ji tÄ naktį prie parduotuvės matė ir D. K.. Ji matė, kai S. K. kažkuria savo ranka mažiausiai du kartus sudavė į galvÄ D. K., kuris po smÅ«gių nugriuvo. Nugriuvus D. K. S.K. D. vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ . Po Å¡io spyrio ji pribėgo prie D. K. ir matė, kad jis guli kraujo klane. Kraujas bėgo iÅ¡ D. K. nosies. AikÅ¡telėje buvo daug žmonių, tačiau niekas nepriėjo arčiau.

Ji nepriėjo arčiau, kadangi bijojo, kad S. K. nesuduotų ir jai bijojo dėl savo saugumo. Jai ta situacija pasirodė baisi. Apie tai, kad anksčiau tarp S. K. ir D. K. būtų buvę konfliktų ji negirdėjo. D. K. labai ramus, niekur nesiveliantis. Ji matė, kaip dvi panelės buvo prie D. K. ir išvedė D. K. į namus. Ji buvo blaivi. Merginos buvusios su D. K. jai atrodė blaivios. Su Steponu buvę jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs.    Liudytoja E. B. nurodė, kad ji, kaip policijos tyrėja, byloje niekam spaudimo nedariusi, liudytojai parodymus davė laisva valia.    LR (duomenys neskelbtini).4d. pagrindu byloje buvo perskaityti liudytojų A.

K. ir E. K. parodymai, kurių atžvilgiu Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 235str.1d. dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00408-14.    Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, šeštadienio naktį, apie 02.00 val. ar tai 04.00 val., jis su draugu A. K. nusprendė sustoti prie SENUKŲ parduotuvės, Ukmergės m., Kauno g. Jie nusprendė šioje aikštelėje parūkyti.

A. K. buvo iÅ¡gėręs truputį alaus. Jis (E. K.) buvo blaivus, kadangi vairavo automobilį. Toje aikÅ¡telėje buvo kompanija žmonių. Jų tarpe ir Steponas. Tada taksi automobiliu atvažiavo D. K. su dvejomis panelėmis. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo rėkauti „aa“. Tada D. K. ir S. dviese pradėjo pyktis. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ maždaug vieno metro atstumu. Jie vienas kito atžvilgiu pavartojo keiksmažodžių, kurių jis (E. K.) neprisimena. (Skirtingai nei nukentėjusysis, įvykio liudytojai bei skirtingai nei įtariamasis) E. K. nurodo, kad jis „matė, kaip D.

K. deÅ¡ine ranka trenkė S. į veidÄ ir pataikė“. E. K. nurodė, kas „jis tikrai atpažįsta kada stumia, o kada trenkia“. Po D. smÅ«gio S. jam trenkė atgal savo deÅ¡ine ranka porÄ kartų į D. veidÄ . Po antro S. smÅ«gio D. K. pasilenkė ir rankomis užsiėmė nosį iÅ¡ kurios bėgo kraujas. D. dvi panelės, kurių vienos vardas R., iÅ¡vedė į namus. Jis nematė, kad D. bÅ«tų nugriuvęs. S. tÄ naktį jam (t.y. E. K.) labai iÅ¡gėręs nepasirodė, t.y. į Å¡onus nesverdėjo.

Nuo S. sklindančio alkoholio kvapo jis neužuodė. S. K. ir D. K. konfliktas įvyko labai greitai. Ä® konfliktÄ jis nesigilino. Kitų tÄ vakarÄ prie parduotuvės Senukai buvusių žmonių jis įvardinti negali, kadangi buvo labai pavargęs ir nelabai domėjosi. Papildomos apklausos nurodė, kad atstumas nuo jo iki D. buvo apie du metrus. Nurodo, kad D. rėkė, tačiau kÄ rėkė jis nežino, „nesigilino“. Jo manymu pirmas pradėjo ginčytis D.. Dėl ko ginčijosi, jis „nepasakys, jis negirdėjo“.

D. deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ sudavė S. Tuomet S. ranka smogė D. A. davė D. servetėlę. Tuo metu prie D. buvo pora panelių (b.l. 68, 69).    Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. gegužės mėn., dienos jis tiksliai neprisimena, nakties metu jam su draugu E. K. važiuojant iÅ¡ Vilniaus m., jie sugalvojo sustoti parÅ«kyti parduotuvės SENUKAI stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ukmergės m. Jis ir E. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo tarpusavyje kalbėtis.

Tada jis pamatė, kad į aikÅ¡telę atvažiavo taksi automobilis. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo D. ir dvi merginos, kurių jis (A. K.) nepažįsta. Tarp D. ir S. kilo žodinis konfliktas. Jie vienas ant kito kažkÄ rėkavo. KÄ jie rėkavo jis (E. K.) pasakyti negali, kadangi negirdėjo. Nors pats A. K. nurodo, kad stovėjo visiÅ¡kai netoli, t.y. 1-3 m. atstumu. Kuris primas pradėjo rėkauti jis nežino, neprisimena. (Skirtingai nei E. K.) A. K. nurodo, kad jis matė, kad D. deÅ¡ine ranka bandė suduoti .S į veidÄ .

Po to kai D. nepataikė S., S. du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į D. veidÄ . D. po S. smÅ«gio atsitÅ«pė, ir abejomis rankomis užsidengė rankomis veidÄ . Netukus D. pradėjo bėgti kraujas. Jis D. atnešė servetėlių. Jis (A. K.) tÄ naktį buvo iÅ¡gėręs du buteliukus alaus. A. S. blaivumo ar girtumo bÅ«senÄ jis nieko pasakyti negali, nes nematė jo iÅ¡ arti, nebendravo, su juo tik pasisveikino, t.y. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paspaudė pastarajam rankÄ . Su S. K. jis (A.

K.) du metus buvo klasiokai. Jis A. K. gerai S. pažįsta. Papildomos apklausos metu A. K. nurodė, kad atvykęs D. pradėjo „kipiÅ¡uoti“. D. pradėjo ginčytis, rėkauti. „Jo manymu D. ginčijosi ir rėkavo su Steponu“. A. K. nurodo, kad kÄ rėkavo D. jis pasakyti negali, nors pats nurodo, jog buvo vieno – trijų metrų atstumu. „Ar S.atsakė į D. ginčijimÄ si, jis negirdėjo“. A. K. teigia, kad „paskui gavosi taip, kad D. bandė suduoti Stepui“. D. į jokiÄ kÅ«no vietÄ S. nepataikė.

Steponas pasilenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gio bei atgal trenkė D. du kartus. Tiksliai pasakyti negali. D. atsitÅ«pė. S. D. nespyrė. Negalėjo taip bÅ«ti, kad S. D. spyrė, o jis (t.y. A. K.) nematė (b.l. 73, 74).    Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis S. K. nesunkai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.2d.8p. požymius. Vertintina , kad S. K. veikė tiesiogine tyčia ,t.y. darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo( LR BK 15str.2d.).    Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje chuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (2K-249/2009).    Vertintina, kad kaltinamasis S. K. visai be dingsties pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį D.

K., t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Pats S. K. nurodė, kad nukentėjusiojo sumuÅ¡imui jis turėjęs motyvÄ , t.y. tai, kad nukentėjusysis kažkÄ rėkavo. Jei ir tikėti tokiais S. K. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, tokia dingstis muÅ¡ti nukentėjusįjį bÅ«tų buvusi mažareikÅ¡mė. Byloje teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo D. K., liudytojų D. A., R. V. , A. R. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis S. K. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė nukentėjusįjį D.

K., ir, prieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu nurodo liudytojai E. K. ir A. K., byloje nenustatyta, kad S. K. bÅ«tų sudavęs ar bandęs suduoti nukentėjusysis D. K..    Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 5481,82 Lt (1587,64 EUR) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už nukentėjusiojo D. K. gydymÄ atlyginti. Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo S.kunicko veiksmais, jis privalo atlyginti valstybei lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui (LR CK 6.263 str. 2d.,6.280str., 6.283str.).

    Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius byloje pareiÅ¡kė 801,72Lt(232,19 EUR) civilinį ieÅ¡kinį dėl D. K. iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai LR CK 6.263str.2d.,6.290str.1,3d. pagrindu.    Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).    Kaltinamasis S. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , jis anksčiau neteistas.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , kaltinamajam S. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau LR BK 75str. pagrindu atidedant jos vykdymÄ , nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.    Nors kaltinamojo S. K. gynėjas byloje prašė taikyti LR BK 38str. bei atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui minėtos įstatymo normos taikymas nėra privalomas.

Teismas vertina, kad kaltinamasis S. K., nežiÅ«rint į tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be to , S. K. metų laikotarpyje (2013-09-16) baustas pagal LR BK 174str. dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus , bandė sukelti muÅ¡tynes (b.l.109-110), dėl ko teismui kyla abejonių dėl LR BK 38str.1d.4p. sÄ lygų buvimo.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė :

    S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138str.2d.8p. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimÄ .    LR BK 75str. pagrindu S. K. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį iki 2015m. rugsėjo 01d. pradėti dirbti arba registruoti darbo biržoje; nuo 23.00val. iki 6val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiÅ«ra; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.    S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.    Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. K. 1587,64 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus, 64ct.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.    Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. K. 232,19 EUR( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus, 19ct.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui.

   Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Evaldas PaÅ¡ilis