85b6d7d7-ac60-4be5-bc0f-e6feb1e260c6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2S-2445-450/2015                                            Teisminio proceso Nr.2-68-3-26603-2015-4                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.3.2.4 (S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

T. (A. T.) ir J. S. atskiruosius skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (antstolio) Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: I. M. (I. M.), uždaroji akcinė bendrovė „Ampir“, A. T., uždaroji akcinė bendrovė „Vilkaragis“, J. S., Lietuvos armėnų sÄ junga, J. J., ir               n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (antstolis) Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Vilkaregis“ vadovei J. S. iki 579 EUR baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų už antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo Nr. S177143 nevykdymÄ bei skirti Lietuvos armėnų sÄ jungos ir UAB „Ampir“ vadovui A. T. ir finansininkei J. J. iki 579 EUR baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų už antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo Nr. S177140 nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. ir 2015 m. kovo 19 d. iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-247-724/2015 ir Nr. L2-560-724/2015.

Kadangi per raginimuose nustatytus terminus skolininkas skolos nesumokėjo, antstolis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2015 m. birželio 25 d. antstolis į įmones, kur skolininkas yra vadovas ir/arba akcininkas, iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S177140 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. T. gaunamų pajamų. Minėtas patvarkymas įteiktas įmonių adresais 2015 m. birželio 29 d. Taip pat 2015 m. birželio 29 d. UAB „Vilkaragis“ įteiktas antstolio reikalavimas Nr. S177143 skubiai pateikti duomenis apie A.

T. mokamų dividendų už turimas akcijas dydį. Ä®monės ir jų vadovai bei finansininkai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir patvarkymus ir iki Å¡iol nėra jų įvykdę.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė UAB „Ampir“ vadovui A. T. 5 EUR baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2015 m. liepos 1 d., už kiekvienÄ antstolio Mindaugo Dabkaus 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140 nevykdymo dienÄ ; paskyrė UAB „Vilkaragis“ vadovei J.

S. 5 EUR baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2015 m. liepos 1 d., už kiekvienÄ antstolio Mindaugo Dabkaus 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo dėl dokumentų pateikimo Nr. S177143 nevykdymo dienÄ ; kitoje dalyje antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01807 Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-247-724/2015 ir vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01806 Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-560-724/2015.

A. T. nuo 2015 m. balandžio 1 d. dirba UAB „Ampir“. UAB „Ampir“ vadovas nuo 2014 m. sausio 31 d. yra pats skolininkas A. T.. Juridinių asmenų registro duomenimis A. T. taip pat yra UAB „Vilkaragis“ akcininkas (įmonės vadovės pareigas nuo 2014-08-25 eina J. S.), Lietuvos armėnų sÄ jungos vadovas. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140.

Minėtas patvarkymas įteiktas Lietuvos armėnų sÄ jungai adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vilkaragis“ adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Ampir“ adresu (duomenys neskelbtini), A. T. adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 25 d. antstolis priėmė reikalavimÄ dėl dokumentų pateikimo Nr. S177143, kuriuo kreipėsi į UAB „Vilkaragis“, reikalaudamas nedelsiant nuo reikalavimo gavimo į antstolio kontorÄ pateikti duomenis apie skolininkui mokamus dividendus ir kitas iÅ¡mokas. Å is reikalavimas 2015 m. birželio 29 d.

įteiktas UAB „Vilkaragis“ adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie antstolio 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140 bei 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo Nr. S177143 įvykdymÄ nėra (CPK 178, 185 str.).Nesant duomenų, jog antstolio 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140 bÅ«tų buvęs įvykdytas tinkamai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti UAB „Ampir“ vadovui A.

T. baudÄ , kadangi jis kaip juridinio asmens UAB „Ampir“ vadovas yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų vykdymÄ (CPK 585 str.). Remiantis lingvistiniu bei loginiu CPK 585 str. 3 d. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimu, teismas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali skirti baudÄ arba juridinio asmens vadovui, arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui, tačiau ne abiem asmenims kartu. Pagal 733 str. 2 d., patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. 2015 m. birželio 25 d. patvarkyme vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodoma, kad jame iÅ¡dėstyti reikalavimai skiriami juridiniam asmeniui UAB „Ampir“.

BÅ«tent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d., 12 d. 1 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta bei į tai, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, jog UAB „Ampir“ finansininkė J. J. bÅ«tų tyčia, be UAB „Ampir“ vadovo žinios vengusi vykdyti antstolio 2015 m. birželio 25 d. iÅ¡dėstytus reikalavimus, antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo J. J. atmestinas. Teismo vertinimu, egzistuoja teisinis pagrindas skirti baudÄ už antstolio 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140 nevykdymÄ vien tik UAB „Ampir“ vadovui A.

T.. Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad UAB „Ampir“ nevykdė antstolio patvarkymo, neinformavo antstolio apie patvarkymo neįvykdymo priežastis. Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir UAB „Ampir“ vadovui A. T. skyrė 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S177140 nevykdymo dienÄ .Remiantis tuo, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimas Nr. S177143 bÅ«tų buvęs įvykdytas tinkamai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti UAB „Vilkaragis“ vadovei J.

S. baudÄ , kadangi ji kaip juridinio asmens UAB „Vilkragis“ vadovė yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų vykdymÄ (CPK 585 str.). Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad UAB „Vilkaragis“ nevykdė antstolio reikalavimo, neinformavo antstolio apie reikalavimo neįvykdymo priežastis. Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir UAB „Vilkaragis“ vadovei J. S. skyrė 5 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo Nr. S177143 nevykdymo dienÄ .Bauda, kaip drausminamojo pobÅ«džio priemonė, už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skiriama nuo kitos dienos, einančios nuo antstolio patvarkyme nurodyto termino antstolio reikalavimui įvykdyti pabaigos (CPK 73 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. birželio 25 d. patvarkymas UAB „Ampir“ buvo įteiktas tinkamai 2015 m. birželio 29 d., terminas įvykdyti minėtÄ patvarkymÄ baigėsi paskutinę mėnesio dienÄ â€“ 2015 m. birželio 30 d. (CPK 73 str. 3 d.). Tačiau minėtas patvarkymas iki Å¡iol nėra įvykdytas, dėl to UAB „Ampir“ vadovui A. T. teismo paskirta 5 EUR bauda už kiekvienÄ antstolio 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ skaičiuojama nuo 2015 m. liepos 1 d. (CPK 74 str. 6 d., 585 str. 2 d.).Kadangi antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimu buvo praÅ¡oma nedelsiant nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie A.

T. mokamus dividendus ir kitas iÅ¡mokas ir Å¡is reikalavimas įteiktas tinkamai 2015 m. birželio 29 d., terminas įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ baigėsi 2015 m. birželio 30 d. (CPK 73 str. 3 d.). Tačiau minėtas reikalavimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, dėl to UAB „Vilkaragis“ vadovei J. S. teismo paskirta 5 EUR bauda už kiekvienÄ antstolio 2015 m. birželio 25 d. reikalavimo nevykdymo dienÄ skaičiuojama nuo 2015 m. liepos 1 d. (CPK 74 str. 6 d., 585 str. 2 d.).      III. Atskirųjų skundų argumentai Suinteresuotas asmuo A.

T. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Apie patvarkymÄ sužinojo iÅ¡ nutarties, nes paties patvarkymo jis nebuvo gavęs nei kaip UAB „Ampir“ vadovas, nei kaip Lietuvos armėnų sÄ jungos vadovas. Nurodė, kad jis nedelsdamas informavo antstolį, kad minėti juridiniai asmenys nemoka A. T. darbo užmokesčio, todėl antstolio patvarkymas negali bÅ«ti vykdomas dėl objektyvių priežasčių. UAB „Ampir“ jokios veiklos nevykdo, todėl jos vadovui A. T. nėra mokamas darbo užmokestis, tuo tarpu Lietuvos armėnų sÄ junga yra visuomeninė organizacija, todėl jos vadovas A.

T. dirba visuomeniniais pagrindais (neatlygintinai). Minėtas aplinkybes tiek antstolis, tiek teismas galėjo patikrinti SODRA duomenų bazėje, tačiau vietoje to antstolis pareikalavo atlikti veiksmus, kuriuos neįmanoma atlikti dėl objektyvių priežasčių, o teismas už neįgyvendinamų antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė jam baudÄ .2) Nors jis nėra gavęs patvarkymo, t. y. jam nežinoma, kokie yra patvarkymo įvykdymo terminai ir kokius konkrečiai veiksmus yra reikalaujama atlikti, tačiau remiantis CPK 733 str. nuostatomis terminas negalėjo bÅ«ti lygus vienai dienai.

Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis dažniausiai yra mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, todėl patvarkymo įvykdymo terminas negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ mėnesį. Pats antstolis su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kreipėsi tik 2015 m. liepos 27 d., t. y. suėjus vienam mėnesiui nuo patvarkymo datos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas netinkamai nustatė antstolio reikalavimo įvykdymo terminÄ bei datÄ , nuo kurios turėjo bÅ«ti skaičiuojama bauda.3) IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio galima vykdyti tik gavus duomenis apie skolininko darbo užmokestį, todėl antstolis patvarkymu turėjo pareikalauti per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie skolininko faktinį darbÄ bei mėnesinio darbo užmokesčio dydį (CPK 734 str. 1 d.).

Antstolis kreipėsi dėl baudos A. T. skyrimo dėl to, kad UAB „Ampir“ bei Lietuvos armėnų sÄ junga nepateikė informacijos dėl darbo užmokesčio, todėl bauda negalėjo bÅ«ti skiriama remiantis CPK 585 str. 2 d., kuri yra bendro pobÅ«džio norma, o turėjo bÅ«ti skiriama remiantis CPK 734 str. 3 d., kuri yra speciali norma. Bauda A. T. negalėjo bÅ«ti skiriama, kadangi jis nebuvo gavęs patvarkymo, o tai reiÅ¡kia, kad negalėjo sÄ moningai nevykdyti antstolio reikalavimų. A. T., kai tik sužinojo apie antstolio reikalavimus iÅ¡ nutarties, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių juos įvykdyti, t.y.

UAB „Ampir“ bei Lietuvos armėnų sÄ jungos vardu pateikė antstoliui informacijÄ apie A. T. darbÄ bei gaunamÄ darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjas (antstolis) Mindaugas Dabkus ir suinteresuoti asmenys I. M., UAB „Ampir“, UAB „Vilkaragis“, J. S., Lietuvos armėnų sÄ junga ir J. J. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo J. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Jokių reikalavimų iÅ¡ antstolio Mindaugo Dabkaus ji nėra gavusi, todėl nesupranta, kodėl ir už kÄ jai skirta bauda. Nurodė, kad informavo antstolį, kad A. T. nėra UAB „Vilkaragis“ darbuotojas, todėl jam nėra mokamos darbo užmokesčio ar kitos jam prilygintinos iÅ¡mokos, o taip pat, kad A. T. nebuvo mokami dividendai ar kitos iÅ¡mokos bei nėra priimti sprendimai dėl tokių iÅ¡mokų mokėjimo ateityje. Kadangi UAB „Vilkaragis“ nemoka jokių iÅ¡mokų A. T. ir informavo apie tai antstolį MindaugÄ Dabkų, todėl baudos jai skyrimas yra nepagrįstas.2) Kadangi apie antstolio patvarkymÄ sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 10 d., todėl neaiÅ¡ku, kodėl turi mokėti baudÄ nuo 2015 m. liepos 1 d.

Pagal civilinio proceso kodeksÄ už duomenų apie skolininkÄ nepateikimÄ Ä¯monės vadovui gali bÅ«ti skirta bauda ne didesnė kaip 289 EUR, tuo tarpu pagal teismo nutartį ji per metus turės sumokėti 1 825,00 EUR, o tai ženkliai virÅ¡ija maksimalų baudos dydį.PareiÅ¡kėjas (antstolis) Mindaugas Dabkus ir suinteresuoti asmenys I. M., UAB „Ampir“, UAB „Vilkaragis“, A. T., Lietuvos armėnų sÄ junga ir J. J. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens A.

T. atskirasis skundas tenkintinas, o suinteresuoto asmens J. S. atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).          Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0028/15/01806 duomenys įrodo, kad antstolio Mindaugo Dabkaus 2015 m. birželio 25 d. patvarkymas Nr. S177140 „Vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ buvo įteiktas 2015 m. birželio 29 d. asmeniÅ¡kai apeliantui A.

T. ir jo vadovaujamoms UAB „Ampir“ bei Lietuvos armėnų sÄ jungai. PrieÅ¡ingų įrodymų, paneigiančių Å¡ias faktines aplinkybes, apeliantas nepateikė, todėl atmestini kaip neįrodyti jo argumentai, kad minimo patvarkymo negavo. Pažymėtina, kad patvarkymu Nr. S177140 buvo reikalaujama iÅ¡ skolininko A. T. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų daryti iÅ¡skaitymus, dengiant skolininko įsiskolinimus. Taigi, nors apeliantui buvo įteiktas patvarkymas Nr. Nr. S177140, už kurio tinkamÄ vykdymÄ jis pats, kaip vadovas, ir buvo atsakingas, tačiau vykdomosios bylos duomenys įrodo, kad antstolis, patikrinęs SODRA duomenis, nenustatė, kad nurodytose darbovietėse apeliantas gauna darbo užmokestį ar jam prilyginamas iÅ¡mokas.

Apeliacinės instancijos teismui papildomai patikrinus SODRA duomenis, nustatyta, kad nuo 2015 m. darbovietėje UAB „Ampir“ apeliantui nebuvo apskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis ar kitos iÅ¡mokos (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų, kad iÅ¡ Lietuvos armėnų sÄ jungos apeliantas gavo darbo užmokestį ar kitas iÅ¡mokas, taip pat negauta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už patvarkymo Nr. S177140 nevykdymÄ , kai jo įvykdymas objektyviai nebuvo įmanomas, baudos skyrimas apeliantui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.), todėl, neatsižvelgiant į kitus atskirojo skundo argumentus, yra pagrindas apeliantui A.

T. paskirtÄ baudÄ panaikinti.Sprendžiant dėl apeliantės J. S. atskirojo skundo pagrįstumo, nustatyta, kad 2015 m. birželio 25 d. reikalavimas Nr. S177143 „Dėl dokumentų pateikimo“ buvo įteiktas 2015 m. birželio 29 d. UAB „Vilkaragis“, kurios vadove yra apeliantė. Kadangi prieÅ¡ingais įrodymais nepaneigta aplinkybė apie reikalavimo Nr. S177143 įteikimÄ UAB „Vilkaragis“, todėl, reikalavimÄ tinkamai įteikus, antstolis įgijo teisę reikalauti, o apeliantė, kaip įmonės vadovė, vykdyti reikalavime numatytus nurodymus.

Apeliantės atsakomybės už reikalavimo neįvykdymÄ nepanaikina ta aplinkybė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, o konkrečiai 2015 m. rugpjūčio 11 d. ji iÅ¡siuntė antstoliui jo reikalaujamus duomenis. Apeliantei tinkamai įvykdžius reikalavimÄ , nutraukiamas tolimesnis paskirtos baudos skaičiavimas (CPK 585 str. 2 d.), tačiau iki tol paskaičiuota bauda neiÅ¡nyksta.Apeliantė netinkamai aiÅ¡kina CPK 585 straipsnio 2 dalį, nes bauda skiriama už kiekvienÄ dienÄ ir skaičiuojama iki reikalavimo (patvarkymo) įvykdymo.

Straipsnyje nustatytas maksimalus 1 dienos baudos dydis, kuris gali bÅ«ti iki 2 689 EUR, todėl vienerių metų bauda gali siekti iki 105 774 EUR. Kadangi apeliantei paskirta 5 EUR už dienÄ bauda, todėl akivaizdu, kad jai paskirta bauda nevirÅ¡ija maksimalios vienerių metų dydžio baudos.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad apeliantės J. S. atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį dalyje, kurioje UAB „Ampir“ vadovui A. T. paskirta 5 EUR bauda, jÄ skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 1 d. už kiekvienÄ antstolio Mindaugo Dabkaus 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo Nr. S177140 nevykdymo dienÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos A. T. skyrimo.Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė