85b62b37-e6c4-4bf2-845b-000ef93ddb73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-288-273/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėTeisminio proceso Nr. 2-05-3-07323-2011-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės DNSB „Tilto namai“ atstovės advokatės Ievos Darandės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria panaikintos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo UAB „Rofolis“ turtui nustatė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi tenkino atsakovės DNSB „Tilto namai“ praÅ¡ymÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai nurodė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis – bendrai 18 747,96 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų 96 ct) sumai, uždraudžiant ieÅ¡kovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.  Kauno miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011 m. spalio 4 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi egzistuoti reali grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Be to, ieÅ¡kovo turtinė padėtis paneigia teismo prezumpcijÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl kelia realiÄ ar bent jau tikėtinÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo turimas turtas virÅ¡ija įsipareigojimus, pateikė savo argumentus patvirtinančius įrodymus. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkino. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo turtui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog jo turimas turtas virÅ¡ija įsipareigojimus, ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 18,747,96 Lt – atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra didelė, todėl nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui.

            Atsakovės DNSB „Tilto namai“ atstovė advokatė Ieva Darandė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartį panaikinti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui UAB „Rofolis" priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, grynuosius pinigus esančius pas ieÅ¡kovÄ , tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis 18 747, 96 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, disponuoti turtu.

Nutartį pavesti vykdyti atsakovo pasirinktam antstoliui. Skunde nurodyta, kad teismas nevertino realios ieÅ¡kovo turtinės padėties, nevertino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktų duomenų, nevertino ieÅ¡kovo turtinės padėties pokyčių perspektyvos, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo elgėsį iki bylos iÅ¡kėlimo, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra gera ir sudaro pagrindÄ panaikinti teismo taikytÄ ieÅ¡kovo turto areÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Be to Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s ir nepagristi jokiais faktiniais duomenimis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodo, kokius duomenis patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, pateikė ieÅ¡kovas bei nenurodo kokiais duomenimis teismas rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui sprendimo įvykdymui. Nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas apskritai pateikė, o jei pateikė, tai kokius duomenis apie ieÅ¡kovo turimÄ konkretų turtÄ , Å¡io turto sudėtį ir turtui taikytus suvaržymus, taip pat duomenis apie kredito įstaigose bei įmonės kasoje turimas pinigines lėšas, sutartis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie reguliariai gaunamas dideles pajamas, taip pat duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovas, turi kreditorinių įsipareigojimų bankams, ieÅ¡kovo turimas turtas yra įkeistas, tačiau teismas nevertino Å¡ių duomenų ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad įkeistas turtas parodo galimai nestabiliÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto įkeitimas hipoteka neeliminuoja galimybės ieÅ¡kovui realizuoti Å¡io turto, tai yra, ieÅ¡kovas gali pasinaudoti teise perleisti turtÄ tretiesiems asmenims.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Rofolis“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad jam esÄ nežinoma, ar ir kokius duomenis, patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas pateikė ir kokiais duomenimis teismas rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu dėl 2011 m. spalio 4 d. teismo nutarties pridėjo priedus, kurie yra byloje. Todėl atsakovui turėtų bÅ«ti žinoma, kad ieÅ¡kovas, duomenis, patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, pateikė. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog teismas neįvardijo konkrečiai, kokiais duomenimis rėmėsi priimdamas nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia per se sprendimo nepagrįstumo.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad rėmėsi pateiktais duomenimis, taigi ne konkrečiai vienu ar kitu įrodymu, bet pateiktų įrodymų visetu. Ieškovas, siekdamas įrodyti aplinkybę, jog priešieškinio suma, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, ieškovui nėra didelė, pateikė teismui savo pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus už praėjusius, 2010 metus ir 2011 metus iki rugsėjo 30 d. Ieškovo  turimas  turtas viršija įsipareigojimus 3 211 831 Lt, ir lyginant su 2010 metais padidėjo 208 499 Lt.

IeÅ¡kovo įmonė sėkmingai vysto verslÄ , bet ir, tai, kad ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio suma - 18747,96 Lt - atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, ypač gaunamÄ grynÄ jį pelnÄ nėra didelė, todėl negali kelti ir nekelia realios ar bent jau tikėtinos grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovo turto vertė didėja, ir per kalendorinius metus padidėjo daugiau kaip deÅ¡imt kartų, negu praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių suma. Atsakovo pateiktas nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as neapima svarbių duomenų apie kitÄ nei nekilnojamÄ jį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ Â ir neįrodo, kad minėta reali grėsmė egzistuoja, todėl teismas pagrįstai nevertino atsakovo pateikto dokumento kaip pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.         Atskirasis skundas atmestinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.          Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

                         Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo atžvilgiu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 18747,96 Lt sumos priteisimo ( b.l. 24-38). Taip pat, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo turtui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi tenkino atsakovės DNSB „Tilto namai“ praÅ¡ymÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo UAB „Rofolis“ turtÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011 m. spalio 4 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkino. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo turtui, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog jo turimas turtas virÅ¡ija įsipareigojimus, ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 18,747,96 Lt – atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra didelė, todėl nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui.

IÅ¡ pareikalautos civilinės bylos Nr. 2-1139-568/2012 matyti, kad ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus už 2010 metus ir 2011 metus iki rugsėjo 30 d.( t.3, b.l. 149-154). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo balanso matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo turimo turto vertė buvo 5 200 302 Lt (ilgalaikio turto – 3 615 390 Lt, trumpalaikio turto – 1 584 912 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 196 970 Lt, iÅ¡ jų – 1 040 205 Lt mokėtinos per vienerius metus.

IÅ¡ pateikto 2011 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovo balanso matyti, kad ieÅ¡kovo turimo turto vertė buvo 4 820 928 Lt (ilgalaikio turto – 3 417 336 Lt, trumpalaikio turto – 1 403 592 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 609 097 Lt, iÅ¡ jų – 557 243 Lt mokėtinos per vienerius metus. IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . IeÅ¡kovas yra pelningai veikianti įmonė, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo 2011-01-01 - 2011-09-30 pelno (nuostolių) ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovo pelnas minėtu laikotarpiu sudaro 208 499 Lt.

IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad atsakovė DNSB „Tilto namai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4250 Lt nuostolių atlyginimo ir 14 497,96 Lt delspinigių, todėl atsakovės praÅ¡oma priteisti suma pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyta didele. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.          Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

            atskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Izolda Nėnienė