85b2261f-e2e3-43c2-bb44-27cb41f213d9 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             Byla Nr. 1S-103-491/2017             Procesinio sprendimo kategorija :             2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. balandžio 25 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo P. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl prokurorų nutarimų, kuriais atsisakyta tenkinti jo skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,nustatė:Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55446-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. K. pareiÅ¡kimÄ , kad 2016 m. lapkričio 26 d. apie 23.55 val. konflikto metu neblaivus sutuoktinis P. K., paėmęs jÄ už kojos, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ant grindų, vėliau sudavė vienÄ kartÄ kumščiu jai į pilvÄ , ranka sugriebė už kaklo ir spaudė, galva sudavė vienÄ kartÄ jai į veidÄ , grasino nuÅ¡auti. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje 2016 m. gruodžio 30 d. buvo gautas PareiÅ¡kėjo skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55446-16 nutraukimo.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Bronislovo Razmos 2017 m. sausio 9 d. nutarimu PareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

Prokuroras nutarime pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai pagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi toks procesinis veiksmas atitinka Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad vienas iÅ¡ galimos nusikalstamos veikos dalyvių yra (duomenys neskelbtini) teismo teisėjas P. K. (PareiÅ¡kėjas), policijos pareigÅ«nas tarnybiniu praneÅ¡imu informavo Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Å¡iam teisėjui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 47 straipsnio 4 dalimi, generalinis prokuroras rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai PareiÅ¡kėjo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir pavedė Å¡iÄ veikÄ tirti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55446-16. Prokuroras nutarime akcentavo, kad tiek pats ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, tiek ir tyrimas dėl PareiÅ¡kėjo galimai padarytos veikos buvo pradėti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu jokios procesinės prievartos priemonės, jokie procesiniai veiksmai PareiÅ¡kėjui nebuvo taikyti. Policijos pareigÅ«nai rinko duomenis apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, rinkdami duomenis, jie atliko veiksmus pagal BPK. Tik prokuroras, kontroliuodamas ar atlikdamas ikiteisminį tyrimÄ byloje, gali priimti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar bylos perdavimo teismui. Todėl prokuroras nutarime konstatavo, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra procesinio pagrindo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi dar nėra atlikti visi reikiami procesiniai veiksmai.Nesutikdamas su tokiu prokuroro nutarimu, PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Valdemaras VaitekÅ«nas 2017 m. sausio 17 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko galioti Å¡ios prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. sausio 9 d. nutarimÄ . Nesutikdamas ir su Å¡iuo prokuroro nutarimu, PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi PareiÅ¡kėjo skundas taip pat buvo atmestas. Apylinkės teismas pažymėjo, jog PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ padavė dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, procesiniai terminai, numatyti BPK 214 straipsnio 5 dalyje, nepraleisti, todėl teismas sprendė, jog privalo vykdyti BPK 214 straipsnio 4 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pareigas ir gautÄ PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nors baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui.

Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55446-16 dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pradėtas pagrįstai, laikantis teisės aktų reikalavimų. Be to, apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeista BPK 32 straipsnio 1 dalis, kadangi PareiÅ¡kėjo laisvė nebuvo suvaržyta, prieÅ¡ jį netaikytos jokios procesinės prievartos priemonės, generalinis prokuroras sutikimÄ patraukti PareiÅ¡kėjÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį davė dar 2016 m. lapkričio 28 d., o įtarimas PareiÅ¡kėjui buvo įteiktas tik 2017 m. vasario 3 d., jam paskirta kardomoji priemonė.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jo 2017 m. sausio 18 d. skundÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, šį klausimÄ iÅ¡sprendžiant bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje.PareiÅ¡kėjas skunde cituoja apylinkės teismo nutartį ir teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai vadovavosi BPK 214 straipsnio 4 dalimi, nes Å¡i norma numato prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo tvarkÄ , tačiau toks prokuroro nutarimas Å¡ioje byloje nebuvo priimtas.

Nurodo, kad 2017 m. sausio 18 d. skundu ikiteisminio tyrimo teisėjo prašė, vadovaujantis BPK 214 straipsnio 1 dalimi, priimti nutartį nutraukti neteisėtai pradėtÄ ir dar nebaigtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Tvirtina, kad sprendimas dėl tokio skundo ikiteisminio tyrimo teisėjo galėjo bÅ«ti priimtas tik ikiteisminio tyrimo metu. Tai aiÅ¡kiai nurodo BPK IV dalies „Ikiteisminis tyrimas“ normos, apibrėžiančios baudžiamojo proceso stadijÄ â€“ ikiteisminį tyrimÄ , kartu ir ikiteisminio tyrimo subjekto – ikiteisminio tyrimo teisėjo, statusÄ ir įgaliojimus Å¡ios baudžiamojo proceso stadijos metu.

Todėl, baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, ikiteisminio tyrimo teisėjo dar neiÅ¡nagrinėtas 2017 m. sausio 18 d. skundas turėjo bÅ«ti perduotas baudžiamÄ jÄ bylÄ gavusiam Panevėžio apygardos teismui, kuris pagal BPK 232 straipsnio 7 punktÄ , 235 straipsnio 2 dalį, 238 straipsnio 1 dalį šį klausimÄ turėjo spręsti bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje. Skunde akcentuoja tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017 m. sausio 18 d. skundÄ galėjo nagrinėti tik tuo atveju, jei Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimÄ , BPK 232 straipsnio 3 punkte ir 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka bÅ«tų priėmęs nutartį perduoti bylÄ prokurorui dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , t. y. dėl to, kad kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas ir byla perduota nagrinėti teismui nesibaigus ikiteisminio tyrimo metu pateiktų skundų nagrinėjimo procesui, tuo esminiai pažeidus BPK normas.Taip pat skunde PareiÅ¡kėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas be teisėto pagrindo, kadangi jis ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu buvo teisėjas, turintis teisinį imunitetÄ nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, todėl, vadovaujantis Teismų įstatymo 47 straipsnio 3 dalimi, ikiteisminis tyrimas Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti pradėtas tik generalinio prokuroro sprendimu.

Nurodo, jog pareigÅ«nams ir prokurorams nuo pat pradžių buvo žinomos jo pareigos, tačiau tyrėjas I. Galdikas vis tiek 2016 m. lapkričio 27 d. uždėjo rezoliucijÄ ant nukentėjusiosios D. K. pareiÅ¡kimo, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55446-16, nelaukdamas, kol generalinis prokuroras priims rezoliucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tvirtina, kad tyrėjo I. Galdiko sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 32 straipsnio 2 dalies prasme buvo draudžiamas proceso veiksmas. Generaliniam prokurorui nepradėjus ikiteisminio tyrimo, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas negalėjo atlikti jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Å iuo atveju tyrėjas turėjo teisę atlikti tik BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus. Todėl nagrinėjamu atveju 2016 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atlikti tyrimo veiksmai ir priimti proceso sprendimai yra niekiniai, duomenys gauti neteisėtai. Be to, skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad generalinis prokuroras ikiteisminį tyrimÄ pradėjo tik 2017 m. vasario 28 d., tačiau po to atliktais veiksmais negauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo veikoje buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.Atkreipia dėmesį į tai, kad nors ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017 m. sausio 18 d. skundui nagrinėti surengė posėdį ir skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skundas buvo iÅ¡nagrinėtas PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (teismo Å¡aukimas neva įteiktas), tačiau PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad teismo Å¡aukimas iÅ¡ tikrųjų nebuvo siųstas ir įteiktas, jis niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė valios, jog nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje.Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ negauta.Skundas paliekamas nenagrinėtu.

Kaip galima suprasti iš Pareiškėjo skundo turinio, jis apylinkės teismo nutartį skundžia šiais esminiais aspektais :

1) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55446-16 pradėtas neteisėtai, kadangi Å¡io ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu jis buvo teisėjas, turintis teisinį imunitetÄ nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, todėl ikiteisminis tyrimas galėjo bÅ«ti pradėtas tik pagal Teismų įstatymo 47 straipsnio 3 dalį, t. y. tik generalinio prokuroro sprendimu;

2) jo 2017 m. sausio 18 d. skundas apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo turėjo bÅ«ti perduotas Panevėžio apygardos teismui, gavusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-76-185/2017, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas šį skundÄ iÅ¡nagrinėjo nepagrįstai ir neteisėtai. Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teisme gautos baudžiamosios bylos Nr. 1-76-185/2017, 2016 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55446-16 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2017 m. sausio 9 d. nutarimu prokuroras Bronislovas Razma netenkino PareiÅ¡kėjo skundo nutraukti šį ikiteisminį tyrimÄ .

Šį nutarimÄ PareiÅ¡kėjas apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, tačiau 2017 m. sausio 17 d. nutarimu aukÅ¡tesnysis prokuroras skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama 2017 m. kovo 20 d. nutartimi taip pat skundÄ atmetė. Tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas priėmė iÅ¡samiai motyvavęs ir argumentuotai pasisakęs, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai ir buvo atliekamas laikantis baudžiamojo proceso reikalavimų.

Su tuo skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas jo 2017 m. sausio 18 d. skundÄ , nepagrįstai vadovavosi BPK 214 straipsniu. AukÅ¡tesnysis teismas su Å¡iuo PareiÅ¡kėjo skundo argumentu iÅ¡ esmės sutinka. BPK 214 straipsnyje numatyta ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka, kai tokį sprendimÄ priima ikiteisminį tyrimÄ organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras (BPK 214 straipsnio 1 ir 2 dalys). Å ioje baudžiamojoje byloje prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priimtas nebuvo (tai akivaizdu, nes baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui).

Tačiau Å¡is procesinis pažeidimas nėra esminis ir nedaro skundžiamos apylinkės teismo nutarties neteisėta bei nepagrįsta, kadangi, kaip jau minėta, aptariamoje nutartyje pirmos instancijos teismas į esminius PareiÅ¡kėjo skundo argumentus atsakė ir motyvuotai pripažino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliktas nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog prokuroro nutarimų apskundimo tvarka numatyta BPK 63 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukÅ¡tesniajam prokurorui, o tuo atveju, jei aukÅ¡tesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundÄ , Å¡is jo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Tuo tarpu BPK 64 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas Å¡io straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato atskirÄ jo apskundimo galimybę. Dabar galiojantis BPK nenumato specialios prokuroro sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar nutarimo atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo tvarkos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria atmetamas proceso dalyvio skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55446-16 nutraukimo, yra galutinė ir daugiau nebegali bÅ«ti skundžiama.

Å iuo atveju BPK nesuteikia galimybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui tikrinti skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė jos apskundimo sÄ lygas, tokia apylinkės teismo nuoroda aukÅ¡tesniajam teismui nėra privaloma. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju įstatymo nustatytos apskundimo tvarkos nebuvo laikomasi : kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 20 d. nutartis dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BPK 64 straipsnio 6 dalį bet kuriuo atveju yra galutinė ir neskundžiama, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-44556-16 palieka nenagrinėtÄ .PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o jo 2017 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui pateiktÄ skundÄ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-76-185/2017 nagrinėjančiam teismui.

SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Visų pirma, tai lemia pirmiau jau aptartos aplinkybės, kad dėl 2017 m. sausio 18 d. skundo priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 20 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama. O antra, iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-76-185/2017 matyti, kad PareiÅ¡kėjas teismui jau buvo pateikęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ . Pagal BPK 233 straipsnio 4 dalį, Å¡is praÅ¡ymas buvo įvertintas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje ir atmestas.

Todėl, minėtas PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nebeaktualus. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad skundžiama nutartimi neužkertamas kelias baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje PareiÅ¡kėjas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nustatyti joje tiesÄ , o jÄ iÅ¡nagrinėjus – priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ . Be to, pagal BPK 238 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje ar vėliau gauti proceso dalyvių praÅ¡ymai, kurie buvo atmesti, palikti nenagrinėti dėl motyvų nebuvimo ar gauti pavėluotai, gali bÅ«ti pakartoti teisiamajame posėdyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:P. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties palikti nenagrinėtu. Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                      Valdas Meidus