85b152fd-8e7c-4ab2-95fe-b92f0d4b68dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9486-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07979-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. V. 2016 m. gegužės 29 d. 18.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė virtÄ kiaulienos vyniotinį, kurio vertė 2,48 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Å iais veiksmais V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu V. V. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir nurodė, kad daugiau taip nesielgs. (b. l.

8) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir V. V. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 19.01 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė Ukrainos pilietį, apsivogusį 2,48 Eur sumai. (b. l. 3)IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, V.

V. praėjo pro kasas nesumokėjęs už virtÄ kiaulienos karkų vyniotinį, kurio vertė 2,48 Eur. Pagrobta prekė buvo grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ . (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 19.02 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Sodų g. 22, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas Ukrainos pilietis V. V.. (b. l. 5)V.

V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ V.

V., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – duomenų, kad anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka, nėra. Teismo įsitikinimu, V. V. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus V. V. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis