85b0dbfe-0275-4aaa-8adb-ff140c86aafa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2689-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14124-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, bei ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo. 2. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2020 teismas nutarė areštuoti atsakovės G.

P. nuosavybės teise registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovei įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, areÅ¡tuoto turto saugotoja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I. P.. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1524-232/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

3. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikyti, jog I. P. ieÅ¡kinio reikalavimai yra užtikrinti 3 200 Eur piniginiu įnaÅ¡u, kurį G. P. sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

4. PraÅ¡yme atsakovė G. P. nurodė, kad 2019 m. rudenį įgijo lengvÄ jį automobilį, kurio nupirkimÄ ir registravimÄ jai padėjo atlikti atsakovas I. P.. Naudojosi Å¡iuo automobiliu beveik metus, kol I. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. 2020 m. rugpjÅ«tį automobilis buvo areÅ¡tuotas, G. P. juo naudotis negali, privalo naudotis automobilio nuomos paslaugomis, o paties automobilio vertė einamuoju metu krenta. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 18 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo praÅ¡o sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes taikyti nuo gyvenimo skyrium pradžios – 2019 m. kovo 4 d.

Tuo tarpu automobilis buvo įgytas 2019 m. spalį. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra 3 200 Eur, atsakovė G. P. sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , lygiÄ pareikÅ¡tų reikalavimų dydžiui ir praÅ¡o teismo panaikinti automobilio areÅ¡tÄ ir saugojimÄ , nes įmokėta suma apsaugo ieÅ¡kovę nuo bet kokių nuostolių ateityje, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas. IeÅ¡kovės turtiniai reikalavimai yra užtikrinti piniginiu įnaÅ¡u, o jei automobilis bÅ«tų sugadintas ar prarastas, ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų tenkinami iÅ¡ G.

P. teismui sumokėto depozito.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ atmesti ir skirti jai baudÄ už procesinį piktnaudžiavimÄ CPK 95 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė G. P. jau beveik metus nevykdo teismo nutarties ir neperduoda areÅ¡tuotos transporto priemonės teismo paskirtai jos saugotojai ieÅ¡kovei I. P., neleidžia apžiÅ«rėti automobilio ir nustatyti jo rinkos kainÄ . IeÅ¡kovė I. P. nėra suformulavusi ieÅ¡kinio reikalavimo dėl santuokoje įsigyto turto padalinimo, susijusio su atsakovės valdomu automobiliu, kadangi neturi galimybės šį automobilį įvertinti, todėl nesuprantama, apie kokį ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų dydžio užstatÄ pasisako atsakovė.

Atsakovė pati nusprendė dėl užstato sumokėjimo ir jo dydžio, nurodydama automobilio kainÄ , įraÅ¡ytÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ pati ginčija kitoje byloje, tačiau reali Å¡io automobilio vertė, kuriÄ gali nustatyti tik specialistai, atlikę transporto priemonės apžiÅ«rÄ , yra ženkliai didesnė, gali siekti 31 999 Eur. Panaikinus atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė jai palankaus teismo sprendimo atveju patirtų ženklius finansinius nuostolius. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12271-21, kuriame atsakovei G.

P. galimai bus pareikÅ¡ti įtarimai, susiję su areÅ¡tuoto turto paslėpimu. Atsakovė G. P. ginčo automobilio niekada nebuvo realiai įsigijusi ir juo niekada nesinaudojo, kadangi naudojasi atsakovo I. P. jai parÅ«pinta transporto priemone - 6 klasės BMW markės automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės teiginiai apie tariamai nuomojamÄ automobilį yra melas ir teismo klaidinimas, kuris CPK 95 straipsnio kontekste laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nutarė atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir ieÅ¡kovės I. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei G. P. skyrimo atmesti.

7. Teismas nutartyje nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimas buvo spręstas ne kartÄ , patikrintas instancine tvarka. Atsakovės G. P. argumentai dėl automobilio rinkos vertės mažėjimo ir nepatogumų bei nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu jau iÅ¡nagrinėti aukščiau nurodytose teismų nutartyse, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atitikimas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams taip pat ne kartÄ aptartas tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo, paliekant laikinÄ sias apsaugos priemones galioti.

8. Atsakovė G. P. laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ grindžia aplinkybe, jog į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 3 200 Eur dydžio užstatÄ ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui, pateikė mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas ne dėl konkrečios sumos (automobilio vertės) priteisimo, o dėl automobilio pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo, tokiu bÅ«du grÄ Å¾inant automobilį atsakovui. PareikÅ¡tas reikalavimas dėl turtinių teisinių pasekmių taikymo nuo Å¡alių gyvenimo skyrium momento bus iÅ¡nagrinėtas tik priimant teismo sprendimÄ byloje, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo pagrindu automobilis negali bÅ«ti dalinamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ sprendė, kad svarbu iÅ¡laikyti status quo, užtikrinant galimybę, tuo atveju jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas dėl atsakovei pareikÅ¡to reikalavimo, įtraukti automobilį į Å¡alių turto balansÄ .

10. Teismas taip pat nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovės įmokėta suma atitinka CPK 148 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ â€žreikalaujamos sumos“ sÄ vokÄ , kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas ne dėl konkrečios sumos priteisimo, o dėl automobilio pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Å iuo atveju tarp Å¡alių kyla ginčas dėl automobilio vertės. Nors ieÅ¡kovė nurodė Å¡iÄ sumÄ kaip ieÅ¡kinio sumÄ , parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad automobilis buvo atsakovo pagerintas ir Å¡iuo metu jo vertė ženkliai virÅ¡ija 3 200 Eur, į bylÄ pateikė įrodymÄ , kuriuo remiantis automobilio vertė gali siekti 31 999 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės įmokėta suma, prieÅ¡ingai nei ji teigia, neužtikrintų ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų jei automobilis bÅ«tų sugadintas ar prarastas ir neapsaugotų nuo nuostolių atsiradimo. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

11. Teismas taip pat nenustatė pagrindo skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodo melagingÄ informacijÄ , klaidina teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atsakovė G. P. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-240-930/2021 dalis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) laikyti, jog I. P. ieÅ¡kinio reikalavimai yra užtikrinti 3 200 Eur piniginiu įnaÅ¡u, kurį sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ;

2) panaikinti 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: „areÅ¡tuoti atsakovei G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovui įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo“;

3) panaikinti 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ lygÄ : „areÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) netenkinus praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo, panaikinti sÄ lygÄ dėl automobilio saugotojo paskyrimo.

13. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog įmokėta suma neužtikrintų ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų, jei automobilis bÅ«tų sugadintas ar prarastas ir neapsaugotų nuo nuostolių atsiradimo. Reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra laikytinas turtiniu reikalavimu, jis apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Å iuo atveju užstato sumokėjimas užtikrina ieÅ¡kovės turtinių interesų patenkinimÄ ir iÅ¡laiko abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , tačiau sandorio Å¡alimi ieÅ¡kovė nebuvo ir jei teismas ir tenkintų ieÅ¡kinį, automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas ne jai, o I. P..

14. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės susideda iš:

1) areÅ¡to ir draudimo perleisti turtÄ , bei 2) turto saugotojo paskyrimo. Turto areÅ¡tas užtikrina, kad turtas nebÅ«tų perleistas kitiems asmenims ir teismui tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų grÄ Å¾intas I. P., o turto saugojimo sÄ lygas užtikrina, kad turtas nebÅ«tų sunaikintas. Taigi, jei pirmosios instancijos teismas ir nustatė, jog areÅ¡to panaikinimas dėl įmokėto užstato neužtikrina ieÅ¡kovės interesų apsaugos, tai bent jau turto saugojimo sÄ lygos panaikinimas galimas, nes turtiniai ieÅ¡kovės reikalavimai ir lÅ«kesčiai visiÅ¡kai užtikrinami įmokėjus užstatÄ .

15. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o automobilio grÄ Å¾inti jai, jis bÅ«tų grÄ Å¾inamas I. P.. IeÅ¡kovės turtiniai reikalavimai yra užtikrinti piniginiu įnaÅ¡u, o atsakovei turėtų bÅ«ti suteikiama teisė naudotis automobiliu. Tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta interesų pusiausvyra. Proporcingumo principas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pažeistas, nes yra užtikrinami tik ieÅ¡kovės interesai, o atsakovė automobilio negali naudotis nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio.

16. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra 3 200 Eur, už Å¡iÄ sumÄ sumokėjo žyminį mokestį ir dėl tokio dydžio reikalavimų kyla ginčas. Taip pat byloje yra dokumentai, kurie patvirtina, jog I. P. automobilį iÅ¡ UAB „Atlanto banga“ pirko už 3 244,01 Eur, o atsakovei jį pardavė už beveik tokiÄ pačiÄ sumÄ , t. y. 3 200 Eur. Nėra suprantama, kuo remiantis ieÅ¡kovė teigia, kad automobilio vertė yra deÅ¡imt kartų didesnė.

17. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

18. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, buvo nuspręsta areÅ¡tuoti atsakovei G. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovui įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas ir atsakovė G. P. įpareigota perduoti ieÅ¡kovei I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį - (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis neegzistuoja.

19. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovės įmokėta suma atitinka CPK 148 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ â€žreikalaujamos sumos“ sÄ vokÄ , kadangi ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas ne dėl konkrečios sumos priteisimo, o dėl automobilio pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Pažymi, kad G. P. savo nuožiÅ«ra į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp atsakovų, nurodytÄ 3 200 Eur dydžio piniginį įnaÅ¡Ä , t. y. pinigų sumÄ , kuriÄ su broliu – atsakovu I. P. įrašė į sutartį fiktyviai perleidžiant vienas kitam ginčo automobilį.

20. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentu, kad reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra laikytinas turtiniu reikalavimu, todėl jos nuomone užstato sumokėjimas užtikrina ieÅ¡kovės turtinių interesų patenkinimÄ ir iÅ¡laiko abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi nepiniginį reikalavimÄ , t. y. nereikalauja priteisti konkrečiÄ piniginių lėšų sumÄ , o praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandorį ir taikyti restitucijÄ . TÄ padarė siekdama santuokos nutraukimo byloje į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti ginčo automobilį, nustatyti jo vertę ir pasisakyti dėl automobilio padalinimo tarp sutuoktinių bÅ«do. Atsakovės sumokėta suma neatitinka tikrosios transporto priemonės vertės, neužtikrina ieÅ¡kovės turtinių interesų patenkinimo ir neiÅ¡laiko abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

21. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad ji nėra suformulavusi ieÅ¡kinio reikalavimo dėl santuokoje įsigyto turto padalinimo, susijusio su atsakovės valdomu automobiliu, ne todėl, kad neketina tokio turtinio reikalavimo pareikÅ¡ti atsakovui I. P., o dėl tos priežasties, kad byla Å¡iuo metu yra sustabdyta patenkinus paties atsakovo I. P. praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo ir joje jokie kiti procesiniai veiksmai nėra atliekami. Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti jokių reikalavimų dėl automobilio, nes jį atsakovas I. P. įgijo jau daugiau nei puse metų Å¡alims negyvenant kartu, t. y. gyvenant skyrium, kadangi tik ieÅ¡kovė gali bÅ«ti atsakinga už savo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio apimtį.

22. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad turėtų būti panaikinamas bent jau pritaikytas turto saugojimas. Pati atsakovė nevykdo teismo nutarties ir neperduoda areštuotos transporto priemonės teismo paskirtai jos saugotojai ieškovei I. P.. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje prieš atsakovę G. P. atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12271-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d. (areštuoto turto paslėpimas) pareigūnai nėra matę ir apžiūrėję šios transporto priemonės. Ieškovė I.

P. neturi jokios galimybės apžiÅ«rėti ginčo automobilį, pasikviesti kompetentingÄ specialistÄ , kad nustatytų jo vertę, jau nekalbant apie Å¡ios transporto priemonės saugojimÄ . Å ios situacijos kontekste nėra pagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, susijęs su ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų laikymųsi. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovė turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kadangi ieÅ¡kovė, net esant galiojančioms teismų nutartims, neturi galimybių faktiÅ¡kai automobilį pamatyti ir įvertinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28624-599/2020 teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės G. P. nuosavybės teise registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovei įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, areÅ¡tuoto turto saugotoja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I.

P.. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1524-232/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi teismas nutarė įpareigoti atsakovę G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti ieÅ¡kovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi saugoti paskirtÄ areÅ¡tuotÄ automobilį ? (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

26. CPK 148 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Atlikus Å¡iuos veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis). Teismas visų pirma pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos konstrukcijos, teismui suteikta teisė, bet ne pareiga panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, net Å¡aliai ir sumokėjus sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ .

27. Apeliantės teigimu, reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis reikalavimas, ji į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo bÅ«tent automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai yra užtikrinti, atsakovei nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai, o santuokos nutraukimo byloje apie ginčo automobilį nėra net kalbama.

28. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 2020 m. kovo 10 d. transporto pirkimo – pardavimo sutarties tarp atsakovų I. P. ir G. P. pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ieÅ¡kinyje praÅ¡oma taikyti actio Pauliana institutÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis.

Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Taigi actio Pauliana ieÅ¡kiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumÄ ir taip apginti savo pažeistas teises. Patenkinus actio Pauliana ieÅ¡kinį, restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims, o ieÅ¡kovei turto nepriteisiama, todėl toks ieÅ¡kinys yra neturtinis.

29. Å iuo atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai lėšų ar automobilio, bet siekia, kad automobilis grįžtų į atsakovo turtÄ ir vėliau bÅ«tų galimybė dalinti turtÄ kaip bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju, taikant restitucijÄ atsakovo I. P. naudai, ieÅ¡kovei nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jos turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims (atsakovams).

Dėl Å¡ios priežasties šalių ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl ieÅ¡kovės teisių gynimo, pripažįstant atsakovų sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir taikius restitucijÄ taip siekiant nustatyti tikrÄ jį sutuoktinių turtÄ . Taigi, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje.

30. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 3 200 Eur suma gali bÅ«ti laikoma tokia suma, kuri užtikrintų ieÅ¡kovės interesus tiek pat, kiek užtikrintų Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokia iÅ¡vada taip pat darytina ir dėl to, kad reali automobilio kaina nėra žinoma, dėl jos neabejotinai egzistuoja ginčas, ieÅ¡kovei nurodant, kad automobilio vertė yra ženkliai didesnė. Visuotinai žinoma, kad neretos situacijos, kuomet į automobilio pirkimo-pardavimo sutartis įraÅ¡oma mažesnė transporto priemonės kaina, negu realiai sumokama, arba negu yra reali automobilio vertė. Be to, atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių, kad ieÅ¡kovei nėra sudarytos galimybės realiai apžiÅ«rėti, įvertinti automobilio kainÄ . Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės teiginys dėl 3 200 Eur sumos įmokėjimo pakankamumo.

31. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad turto saugojimo sÄ lyga yra perteklinė pritaikius turto areÅ¡tÄ , todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. Pažymėtina, kad tiek dėl pačių laikinųjų apsaugos priemonių, tiek dėl automobilio saugojimo, Vilniaus apygardos teismas jau yra pasisakęs ir įvertinęs, kad pastaroji sÄ lyga yra pagrįstai nustatyta. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo G. P. atskirÄ jį skundÄ , kuriame taip pat buvo grindžiama, jog pastaroji sÄ lyga yra perteklinė ir nebÅ«tina, pagal pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį nebÅ«tina automobilio perduoti saugoti ieÅ¡kovei, tokia sÄ lyga neatitinka taikytų laikinųjų apsaugos priemonių esmės. Teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas transporto priemonę pagrįstai perdavė saugoti ieÅ¡kovei, kadangi svarbu, kad transporto priemonė ne tik nebÅ«tų perleista kitiems asmenims, bet ir sunaikinta ar prarastų savo vertę.

Transporto priemonės eksploatavimas lemia jos nusidėvėjimÄ , vertės mažėjimÄ . Naudojamas automobilis gali bÅ«ti sunaikintas eismo įvykio metu. IÅ¡vardinti argumentai sÄ lygoja poreikį perduoti ginčo automobilį saugoti ieÅ¡kovei, kuri yra suinteresuota ginčo turto vertės iÅ¡saugojimu. Teismai įsiteisėjusiomis nutartimis taip pat konstatavo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga.

32. Jokių naujų argumentų, kurie jau teismo nebÅ«tų buvę nagrinėti, apeliantė nenurodė, iÅ¡skyrus 3 200 Eur sumos įmokėjimÄ , kurie, ne tik kad negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais automobilio realios vertės, tačiau ir niekaip neapsaugotų ieÅ¡kovės interesų, kad automobilis faktiÅ¡kai nebÅ«tų apgadintas, neprarastų savo vertės. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo panaikinti sÄ lygos, kad ieÅ¡kovė paskirta automobilio saugotoja, tokia sÄ lyga nelaikytina pertekline ar neatitinkančia Å¡alių interesų pusiausvyros principo. Kaip jau minėta, atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei atskiruoju skundu nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių, kad ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai nėra sudarytos jokios galimybės pamatyti ir įvertinti automobilio, neaiÅ¡ku, kur jis faktiÅ¡kai yra, kas tik patvirtina, kad ir pastaroji laikinosios apsaugos priemonės sÄ lyga yra bÅ«tina ir negali bÅ«ti panaikinta kaip perteklinė.

33. Kiti atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė neturi teisės pretenduoti, kad automobilis bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ar kad tokio reikalavimo ieÅ¡kovė kol kas nėra pareiÅ¡kusi santuokos nutraukimo byloje, neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės G. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė