85b0c2e2-38ee-416f-a2cf-3975e4cbdb0f · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-1261-738/2011Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01217-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.4.4.2.11.; 2.4.1.1.; 2.1.10.1.; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 17 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė: 2011-03-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas D. S. praÅ¡ymas dėl praleisto nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡oma, vadovaujantis BPK 314 str. 1 d., atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio byloje Nr. 1-3802-738/2010 paduoti.

Nurodo, jog terminÄ skundui paduoti jis praleido, nes 2010-12-24 buvo nusiuntęs laiÅ¡kÄ jam paskirtam advokatui, bet advokatas pas jį neatvyko, be to, neaiÅ¡ku, ar advokatas jo laiÅ¡kÄ gavo, todėl, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžiu, jo neapskundė.PraÅ¡ymas atmestinas.2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismas D. S. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.

Per įstatymo numatytÄ terminÄ D. S. nuosprendžio neskundė.Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 1 d. numato, kad praleistas nuosprendžio apskundimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos: susisiekimo nutrÅ«kimas dėl stichinės nelaimės, asmens, turinčio teisę paduoti apeliacinį skundÄ , liga, dėl kurios jis negalėjo susipažinti su priimtu procesiniu dokumentu ir paruoÅ¡ti apeliacinio skundo, artimo žmogaus mirtis, įvairaus pobÅ«džio nelaimingi atsitikimai ir nelaimės, Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas bei kitos svarbios priežastys, kurios sukliudė įstatyme numatytais terminais paduoti apeliacinį skundÄ .

Å ios priežastys turi bÅ«ti objektyvios, tai yra nepriklausančios nuo asmens valios. D. S., kaip suimtas asmuo, turėjo galimybę raÅ¡tu kreiptis į savo advokatÄ dėl apeliacinio skundo padavimo ar sutikimo tokį skundÄ paduoti gynėjo vardu, bandė naudotis Å¡ia galimybe, tačiau tolesne savo kreipimosi į gynėjÄ eiga nesidomėjo, t.y. net nežino, ar gynėjas gavo jo kreipimÄ si. Nepriklausomai nuo to, kad pats nuteistasis nesinaudojo advokato paslaugomis, tai jam nekliudė pačiam kreiptis į teismÄ su apeliaciniu skundu ir skunde praÅ¡yti skirti gynėjÄ .

Nuteistasis D. S. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurio jis praleido skundo padavimo terminÄ , jo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis nuosprendžio apskundimo terminui atnaujinti, D. S. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmestinas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str., 440 str., n u t a r i a :             nuteistojo D. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Birutė Drozdienė