85b0beff-5462-42b4-9397-4cf3cf2d4dcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1546-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00843-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą išdėstyti priteistą neturtinės žalos atlyginimą ir advokato išlaidas. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, ir jam skirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinis ieškinys ir priteista iš G. D. nukentėjusiojo R. R. naudai 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 1000 Eur advokato išlaidoms atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 5 d. gautas nuteistojo G. D. prašymas išdėstyti priteistą civilinio ieškinio sumą ir advokato išlaidų atlyginimo sumą. G. D. nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Visą sumą atlyginti iš karto jam būtų per sunku, dalimis mokėti būtų lengviau. Kiekvieną mėnesį galėtų apmokėti po 100 Eur, o susiradus darbą galbūt ir didesnėmis dalimis. Prašymas netenkintinas. Sprendžiant nuteistojo G. D. prašymą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normos nenumato galimybės teismo nuosprendžiu priteistos civilinio ieškinio sumos ar advokato išlaidų atlyginimo sumos išdėstyti dalimis. Tačiau BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, kad BPK normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieškinio atlyginimo vykdymu bei į tai, kad BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, sprendžiama, jog CPK 284 straipsnio nuostatos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl priteisto civilinio ieškinio atlyginimo išdėstymo dalimis. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji pagerės ateityje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui (nuteistajam), o išieškotojas (nukentėjusysis) neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Nuteistasis G. D. savo prašymą iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi. Tačiau teismas pastebi, kad aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant nuteistojo prašymą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nesusiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo dėl žalos išieškojimo vykdymą reikėtų išdėstyti. Kaip minėta, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik konstatavus itin sunkią nuteistojo turtinę padėtį.

Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Be to, G. D. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, dėl kurių jis negalėtų dirbti ar jo galimybės susirasti darbą būtų apsunkintos. Darytina išvada, kad nors šiuo metu G. D. finansinė galimybė atlyginti visas nuosprendžiu priteistas pinigų sumas yra ribota, tačiau ji nėra tokia bloga, kuri sąlygotų būtinybę atidėti ar išdėstyti nuosprendžio dalį, susijusią su civilinio ieškinio vykdymu. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Teismas taip pat pabrėžia, kad niekas nedraudžia nuteistajam priteistas sumas atlyginti dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti tiek nukentėjusiojo, tiek nuteistojo interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad nuteistojo G. D. prašymas dėl priteistos civilinio ieškinio sumos ir advokato išlaidų atlyginimo sumos išdėstymo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : nuteistojo G.

D. prašymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas Ramūnas Keidūnas