85b04368-d39b-4666-8804-e34b02b14448 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5023-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01958-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14.;2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ atstovui advokatui E. R., atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir R. K. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir J. M. dėl skolos už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ , eksploatacijÄ bei delspinigių mokėjimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 242,42 Eur skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovas nurodė, jog atsakovei Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise priklauso socialinis bÅ«stas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡nuomotas atsakovui R. K. socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi.

Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ , namo Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ) kas mėnesį pagal atskiras sutartis su paslaugų teikėjais. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ neatsiskaitė. Už Å¡ildymo sezonÄ nuo 2021 m. spalio 1 d. iki gegužės 31 d., atsakovai (buto nuomininkas ir buto savininkas) ieÅ¡kovui yra skolingi 242,42 Eur.

Patvirtino, kad už pateiktÄ produkcijÄ , eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ atsakovai privalo atsiskaityti kas mėnesį. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų individuali Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, atsakovai paslaugas ir produkcijÄ teikia/priima konkliudentiniais veiksmais. Pagal naujausiÄ suformuotÄ teismų praktikÄ , tokiu atveju, kai su Å¡ilumos tiekėju nėra sudaryta individuali energijos pirkimo pardavimo sutartis, solidariai atsakovo buto savininkas ir nuomininkas.

2. Atsakovė Kalvarijos savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, t.y. mano, kad mokesčius už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį turi mokėti buto nuomininkas, kuris faktiÅ¡kai tomis paslaugomis ir naudojasi, taip pat nesutinka dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsiliepime nurodė, kad jie gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo savivaldybei priklausantį socialinį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atsakovo Å¡eimai.

Visus komunalinius mokesčius paslaugų teikėjams turi susimokėti nuomininkas, o ar jis moka, buto savininkui tikrai nebuvo žinoma, ieÅ¡kovė savivaldybės neinformavo. Atsižvelgiant į tai, kad jiems apie įsiskolinimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kitaip sužinoti nebuvo jokių galimybių (atsakovas į namus neįsileidžia, jo paÅ¡to dėžutės patikrinti negalima), todėl nieko nežinojo apie skolÄ ir gresiantį teisminį procesÄ . Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų bendradarbiavęs ir informavęs, tikrai nebÅ«tų reikėję teismo ir nebÅ«tų buvę bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „DIDMA“ ieÅ¡kinį solidariam atsakovui Kalvarijos savivaldybei atmesti, o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., kuris faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovo teikiama Å¡ilumos energija, gyvena jam Kalvarijos savivaldybės iÅ¡nuomotame socialiniame bÅ«ste. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

3. Atsakovas R. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į posėdį įteikti asmeniÅ¡kai. PraÅ¡ymų suteikti galimybę dalyvauti teismo posėdyje ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose), todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be atsakovo R. K. dalyvavimo (CPK 246 str.) Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

4. Nustatyta, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis bÅ«stas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡nuomotas atsakovui R. K. 2000-12-07 socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi (toliau vadinama - Sutartis). Ir nors į bylÄ nuomos sutarties nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas Kalvarijos savivaldybė nepateikė, byloje nekilo ginčo, kad butu naudojasi nuomininkas R. K. pagal socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už Å¡altÄ (karÅ¡tÄ ) vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ , namo Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ) kas mėnesį pagal atskiras sutartis su paslaugų teikėjais.

5. IeÅ¡kovas teikia į butÄ produkcijÄ (Å¡iluminę energijÄ ) bei eksploatuoja ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, tačiau už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2021-10-01- iki 2021-05-31 atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui 242,42 Eur. Už pateiktÄ produkcijÄ , eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ atsakovai privalo atsiskaityti kas mėnesį iki mėnesio pabaigos. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų individuali Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau atsakovai paslaugas ir produkcijÄ teikia/priima konkliudentiniais veiksmais.

6. Kalvarijos savivaldybė nesutinka, kad iÅ¡ jo, kaip patalpų savininko, bÅ«tų priteista skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes nuomininkas paslaugas naudoja savo poreikiams tenkinti, yra Å¡ildomas jo nuomojamas bÅ«stas, nevykdo įsipareigojimo sudaryti individualiÄ paslaugų ir produkcijos pirkimo pardavimo sutartį ir Å¡iuo atveju skola už teikiamas paslaugas atsirado dėl nuomininko R. K. kaltės, nei ieÅ¡kovas, atstovas R. K. Kalvarijos savivaldybei tinkamai nepranešė apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ (atsakovė apie skolÄ sužinojo tik iÅ¡ teismo gautų procesinių dokumentų).

7. Tarp atsakovų sudarytos socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, jog nuomininkas įsipareigoja be nuomos mokesčio mokėti ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, patalpų Å¡ildymÄ ir kt., tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugų sutarties dėl Å¡ių paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už jas su paslaugų teikėju nesudarė. Buto savininkas – Kalvarijos savivaldybė tokios sutarties taip pat nėra sudariusi.

8. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Ä®statymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis.

Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Å ių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis Å¡ilumos tiekėjas, esant pastato savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

9. Taigi nagrinėjamu atveju šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas-šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008).

10. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju nuomininkas netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nes nesudarė šios sutarties ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų.

11. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija, sudarydama socialinio bÅ«sto nuomos sutartį su nuomininku aptarė atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkÄ . Tačiau nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir Å¡ilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Byloje nekilo ginčo, kad nuomininkas buvo įsipareigojęs mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tarp jų ir už Å¡ilumos energijÄ , tačiau nuomininkas nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas nėra nuomos sutarties Å¡alis.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kad raÅ¡ytinė nuomininko ir energijos tiekėjo Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmiau aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrÄ ja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimÄ reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektÄ ir priskaičiuotÄ Å¡ilumos energijÄ .

13. Sutinkamai su 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2085-555/2019, kurioje faktinės bylos aplinkybės yra panaÅ¡ios su nagrinėjama civiline byla, yra pasakyta, jog pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties Å¡alies, bet trečiojo asmens naudai. Å iai sutarčiai bÅ«dinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi bÅ«ti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę.

Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ iÅ¡ nuomininko. Å i teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria elektros energijos tiekėjas savo nuožiÅ«ra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, Å¡i aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ ir paskirstytÄ elektros energijÄ , ir neperkelia Å¡ių prievolių nuomininkui.

Elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento (savininko) prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

14. Todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 242,42 Eur skolÄ yra tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

15. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei lygiomis dalimis turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei 108,90 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovė Kalvarijos savivaldybė visas Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ vieno atsakovo R. K., kadangi ieÅ¡kovė atsakovo Kalvarijos savivaldybės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo ir apie susidariusiÄ skolÄ bei kreipimÄ si į teismÄ atsakovei nepranešė.

18. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė atsakovei Kalvarijos savivaldybei nepranešė apie susidariusiÄ skolÄ ir gresiantį bylinėjimÄ si teisme. PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimas buto nuomininkui R. K. negali bÅ«ti prilyginamas praneÅ¡imo iÅ¡siuntimui buto savininkui. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės nėra sutarties dėl Å¡iluminės energijos ar kitų paslaugų teikimo, kur Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl informavimo pareigos.

Privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos tokiuose ginčuose nustatyta taip pat nėra, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos siųsti pretenzijas ar įspėjimus buto savininkui apie susidariusiÄ skolÄ . Teismo nuomone, tokie susitarimai galėjo bÅ«ti aptarti nuomotojo ir nuomininko, buto savininko ir paslaugų teikėjo ir pan. sutartyse, tačiau nesant susitarimų dėl informavimo pareigos, vadovaujamasi įstatymu, kur nėra nustatyta privalomos iÅ¡ankstinio pretenzijų siuntimo tvarkos.

19. Todėl negalima atleisti atsakovo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vien dėl tos priežasties, kad jis reguliariai nesidomėjo savo turimu turtu ir skolomis, kilusiomis iš turto naudojimo. Todėl susidariusios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisimos lygiomis dalimis, t.y. po 61,95 Eur iš kiekvieno atsakovo.

20. Be to, iÅ¡ atsakovų valstybei priteisiama po 6, 13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Kalvarijos savivaldybės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242,42 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus, 42 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis po 61,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R. K. ir Kalvarijos savivaldybės po 6,13 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė