85afc00d-10e9-4ca2-9be3-3ca8fcdeaf8e · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.9.-2135-898/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01617-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.8; 52.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio

17 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, n u s t a t ė :

E. M. 2013 m. gegužės 24 d., 21.11 val., iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡damas, apie neva pavogtÄ , jam priklausantį automobilį, tokiais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

E. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio mėnesį savo automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 300 Lt M. M.. M.

M. už nupirktÄ automobilį sumokėjo 150 Lt, o likusiÄ sumÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino. Todėl, norėdamas atgauti pinigus ir pagÄ sdinti M. M., paskambino policijai ir pranešė apie neva pavogtÄ automobilį. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

E. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodoma ir administracinėje byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ž. SamuÅ¡io tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-24 gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ kiemo pavogtas pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis „Nissan Micro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1991 m., pilkos spalvos. Automobilis buvo neužrakintas, jame buvo palikti užvedimo rakteliai ir dokumentai. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ buvo iÅ¡siųstos policijos pajėgos. Nuvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad E. M., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡damas, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis. Nustatyta, kad E. M. 2012-05-22 automobilį pardavė M. M., bet iÅ¡ pastarojo neatgavo visų pinigų, todėl norėdamas atgauti pinigus, policijai pranešė, kad automobilis buvo pavogtas; BIRT žiÅ«ryklės duomenys, kuriame 2013-05-24, 21.18 val. užfiksuotas E. M. pareiÅ¡kimas apie automobilio vagystę (5-8 b.l.), M. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis

2013-05-22 apie 15 val., iÅ¡ jam nepažįstamo asmens nupirko automobilį „N. M.“, kuriÄ norėjo parduoti į metalo lauÅ¾Ä . Už automobilį

sumokėjo 150 Lt ir tiek pat liko skoloje, Å¡iÄ sumÄ Å¾adėjo atiduoti per savaitę laiko.

E. M. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje požymius, nes nustatytas žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas tikslina administracinio teisės pažeidimo datÄ , nurodant, kad E. M. administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarė 2013-05-24, o ne 2013-05-22, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi nustatyta, kad policijÄ melagingai E. M. iÅ¡kvietė 2013-05-24.

E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK

32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, E. M. asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į pateiktÄ E. M. praÅ¡ymÄ , į jo sunkiÄ materialinę padėtį, iÅ¡dėstytinas per keturių mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3dalimi,

n u t a r i a :

E. M., padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nubausti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda.

Å iuo nutarimu

E. M. paskirtos 300 (trijų Å¡imtų) litų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, baudÄ sumokant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus) pradedant mokėti 2013 m. liepos mėn. ir baigiant 2013 m. spalio mėn.

Išaiškinti E. M., kad pilna piniginė bauda gali būti sumokėta ir anksčiau, darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Å is nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jurgita

Kolyčienė