85afa707-e75f-4062-a3d4-ffd92b8be556 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3812-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01364-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lucidus“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas                                     n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 23 110,49 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Lucidus“.

Paskirta bankroto administratorė nustatė, jog R. B. buvo vienintelis įmonę kontroliuojantis asmuo, kuris kaip įmonės vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t. y. jis neperdavė administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, neteikė metinių finansinių ataskaitų Juridinio asmens registro tvarkytojui (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje 1 punktas). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismas patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lucidus“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 13 610,49 Eur.

Taip pat, įmonė skolinga 9 500 Eur administravimo iÅ¡laidų bankroto administratorei. Turimo įmonės turto neužtenka patenkinti Å¡ių kreditorių reikalavimus. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonei jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Ä®monės bankroto byloje kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ padarytÄ tuo, kad įmonei esant nemokiai nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nevykdant kitų kaip vadovo pareigų yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala 23 110,49 Eur sumai.

Nurodė, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, nes, jei atsakovas jo vadovavimo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų vykdęs kitus imperatyvias įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovės turimas turtas nebÅ«tų sumažėjęs ir kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos.IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovui atsakomybę dėl nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei, taip pat, nevykdant imperatyvių įstatymo normų organizuojant įmonės kasdieninę veiklÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad vadovas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, pažeidus minėtÄ imperatyviÄ pareigÄ , bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus.

Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti reikalinga nustatyti, kada atsirado vadovui pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , t. y. nuo kada bendrovė tapo nemokia pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lucidus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-759-730/2017).

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. kovo 17 d. nutartimis patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Bendra kreditorinių įsipareigojimų suma 13 610,49 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas aplinkybe, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti dokumentai, dėl ko negalima nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties bei identifikuoti su juo susijusių operacijų.

PareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Å i pareiga kildintina iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vieninteliu atsakingu asmeniu buvo atsakovas.

Jis, kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lucidus“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 13 610,49 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratorei neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti.Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už iki bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lucidus“ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Šių įsiskolinimų suma yra 13 610,49 Eur. Taip pat, dėl atsakovo neveikimo susidarė 9500 Eur administravimo išlaidų bankroto administratorei.

Finansinių reikalavimų suma ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusios bankroto administratoriaus iÅ¡laidos Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kuriÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti įmonės vadovas – atsakovas R. B.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir Å¡i prezumpcija byloje paneigta nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio pirmÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 520 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 23 110,49 Eur (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt devynis centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 23 110,49 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt devynių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lucidus“.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. 520 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.             Teisėja                                                                                     Danutė Žvinklytė