85aea3c7-e363-496c-9689-d0bb75de401c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-182-737/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00040-2019-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gegužės 29 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui K. U.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-2442-2018 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas 2018 m. gruodžio 5 d. paskyrė K. U. 200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 4 d. 10.00 val. Gedimino g., KaiÅ¡iadoryse, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ per pėsčiųjų perėjÄ . Tokie veiksmai nutarime kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jis nedarė lenkimo manevro per pėsčiųjų perėjÄ , neiÅ¡važiavo pėsčiųjų perėjoje į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . 2018 m. lapkričio 4 d. ryte 10.00 val. buvo namuose. Vaizdo įraÅ¡e matomas vieno automobilio pravažiavimas jam skirtoje judėti juostoje, kas patvirtina, kad joks kitas automobilis pėsčiųjų perėjoje nebuvo lenkiamas. Po kiek laiko matomas kitas pravažiuojantis automobilis. SuraÅ¡ytas protokolas neatitinka tikrovės, yra nepagrįstas, be faktinio ir teisinio pagrindo. „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepravažiavo pro kitÄ automobilį, nevažiavo per iÅ¡tisinę skiriamÄ jÄ eismo juostÄ , nevažiavo prieÅ¡inga eismo kryptimi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas K. U. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad 10 val. dienos tÄ dienÄ niekur nevažiavo. 22 val. važiavo vienas „Audi A4“, 30 km/h greičiu. Nebuvo jokio lenkimo, nes jokio automobilio prieÅ¡ais nebuvo ir jis neiÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Pėsčiųjų perėjoje žmonių nebuvo, pėsčiųjų perėjÄ kirto savo eismo juostoje. Netoli namų jį sustabdė pareigÅ«nai, klausė, kodėl jis lenkė pėsčiųjų perėjoje. Jis pasakė, kad nieko nelenkė, o jie, nuėję į automobilį, surašė protokolÄ . Jis laukė savo automobilyje. Gatvėje buvo tamsoka, nors apÅ¡vietimas ir yra. PareigÅ«nai klausė, ar jis pripažįsta kaltę, jis pasakė, kad nieko nepadarė, jokio pasiaiÅ¡kinimo nerašė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nurodė, kad klaidingas nusižengimo laikas – 10.00 val. – nusižengimo esmės nekeičia. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip aplenkiama transporto priemonė.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. N. paaiÅ¡kino, kad jis yra KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. Patruliavo mieste su kolega, stovėjo prieÅ¡ais naktinę „Gėrimų pasaulis“ parduotuvę, aikÅ¡telėje, buvo automobilyje „Skoda Superb“. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. KÄ tuo metu veikė automobilyje, prieÅ¡ pamatant pareiÅ¡kėjÄ , nepamena. Tuo metu žiÅ«rėjo į naktinę parduotuvę. Gatvė nuo automobilio buvo 3-5 m, iki gatvės vidurio - dar 4 m.

Tai viso buvo 10 m atstumas. Buvo tamsus paros metas, eismas nebuvo intensyvus. Pastebėjo, kaip tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis važiavo vidury juostos, nebuvo prisispaudęs prie gatvės kraÅ¡to. Sėdėdamas automobilyje, matė gatvės vidurio juostÄ , nes gatvė buvo apÅ¡viesta. Matė, kaip pareiÅ¡kėjo „Audi“ automobilis kirto vidurio juostÄ ir tęsė savo manevrÄ per pėsčiųjų perėjÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. Matė, kad pareiÅ¡kėjo „Audi“ automobilis lenkė automobilį „BMW“.

Tada jie sustabdė pareiÅ¡kėjÄ , nes matė, kaip jis nusuko į kiemus, sustabdė gal ties 133 namu. Aplenkto „BMW“ automobilio numerių neužfiksavo. Pradžioje prie pareiÅ¡kėjo nuėjo kolega, nes jis per radijo stotį turėjo praneÅ¡ti apie sustabdymÄ , pranešęs prie pareiÅ¡kėjo nuėjo ir jis. PareiÅ¡kėjas kaltės nepripažino. ProtokolÄ surašė vietoje. Nurodytas protokole pažeidimo laikas 10 val. – klaida, nes įvykis buvo vakare. Tarnybiniame praneÅ¡ime teisingai nurodyta 22 val.

Kiek atsimena, protokolÄ pažeidėjas pasirašė, pasiaiÅ¡kinimÄ irgi rašė. Kas dienÄ suformina po 5-6 pažeidimus, tačiau toje vietoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ fiksavo pirmÄ kartÄ . PeržiÅ«rint byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas paaiÅ¡kino, kad kamera automobilyje yra ant automobilio panelės vidurio. Å alia stovi kioskas. Atstumas iki perėjos gal 20 m. Matosi stendas, žiÅ«rėjimui jis netrukdė. Nepamena, ar buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Per kamerÄ vidurio linijos tikrai nesimato.

Sėdėdamas automobilyje, vidurio linijÄ matė. Matė, kaip viena maÅ¡ina lenkė kitÄ . Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kaip viena maÅ¡ina lenkė kitÄ . Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kad kertama vidurio linija, nesimato net kelio ženklinimo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, kad iÅ¡važiuota per perėjÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Tarp kiosko ir parduotuvės tilptų pravažiuoti maÅ¡ina, tarp jų 5–7 m. Kai pamatė lenkimÄ , atpažino, kokių markių tai automobiliai, nes tÄ vakarÄ Å¡is automobilis kelis kartus tÄ vakarÄ pravažiavo.

Atpažino jį pagal markę, numerių neatsimena, tamsi spalva. Toje gatvėje paraleliai galima pravažiuoti dviem automobiliams, jei vienas automobilis bÅ«tų arti kelkraščio, tuomet pareiÅ¡kėjas galėtų jį aplenkti neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Matė, kad važiuodamas per perėjÄ pareiÅ¡kėjas vis dar buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Matė, kaip pareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo iÅ¡ po kiosko jau aplenkęs transporto priemonę, bet nesugrįžęs į savo eismo juostÄ - lenkimo manevras nebuvo baigtas.

Nepamena, ar matė abi maÅ¡inas vienÄ Å¡alia kitos prasilenkimo momentu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad yra KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. Pats asmeniÅ¡kai su pareiÅ¡kėju nebendravo. Nelabai gerai pamena detales. Patruliavo Gedimino gatvėje, jų automobilis stovėjo aikÅ¡telėje ties 81 namu. Stebėjo tvarkÄ â€žGėrimų pasaulyje“, kuris yra Gedimino g.

66. Neįsivaizduoja, koks atstumas nuo automobilio iki gatvės. IÅ¡girdo, kaip automobilis dideliu greičiu važiuoja, net atsisuko. Pamatė, kaip iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ automobilis lenkė automobilį „BMW“. Tada ėmė vytis automobilį. Jų automobilyje kamera stovi priekyje ant panelės. Jis automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje. Buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, jų automobilio LED žibintai įjungti. Matė, kaip pareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Tiksliai negali pasakyti, ar matė, kaip abu automobiliai prasilenkė, tačiau matė, kaip pareiÅ¡kėjo automobilis buvo prieÅ¡ingoje eismo juostoje. Tokiu paros laiku jis iÅ¡ automobilio negalėjo matyti kelio vidurio linijos – tai nerealu. Kad pareiÅ¡kėjo automobilis buvo prieÅ¡ingoje eismo juostoje sprendžia pagal kelio plotį ir automobilių iÅ¡sidėstymÄ kelyje. Tame kelyje yra įmanoma dviem automobiliams važiuoti viena kryptimi nekertant eismo juostos. „BMW“ važiavo savo eismo juostos viduriu, tai matosi pagal vaizdo medžiagÄ , o ne Å¡alia kelkraščio, todėl aplenkti šį automobilį, nekertant vidurio linijos, neįmanoma.

DeÅ¡iniau buvo kioskelis, o prieky – pastatas. Matė gal 50 m kelio atkarpÄ . PareiÅ¡kėjas, į savo juostÄ grįžo tik už perėjos. Dar kameros yra ant „Gėrimų pasaulio“. Toje vietoje patruliuoja nuolat, tačiau protokolų toje vietoje už lenkimÄ nėra rašęs. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inoje sėdint viskas geriau matosi. Mano, kad matė atkarpÄ tarp pastato ir kioskelio. Ä®vykis buvo vakare. Ä® savo eismo juostÄ pareiÅ¡kėjas grįžo tik už perėjos.

Neatsimena, gal ir jis nuėjo prie sustabdyto pareiškėjo. Protokole nurodyta 10.00 val. – klaida, nes iš tikrųjų viskas buvo 22 val. „BMW“ važiavo lėtai – 50 km/h, o pareiškėjas pralėkė. Kokia buvo automobilio markė, negalėjo pamatyti, nes per didelis greitis buvo. Kitų automobilių nebuvo.

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-2442-2018 nubaustas 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 4 d. 10.00 val. Gedimino g., KaiÅ¡iadoryse, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ per pėsčiųjų perėjÄ . PrieÅ¡ tai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 63-ANR_P-3777-2018 su administraciniu nurodymu iki 2018 m. lapkričio 19 d. sumokėti 85 Eur baudÄ , skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. Vyriausiasis patrulis B. N. 2018 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. lapkričio 4 d. apie 22 val., bÅ«nant su kolega E. S. aikÅ¡telėje Gedimino g. 81, KaiÅ¡iadoryse, pastebėjo, kaip automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas K. U. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dideliu greičiu lenkė kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ per iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , taip sukeldamas didelį pavojų pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams, pažeidėjas su pažeidimu nesutiko. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir vyriausiasis patrulis E. S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Nubraižyta įvykio vietos schema. Padaryti stop kadrai iÅ¡ vaizdo medžiagos. 2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad jis nelenkė jokio automobilio, neiÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje. Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 140.4 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nuo pat sustabdymo momento neigė padaręs administracinį nusižengimÄ â€“ lenkęs transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ per pėsčiųjų perėjÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Minėti duomenys užfiksuoti ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Teismo posėdžio metu apklaustas B. N. paaiÅ¡kino, kad jis su kolega sėdėjo tarnybiniame automobilyje prieÅ¡ais parduotuvę „Gėrimų pasaulis“ ir pamatė, kaip automobilis „Audi A4“ lenkė tamsios spalvos „BMW“, kirsdamas vidurio juostÄ ir tęsė savo manevrÄ per pėsčiųjų perėjÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, teigė, kad nuo jų tarnybinio automobilio iki Gedimino gatvės buvo 3–5 m atstumas ir dar 4 m iki vidurio juostos, pats matė gatvėje pažymėtÄ vidurio juostÄ . Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, liudytojas B. N. teigė, kad jam gatvės matyti nekliudė Å¡alia jų tarnybinio automobilio esantis kioskas ir prieÅ¡ais esantis reklamos stendas, teigė, kad jie trukdė tik ant priekinės panelės stovinčiai kamerai filmuoti, sutiko, kad filmuotoje medžiagoje nesimato kelio ženklinimo, nesimato, kad automobilis važiuoja per perėjÄ bÅ«damas prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas E. S. paaiÅ¡kino, kad sėdint automobilyje aikÅ¡telėje ties Gedimino g. 81, KaiÅ¡iadoryse, apskritai nebuvo įmanoma įžiÅ«rėti iÅ¡tisinės eismo juostos, nes buvo tamsus paros metas, tačiau tai, kad pareiÅ¡kėjas lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuodamas per perėjÄ bÅ«damas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, nustatė pagal kelio plotį ir automobilių iÅ¡sidėstymÄ kelyje.

PeržiÅ«rėjus pateiktÄ teismui vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, matyti, kad prieÅ¡ais tarnybinį automobilį stovi dviejų aukÅ¡tų pastatas, deÅ¡inėje pusėje gatvę užstoja statinys (kaip teismo posėdžio metu nurodė pareigÅ«nas B. N. – kioskelis), tarp dviejų aukÅ¡tų pastato ir deÅ¡inėj pusėje stovinčio kioskelio matyti dar ir reklaminis stendas, ribojantis gatvės matomumÄ , o tolumoje – perėja. Netrukus pravažiuoja Å¡viesios spalvos automobilis, vėliau – tamsios spalvos automobilis.

Taigi, vaizdo įraÅ¡e pats automobilio lenkimo faktas nėra užfiksuotas, t. y. nematoma, kaip pareiÅ¡kėjo automobilis „Audi A4“ susigretina su „BMW“ ir jį aplenkia, taip pat ir nėra jokių akivaizdžių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis judėtų ne savo, o prieprieÅ¡inio eismo juostoje, kelio vidurio ženklinimo linijos taip pat nematyti, todėl teismas abejoja pareigÅ«no B. N. teiginiais teismo posėdžio metu, kad jis lapkričio mėnesį tamsiu paros metu, stovėdamas Å¡one aikÅ¡telėje, esant nemažam atstumui iki gatvės, pats matė gatvės vidurį ženklinančiÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Juolab, kad B. N. kolega E. S. patvirtino, jog iÅ¡ automobilio tokiu paros metu kelio ženklinimo linijos nebuvo įmanoma matyti, o vidurio linijos kirtimÄ nustatė tik iÅ¡ automobilių iÅ¡sidėstymo kelyje. Teismo vertinimu, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e matytų automobilių važiavimo trajektorijos, negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo vairuotas Å¡viesios spalvos automobilis juda aiÅ¡kiai kairiau nei paskui jį važiuojantis tamsios spalvos automobilis ir, kad tolumoje esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ jis kerta bÅ«damas ne savo eismo juostoje.

Susipažinus su vieÅ¡ai prieinamu Gedimino gatvės KaiÅ¡iadoryse vaizdu ties namu Nr. 81 internetiniuose žemėlapiuose (https://www.google.lt/maps/place/Gedimino+g.+81,+Kai%C5%A1iadorys+56134/@54.8591681,24.4494185,3a,60y,192.51h,83.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1san9VeXb0RtOp-VUt1VQUXA!2e0!7i13 312!8i6656!4m5!3m4!1s0x46e76be789a91f6f:0x121db17e43ef6fc3!8m2!3d54.8590337!4d24.4496201?hl=lt) matyti, jog atstumÄ nuo pareigÅ«nų tarnybinio automobilio iki pėsčiųjų perėjos, per kuriÄ , kaip teigia pareigÅ«nai, pareiÅ¡kėjas važiavo prieprieÅ¡inio eismo juostoje, sudaro keliasdeÅ¡imt metrų.

Taigi, teismas kritiÅ¡kai vertina teisiamojo posėdžio metu duotus liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus ir Å¡tai dėl kokių priežasčių: visų pirma, įvykį jie stebėjo tamsiu paros metu (lapkričio mėnesis 22 val.);antra, pareigÅ«nai sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo nuoÅ¡aliai nuo gatvės ir gatvę stebėjo iÅ¡ Å¡ono; trečia, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad gatvės matomumÄ akivaizdžiai mažino deÅ¡inėje stovintis kioskelis bei prieÅ¡ais esantis kelių metrų aukščio reklaminis stendas.

Taigi, neatmetama galimybė, kad policijos pareigÅ«nai, stebėdami aplinkÄ be jokių specialių priemonių (pvz. žiÅ«ronų), galėjo sÄ Å¾iningai klysti, vertindami pareiÅ¡kėjo padėtį kelyje (buvimÄ prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje), ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad, kaip patvirtino patys pareigÅ«nai, Gedimino gatvės vienos eismo krypties plotis toje vietoje yra pakankamas, kad vienoje eismo juostoje iÅ¡sitektų ir du ta pačia kryptimi judantys automobiliai. Analizuojant teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus, matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi.

PareigÅ«nas B. N. dalį aplinkybių, patvirtinančių suraÅ¡yto protokolo pagrįstumÄ , prisimena idealiai (matytÄ ir kirstÄ vidurio linijÄ ir pan.), tuo tarpu kitas aplinkybes teigia užmiršęs dėl didelio laiko tarpo nuo praėjusio įvykio (nepamena kokiu atstumu stovėjo automobilis nuo gatvės, kai jis pamatė pažeidimÄ ; nepamena ar pažeidimÄ jis matė stovėdamas prie automobilio, ar bÅ«damas automobilio viduje ir pan.). PareigÅ«nas E. S. teigė prisimenantis, kad matė, kaip iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ automobilis (pareiÅ¡kėjo) lenkė automobilį „BMW“, tačiau neprisimena, kas iÅ¡ jų nuėjo prie sustabdyto pareiÅ¡kėjo automobilio, kas rašė protokolÄ ir pan.).

Be to, akivaizdžiai matyti, kad abiejų liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja ir vieni kitiems. B. N. kategoriÅ¡kai teigia iÅ¡ savo stebėjimo vietos matęs horizontalųjį kelio ženklinimÄ , kai tuo tarpu B. S. teigė, kad to matyti neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, kad abu pareigÅ«nai įvykio metu buvo toje pačioje vietoje, tokie prieÅ¡taravimai tarp jų parodymų laikytini esminiais ir eliminuojančiais galimybę teismui Å¡iuos parodymus vertinti kaip patikimus. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas remiasi byloje esančiu objektyviu įrodymu – įvykio vaizdo įraÅ¡u, kuriame nesimato nei horizontalaus kelio ženklinimo, nei fakto, kad pareiÅ¡kėjo transporto priemonė prisigretinus prie kitos transporto priemonės, jÄ aplenkė; nesimato, kad pareiÅ¡kėjo vairuojama transporto priemonė važiuodama per perėjÄ buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaizdo įraÅ¡e fiksuotÄ pareiÅ¡kėjo vairuojamos transporto priemonės judėjimo trajektorijÄ , galima daryti tik prielaidÄ , kad iki tol, kol pareiÅ¡kėjo vairuojama transporto priemonė nepapuolė į vaizdo kameros filmavimo laukÄ , ji galėjo atlikti lenkimo manevrÄ , tačiau Å¡ios prielaidos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo bylos duomenys, o prielaidomis grįsti apkaltinamojo sprendimo teismas negali.

Teismas taip pat pažymi, kad tiek pareigÅ«nams, suraÅ¡iusiems administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek institucijai, priėmusiai nutarimÄ , iÅ¡ anksto turint informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka su jam inkriminuojamu nusižengimu, turėjo bÅ«ti imtasi visų priemonių surinkti įrodymus, neginčijamai patvirtinančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas pareiÅ¡kėjo, neva, aplenktas „BMW“ markės automobilis ir apklaustas jo vairuotojas, taip pat neiÅ¡reikalauta vaizdo kameros medžiaga iÅ¡ prieÅ¡ais esančios parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, nors, kaip nurodė pareigÅ«nas E. S., toje vietoje yra filmuojama.

Asmens kaltė dėl galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo negali bÅ«ti grindžiama vien prieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys. Kaip jau minėta, administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (Å¡iuo atveju tiek protokolÄ surašė, tiek nutarimÄ priėmė tos pačios institucijos pareigÅ«nai), o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nesant nagrinėjamoje byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad K. U. 2018 m. lapkričio 4 d. 22.00 val. (protokole ir nutarime nurodytas klaidingas laikas – 10.00 val.) Gedimino g., KaiÅ¡iadoryse, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ per pėsčiųjų perėjÄ , bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena K. U. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

PareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. 63-ANR_N-2442-2018 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. U. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 18094052422 nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja (parašas) Jūratė Petraškienė