85ae52c1-dccd-4e26-b892-02da1063ec8e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-780/2013Proceso Nr. 1-72-1-00284-2012-0                                                Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.4; 2.3.6.4.5 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Lazdijai   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam N. B. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajam K.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. rugsėjo 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, 2) 2010 m. sausio 18 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.     Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : N. B. 2012 m. rugpjūčio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po vairu sulietęs rankomis laidus ir užvedęs variklį, iÅ¡ J.

R. Å . priklausančios sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , K. P. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. P. 800 Lt turtinę žalÄ .     Kaltinamasis N. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. ryte (duomenys neskelbtini) miestelio turguje gėrė alkoholį su V. G. ir nepažįstamais asmenimis. Po to su V. G. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu ėjo (duomenys neskelbtini)gatve ir ties namu Nr. 3, kuriame gyvena Å ., visi įsėdo į nukentėjusiojo K.

P. automobilį „Audi 80“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis buvo neužrakintas. Nepažįstamas asmuo ir V. G. atsisėdo į automobilio priekį, tačiau nepamena, kuris sėdo už vairo. Jis pats atsisėdo ant galinės sėdynės ir užmigo. Pabudo kai automobilis trenkėsi į tvorÄ . Tada pamatė, kad už vairo nieko nėra, o V. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis iÅ¡sigando ir nuo galinės sėdynės persėdo už vairo, nes norėjo patraukti automobilį nuo tvoros, tačiau tai padaryti nepavyko.

Kai atėjo tvoros savininkas ir ėmė priekaištauti jis su V. G. pasišalino. Automobilio jis nevogė, tačiau sutinka su nukentėjusiojo ieškiniu, nes tuo automobiliu važiavo ir jis. Nukentėjusysis K. P. parodė, kad savo automobilį „Audi 80“ jis laikė savo tėvo J. R. Š. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), nors pats gyvena kitur. 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 07-08 val., pravažiuodamas pro savo tėvo namus matė savo automobilį stovintį tėvo namų kieme. Automobilis buvo sugedęs, neveikė stabdžiai ir jis stovėjo pačiame kieme, 5-10 metrų atstumu nuo Kalnų gatvės, galine dalimi į gatvę.

Automobilio gatvėje niekada nelaikydavo, nes ji yra labai siaura ir joje sunkiai prasilenkia du automobiliai. Å ios gatvės gyventojai savo automobilių gatvėje niekada nelaiko. Vėliau sesuo telefonu jam pranešė, kad panaÅ¡us į jo automobilis pateko į autoįvykį. Neradęs savo automobilio tėvo namo kieme jis sužinojo, kad kažkas su jo automobiliu atsitrenkė į tvorÄ . Nuvykęs pas tvoros savininkÄ sužinojo, kad iÅ¡ jo automobilio iÅ¡lipo N. B. ir V. G., kurie prašė nekviesti policijos, kad už vairo buvo N. B..

Automobilį jis pirko už 800 Lt, o už jo transportavimÄ ir saugojimÄ turėjo sumokėti 490 Lt. Kadangi jis neturėjo pinigų sumokėti už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , tai perleido jį Å¡ias paslaugas suteikusiai įmonei, o ji nereikalavo sumokėti Å¡ių iÅ¡laidų. Todėl jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo automobilio vertę – 800 Lt, ir 76,65 Lt kuro iÅ¡laidų vykstant į Alytų dėl automobilio atsiėmimo. Liudytojas J. R. Å . parodė, kad jo sÅ«nus K. P. savo automobilį „Audi 80“ laikė jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), nes Å¡is buvo sugedęs, neveikė stabdžiai. 2012 m. rugpjūčio 23 d. arba 24 d., tiksliai nepamena, jis ruošėsi eiti pas gydytojus kai užėjo N. B. ir paprašęs cigaretės iÅ¡ karto išėjo.

Po to jis išėjo pas gydytojÄ , o sÅ«naus automobilis tuo metu stovėjo kieme prie namo, galine dalimi į gatvę. Pačioje Kalnų gatvėje automobilių niekas nelaiko nes ji labai siaura ir tai trukdytų eismui. Grįžęs namo automobilio nerado ir sužinojo, kad sÅ«naus automobilis atsitrenkė į tvorÄ . Nuėjęs pas tvoros savininkÄ iÅ¡ jo sužinojo, kad iÅ¡ atsitrenkusio į tvorÄ automobilio iÅ¡lipo N. B. ir V. G.. Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Audi 80“, kurį vairavo N. B., o Å¡alia sėdėjo V.

G.. N. B. pravažiavęs sankryÅ¾Ä netikėtai pasuko ir trenkėsi į akmenų krÅ«vÄ , o nuo jų - į jo kiemo tvorÄ . Jis priėjo prie automobilio kai abu juo važiavę asmenys dar nebuvo iÅ¡ jo iÅ¡lipę ir iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡traukė N. B.. V. G. iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės iÅ¡lipo pats. Jie buvo girti ir prašė nekviesti policijos. Kol jis nuėjo paskambinti policijai abu pabėgo. Jokio trečio asmens automobilyje nebuvo.    Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2012-08-24, 13.10 val. automobilis Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (T 1, b. l. 9).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2012-08-29 apžiÅ«rint automobilį Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti apgadinimai priekinėje dalyje, po vairu nerasta elektros laidus dengianti plastmasė (T 1, b. l. 14-19).Kasos kvitai patvirtina, kad 2012-08-30 buvo pirkta kuro už 86,65 Lt (T 1, b. l. 25-26).UAB „Akme“ aktas patvirtina, kad automobilio Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 490 Lt (T 1, b. l. 27).ApžiÅ«ros protokolas aptvirtina, kad J.

Ž. namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), tvora yra pagadinta (T 1, b. l. 28-32).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad N. B. 2012-08-24, 23.34 val. buvo nustatyta 3,66 promilių girtumas (T 1, b. l. 55).    Nors kaltinamasis nepripažįsta pavogęs automobilį, tačiau jo parodymai byloje buvo nenuoseklÅ«s ir kiekvienÄ kartÄ skirtingi, o juos visiÅ¡kai paneigia kiti Å¡ios bylos įrodymai, kuriais remiantis teismas grindžia kaltinamojo kaltę. Visų pirma, kaltinamojo parodymai Å¡ioje byloje kiekvienos apklausos metu buvo skirtingi ir nenuoseklÅ«s. Pirmosios įtariamojo apklausos metu jis teigė dėl girtumo nieko neprisimenantis kaip pateko į automobilį (T 1, b. l. 62), antros apklausos metu pripažino, kad automobilį pavogė (T 1, b. l. 64-65), o trečios įtariamojo apklausos metu vėl teigė neprisimenantis kaip pateko į automobilį (T 1, b. l. 67-68).

Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienos iÅ¡ Å¡ių apklausų metu kaltinamasis nenurodė, jog automobiliu bÅ«tų važiavęs trečiasis asmuo, apie kurį jis pasakojo teismo posėdžio metu. Pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo nurodytos versijos apie tai kaip jis pateko už automobilio vairo ir keik jame iÅ¡ viso buvo žmonių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Be to, kaltinamojo versija, kad po smÅ«gio į tvorÄ jis iÅ¡ galinės sėdynės persėdo į pabėgusio vairuotojo vietÄ yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neįtikinanti, nes iÅ¡ bylos aplinkybių negalima nustatyti jokio galimo logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo kodėl po tariamai kito asmens padaryto eismo įvykio kaltinamasis, nebÅ«damas dėl to kaltas, turėtų sėsti už automobilio vairo vietoj pabėgusio tariamo vairuotojo ir bandyti iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važioti atbuline eiga.

Todėl vien tik minėti nenuoseklÅ«s, padriki ir nelogiÅ¡ki kaltinamojo parodymai nėra pakankami jo nekaltumui pagrįsti. Tuo tarpu nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai visos bylos eigoje buvo vienodi ir nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, juos patvirtina ir objektyvÅ«s įrodymai apie automobilio ir tvoros sugadinimus, ir jie visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo versijÄ dėl tariamo jo nekaltumo. Nuketėjusysis K. P. ir jo tėvas J. R. Å ., kurio kieme stovėjo pavogtas automobilis, patvirtino, kad automobilis buvo pavogtas iÅ¡ kiemo, o ne iÅ¡ Kalnų gatvės kaip teigė kaltinamasis.

Å ie liudytojai patvirtino, kad Kalnų gatvė apskritai yra per siaura, kad joje butų galima laikyti automobilį, todėl Å¡ios gatvės gyventojai automobilių gatvėje niekada nestato. Liudytojas J. Ž. patvirtino, kad jo akivaizdoje pavogtu automobiliu kaltinamasis N. B. atsitrenkė į jo tvorÄ ir kaltinamÄ jį liudytojas iÅ¡traukė iÅ¡ vairuotojo sėdynės. Tokie įrodymai akivaizdžiai paneigia kaltinamojo versijÄ neva automobilį iÅ¡ Kalnų gatvės pavogė ir vairavo kažkoks trečias asmuo, o jis tik po smÅ«gio į tvorÄ persėdo už vairo.

      Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. B. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo automobilį, todėl tokiuose kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai ir jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaip automobilio vagystė.    Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jo veiksmams.

   Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau yra teistas du kartus ir teistumas neiÅ¡nykęs, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Be to, kaltinamasis praeityje buvo teistas dar tris kartus, bet Å¡ie teistumai jau yra iÅ¡nykę (T1, b. l. 73), daug kartų baustas administracine tvarka (T1, b. l. 97-106). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl kaltinamajam skirtina bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė, nes ankstesni jo teistumai ir jų skaičius bei administracinės nuobaudos ir jų skaičius rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, periodiÅ¡kai daro naujus nusikaltimus nepaisant ankstesnių teistumų, o Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys akivaizdžiai nebuvo pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkę ir nedidelę nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, kadangi turtinę žalÄ jis patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o su ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutinka visiÅ¡kai.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a :      N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Remiantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 26 d., bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 3 d., vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti K. P. iÅ¡ kaltinamojo N. B. 876,65 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 65 centus) turtinės žalos atlyginimo.  Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Å arka