85ad787b-ef3d-4104-8ffc-1107af4bbdea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1672-413/2017Proceso Nr. 2-69-3-17101-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.6.; 3.3.2.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui U. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo U. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-727-528/2017, kuriuo ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o atsakovo U. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 14 191,38 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Eur žyminį mokestį, 55 Eur iÅ¡laidas už vertimo paslaugas, 350 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas ir 6,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas per Kauno apylinkės teismÄ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å¡io teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ .Konstatavęs, kad apeliacinis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (319 Eur) ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį atsakovui, nutartyje pažymėdamas, kad apeliantas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas U. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir atnaujinti 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad apie 2017 m. kovo 29 d. nutartį sužinojo tik 2017 m. gegužės 4 d. nuvykus į teismÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad minėta nutartis buvo įteikta jo sutuoktinei.

Tuo metu jie buvo susipykę, todėl nutartis apeliantui nebuvo perduota laiku, dėl ko jis teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų. Apeliantas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties negavo ir jo atstovas advokatas E. Jautakis, kuris pateikė apeliacinį skundÄ per EPP sistemÄ Kauno apylinkės teismui. NežiÅ«rint į tai, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas per EPP sistemÄ , teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartį iÅ¡siuntė ne per EPP, o registruotu paÅ¡tu apelianto gyvenamosios vietos adresu.

Apeliantas teigia, kad dėl savo pažeistų teisių jis kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , kuriame buvo užvesta elektroninė byla, o minėtÄ bylÄ sujungus su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita civiline byla, Å¡i byla nebuvo skaitmenizuota, dėl ko apelianto atstovas negalėjo elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis gauti teismo procesinių dokumentų. Apeliantas pažymi, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus termino, kartu su juo sumokėta dalis žyminio mokesčio, o su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, kad sumokėta ir likusi už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio dalis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V.

S. praÅ¡o jį atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistÄ ir neatnaujinti atsakovui termino 319 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nepateikė įrodymų apie tyčinius ir piktavaliÅ¡kus sutuoktinės veiksmus neva nuslepiant teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį su įpareigojimu sumokėti žyminio mokesčio dalį, ar galimÄ sutuoktinės prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, ar gyvenimÄ skyrium.

Todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikytina, kad atsakovas U. K. buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimÄ ir 2017 m. kovo 29 d. nutartis jam įteikta nepažeidžiant civilinio proceso įstatymu nustatytos tvarkos. Kauno apylinkės teisme atsakovÄ atstovavo profesionalus teisininkas advokatas Edgaras Jautakis, todėl jam turėjo bÅ«ti žinomos CPK nuostatos, reglamentuojančios žyminio mokesčio mokėjimÄ . Be to, nagrinėjama byla yra ne elektroninė, todėl atsakovas turėjo visas galimybes įvykdyti teismo įpareigojimÄ arba praÅ¡yti pratęsti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas abejotino patikimumo ar netgi netikrais duomenimis. Atskirojo skundo paskutiniame lape nurodyta, kad pridedamas „217-05-04 žyminio mokesčio kvitas“. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju galimai nurodant metus padaryta techninė spausdinimo klaida, tačiau priede yra visiÅ¡kai kita data pažymėto 319 Eur pavedimo kopija – tai 2017-04-03 kvitas, kurio sÄ sajumas su Å¡ia byla pagal mokėjimo paskirtį visiÅ¡kai nenurodytas. Be to, iÅ¡ pridėto mokėjimo kvito matyti, kad mokėtoju nurodyta E. K., t. y. atsakovo sutuoktinė, kas paneigia atsakovo teiginius apie tariamÄ konfliktÄ su sutuoktine, dėl kurio neva jam buvo neperduota teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis.

IeÅ¡kovo nuomone, jei toks mokėjimas buvo atliktas bÅ«tent 2017 m. balandžio 3 d. kaip žyminio mokesčio dalis, tuomet toks mokėjimas atliktas dar nepasibaigus teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytam 7 dienų terminui, dėl ko nebÅ«tų prasmės vengti pateikti teismui įrodymÄ apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ir vėliau teikti ginčytinais ir nepagrįstais argumentais paremtÄ atskirÄ jį skundÄ .IeÅ¡kovo vertinimu, apeliantas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, kodėl per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė įrodymų apie likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduoti ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, kai per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Asmens teisė kreiptis į teismÄ neatskiriama nuo asmens teisės į tinkamÄ teisminį procesÄ . Pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, t. y. teisminio proceso santykius, turi nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , kad bÅ«tų užtikrintas efektyvus asmens pažeistų teisių ir laisvių gynimas. Vienas iÅ¡ teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ aspektų – teismo sprendimo apskundimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir E. Ž.

Teisių Teismo jurisprudencija, akcentuojama asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) aiÅ¡kinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, juolab kad įstatyme turi bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamÄ jį aktÄ bÅ«tų galima apskųsti bent vienam aukÅ¡tesnės instancijos teismui;

įstatyme turi bÅ«ti įtvirtinta ne tik proceso Å¡alies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. R. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-599/2008).Apeliacinis skundas yra procesinis dokumentas, todėl jo turinys turi atitikti ne tik bendruosius (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius Å¡iam dokumentui nustatytus reikalavimus.

Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo paduotas laiku, kartu su juo pateikti įrodymai, kad už apeliacinį skundÄ sumokėtas 108 Eur žyminis mokestis. Kauno apylinkės teismui 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustačius apeliacinio skundo trÅ«kumus – įpareigojimÄ per septynių dienų terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį (319 Eur), skundžiama 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo konstatuota, kad per teismo nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl teismas apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kartu su atskiruoju skundu jis pateikė įrodymus, patvirtinančius likusios, už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio dalies (319 Eur), sumokėjimÄ .RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. kovo 29 d. nutartis dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo pasiraÅ¡ytinai įteikta atsakovo sutuoktinei 2017 m. balandžio 2 d. (t. 2, b. l. 33), kuri, pagal kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ , 2017 m. balandžio 3 d. atliko likusios (trÅ«kstamos 319 Eur) žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ už atsakovÄ (t. 2, b. l. 42).

Minėta aplinkybė leidžia spręsti, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti nepasibaigus 7 dienų trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminui, nustatytam 2017 m. kovo 29 d. teismo nutartimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde apeliantas nurodo pridedantis „217-05-04“ žyminio mokesčio kvitÄ , nors su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. balandžio 3 d. žyminio mokesčio kvitÄ , kyla abejonė dėl atlikto mokėjimo tikrosios datos, juolab kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 319 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atliktas ne 2017 m. balandžio 3 d., bet 2017 m. gegužės 4 d.

NežiÅ«rint į Å¡ios nutarties 14 punkte aptartas aplinkybes dėl skirtingų žyminio mokesčio mokėjimo datų, vis tik yra pagrindas teigti, kad bet kuriuo atveju likusi žyminio mokesčio dalis (319 Eur) už apeliacinį skundÄ yra sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus nustatyto įstatymu termino, kad jis visiÅ¡kai apmokėtas žyminiu mokesčiu, kad apeliantas pripažino, jog yra praleidęs terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir juos paÅ¡alino, taip pat remiantis Å¡ios nutarties 10 punkto nuostatomis ir siekiant užtikrinti asmens teisę į apeliacijÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5. straipsnis), spręstina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.   Kiti atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties teisėtumui reikÅ¡mės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apibendrinant tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujintinas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui U. K. terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                               Gintautas Koriaginas