85ad0809-e342-4618-8632-041abbb36b1a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-5-220/2013 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00376-2012-4                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.47.11;52.3.; Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. vasario 27 d.Å ilalėŠilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant  administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovui L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, P. D. įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irN U S T A T Ė:2012m. birželio 9d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės V. P. ir vyresniosios specialistės E. G. atlikto operatyvaus patikrinimo metu P. D. įmonės veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, esančioje adresu Nepriklausomybės g. 22, Teneniai, Å ilalės r., nustatyta, kad:

P. D. įmonės savininkas P. D. neužtikrino, jog parduotuvėje, alkoholio prekybos vietoje, bÅ«tų laikomas alkoholio produktų likučių inventorizacijos apraÅ¡as ir tokiu bÅ«du padarytas pažeidimas, numatytas ATPK1731str. 2d.; taip pat Å¡ioje parduotuvėje alkoholiniais gėrimais prekiaujama pagal Šilalės rajono savivaldybės 1997-07-01 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr.16, kuri iki operatyvaus patikrinimo dienos nebuvo patikslinta, t.y. nebuvo nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 val. iki 22 val.

P. D. įmonė iki 2009-03-01 nesikreipė su praÅ¡ymu į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo i joje iki operatyvaus patikrinimo, t.y. 2012-06-09 nenurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 iki 22 val. ir tokiu bÅ«du padarytas pažeisimas, numatytas ATPK17312str.;taip pat P. D. neužtikrino, kad darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai bÅ«tų pildomi laikantis visų aktais keliamų reikalavimų, t.y. 2012m. sausio- gegužės mėn. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nėra nurodyta bendra darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo suma žodžiais ir iÅ¡mokėjimo terminas( ne ilgiau, kaip 5 darbo d ienos.), darbo užmokesčio žiniaraščiai nepatvirtinti buhalterio paraÅ¡ais ir tokiu bÅ«du padarytas pažeisimas, numatytas ATPK 1635 str.1d.

Kaip matyti iÅ¡Â administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, jis savo kaltę pripažino tik dėl vieno jam nustatyto pažeidimo, t . y. dėl alkoholio produktų licencijavimo tvarkos pažeidimo. Jis nurodė, kad nežinojo, jog nuo 2009 m. reikia pasitikslinti iÅ¡duotÄ licencijÄ dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko nuo 8 val. iki 22 val., nes jo parduotuvė iki 22 val. nedirba, todėl ir nepardavinėjo alkoholinių gėrimų. Be to, jis buvo nuėjęs į savivaldybę ir paklausė ar reikia pasitikslinti laikÄ , tačiau jam atsakė, kad nereikia.

Bet viskÄ Ä¯vertinęs jis sutinka, jog yra kaltas, jog nepasitikslino licencijos. IÅ¡ karto, po patikrinimo, jis nuėjo į savivaldybę ir pasitikslino licencijoje alkoholinių gėrimų pardavimo laikÄ . Jis dirba prekyboje daugelį metų ir anksčiau nėra baustas už atitinkamus pažeidimus. P. D. nesutinka su tuo, kad jo parduotuvėje esančioje adresu - Nepriklausomybės g. 22, Teneniai, patikrinimo metu nebuvo alkoholinių prekių likučio apraÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ pat atliekant jo parduotuvėje patikrinimÄ , jis darė savo parduotuvės inventorizacijÄ ir paėmė iÅ¡ parduotuvės dokumentus.

Tikrintojai neleido jo parduotuvės pardavėjai paskambinti jam telefonu ir paklausti jo dėl Å¡io dokumento. Jeigu jai bÅ«tų buvę leista paskambinti, tai jis bÅ«tų viskÄ pasakęs. Jo pardavėja dirbo neseniai, todėl nežinojo, kur tas dokumentas yra padėtas. O alkoholio likučių apraÅ¡as buvo padėtas parduotuvėje, spintoje. Tai pat jis nesutinka su tuo, kad ant darbo užmokesčių žiniaraščių nėra jo ir buhalterės parašų, nes laiko, kad paraÅ¡ai yra, laiko, kad dabar nėra reikalaujama pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje, nes kiti žiniaraščių dokumentai yra Sodroje, jiems yra padaryti visi reikalingi pavedimai.

Dokumentai yra tvarkingi.Taip pat nesutinka, kad S. J. pas jį parduotuvėje , Pajūrio mst., dirbo nelegaliai nuo 2012.m. gegužės 27-30. Sutinka, kad ji galėjo ateiti ar buvo atėjusi į Pajūrio parduotuvę apsipirkti, tačiau jos nebuvo įdarbinęs. Jis klausė S. J., kodėl ji revizorėms parašė, jog tas keturias dienas yra dirbusi Pajūrio parduotuvėje, tai ji atsakė, kad taip liepė rašyti V. P.. S. J. yra kaimo moteris, tai kaip jai sako, taip ji ir rašo. Be to, ankstesniuose teismo posėdžiuose ji paneigė savo parodymus.

P. D. nesutinka ir su jam nurodytu pažeidimu, jog jo įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Jis parodė, jog visas darbo užmokestis pardavėjoms yra mokamas tvarkingai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. Kadangi Tenenių parduotuvėje buvo girtaujama, nustatomi prekių trÅ«kumai, tai jis buvo sugalvojęs R. M. ir L. B. perkelti į PajÅ«rio parduotuvę. Dėl to jos ant jo supyko, todėl visko ir iÅ¡galvoja. Jas jis atleido iÅ¡ darbo dėl neatvykimo į darbÄ .              Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1731str. 2d.Kaip matyti P. D. dėl Å¡io padaryto pažeidimo kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad alkoholinių gėrimų likučių apraÅ¡as Tenenių parduotuvėje buvo, tačiau pardavėja nežinojo kur jis yra, o jis buvo padėtas spintoje.

Tačiau iš ankstesnės jo apklausos teismo posėdžio metu ( b.l.

89) matyti, kad jis nurodė, jog, prieÅ¡ pat mokesčių inspektoriams atliekant patikrinimÄ jo parduotuvėje Tenenių km., jis pats savo parduotuvėje darė patikrinimÄ ir iÅ¡ Å¡ios parduotuvės buvo paimti dokumentai, todėl Å¡io dokumento parduotuvėje nebuvo. Tai, kad Å¡is dokumentas kartu su kitais dokumentais jo darbuotojų buvo paimti ir alkoholinių gėrimų likučių apraÅ¡o parduotuvėje nebuvo, jis patvirtino savo apklausoje 2013-02-7 teismo posėdžio metu ( t.2.b.l. 16). Tai rodo, kad jo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s ir vienodi, jis paskutiniu savo paaiÅ¡kinimu, kad apraÅ¡as buvo parduotuvėje spintoje, siekia iÅ¡vengti atsakomybės, nes bylos nagrinėjimo metu suprato, jog administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį atsiranda ir tada, kada Å¡io dokumento nėra parduotuvėje patikrinimo metu.

Jo toks paaiškinimas, jog minėtas aprašas buvo tikrinimo metu spintoje yra vertintinas kaip jo gynimosi būdas. Kadangi patikrinimo metu alkoholinių gėrimų likučių aprašo parduotuvėje nebuvo, todėl laikytina, kad bylos medžiaga yra įrodyta P. D. kaltė. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų taisyklių 28 p., vienas alkoholio produktų atliktos inventorizacijos parašas turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių aplinkybių ir dokumentų( t. 1 b.l. 8), tikrinimo metu nebuvo Å¡is apraÅ¡as rastas nurodytose vietose. Pagal tų pačių taisyklių 27 p. atsakomybė už Å¡ių taisyklių 28 p. nurodytÄ pažeidimÄ tenkÄ Å«kio subjektams. Kadangi P. D. yra įmonės savininkas, todėl jis pagrįstai yra nurodytas, kaip Å¡io pažeidimo subjektas. Kadangi dėl apraÅ¡o nebuvimo buvo pažeistas minėtų taisyklių 28p., todėl pagrįstai laikytina, kad Å¡iais savo veiksmais P. D. pažeidė alkoholinių gėrimų apskaitos taisykles, dėl to jo pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 1731 str. 2d., kaip materialinių vertybių apskaitos tvarkos pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 17312str. P. D. dėl Å¡io pažeidimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog reikia iÅ¡taisyti savo licencijoje alkoholinių produktų pardavimo laikÄ , nes ir jam pačiam nuvykus į savivaldybę buvo pasakyta, kad nereikia daryti pakeitimus licencijoje. Tačiau jis teigia, kad savo kaltę pripažįsta. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų dėl kaltės pripažinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis neneigia, jog bÅ«dams įmonės savininkas jis turėjo žinoti ir sekti pasikeitimus dėl alkoholinių prekių licencijavimo tvarkos, tačiau dėl savo nesusigaudymo Å¡iuose reikaluose, jis aplaidžiai atliko savo pareigas ir laiku , tai yra iki 2009-03-01, nesikreipė į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , kad ji patikslintų alkoholinių produktų pardavimo laikÄ nuo 8 val. iki 22 val.

Kaip matyti jo licencijoje buvo nurodytas prekybos alkoholiu laikas- visÄ parÄ t.1.b.l. 56). Tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir klaidÄ pripažino matyti iÅ¡ to, jog jis jau po patikrinimo dviejų dienų laikotarpyje licencijoje padarė pakeitimÄ ir nurodė reikiamÄ prekybos alkoholiu laikÄ . ( t.1b.l. 80). P. D. kaltė įrodyta 2012-06-09 Klaipėdos AVMI faktų fiksavimo pažyma (b.l.12-13), 2012-06-22 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.8-11), licencija Nr. 16 (b.l.56), liudytojų V.

P., E. G. parodymais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimo Nr.1357“Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr.618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2.2 punkte nustatyta, kad mažmeninės prekybos įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi iki 2009-03-01 kreiptis į licencijas išdavusias institucijas su prašymu patikslinti šias licencijas ir įrašyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – nuo 8 iki 22 valandos.

Kadangi jis pažeidė minėtas taisykles ir iki nustatyto laiko nesikreipė dėl licencijos patikslinimo, todėl P. D. veika (neveikimas) teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17312 str., kadangi buvo pažeista alkoholio produktų prekybos licencijavimo tvarkÄ .Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1635 str.1d.P. D. dėl Å¡io pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis ant darbo užmokesčio žiniaraščio, pagal kuriuos buvo iÅ¡mokamas darbuotojams darbo užmokestis, pasirašė žiniaraščio virÅ¡uje, o buhalterės paraÅ¡o nėra reikalaujama.

Be to, kad reikia apačioje žiniaraščio žodžiais paraÅ¡yti sumÄ , tai jis nežinojo, tačiau laiko, kad iÅ¡mokos buvo mokomos tvarkinga, antrieji egzemplioriai yra Sodroje, pinigai pervesti, todėl viskas yra tvarkoje.Tačiau, kaip matyti iÅ¡Â Â Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų taisyklių 7p. - mokėjimo žiniaraščiai yra tvirtinami ne tik Å«kio subjekto vadovo, bet ir buhalterio paraÅ¡ais. Taip pat turi bÅ«ti nurodyta bendra iÅ¡mokėtina suma žodžiais bei iÅ¡mokėjimo terminas ( ne ilgiau kaip 5 darbo dienos).

O tai paneigia P. D. paaiškinimus, jog užtenka tik jo parašo. Iš byloje esančios medžiagos ( t.1. b.l. 45-50) matyti, kad Darbo užmokesčio žiniaraščiai nėra patvirtinti buhalterio parašu, o taip pat nėra nurodyta bendra išmokėtina suma žodžiais. Nors administraciniame teisės pažeidimo protokole ir operatyviojo patikrinimo pažymoje yra nurodyta, jog minėti žiniaraščiai nėra patvirtinti vadovo ir buhalterės parašais, tačiau teismo posėdžiu metu apžiūrėjus minėtus žiniaraščius buvo nustatyta, kad vadovo parašas yra, tačiau nėra tik buhalterės parašo. Kodėl buvo parašyta, kad nėra ir vadovo parašo negalėjo teismo posėdžiu metu paaiškinti ir V.

P., ji tik nurodė, jog tų parašų tikrinimo metu nebuvo. Byloje yra pridėtos darbo užmokesčių žiniaraščių kopijos, kurios yra patvirtintos P. D. originaliu paraÅ¡u, o jo paraÅ¡as patvirtinantis žiniaraščius yra atÅ¡viestas kartu su žiniaraščiu, todėl laikyti, kad žiniaraščiai yra jo nepatvirtinti nėra pagrindo. Tačiau nežiÅ«rint į tai laikytina, kad, tvirtinant darbo užmokesčio žiniaraščius, vis tiek buvo pažeista aukščiau paminėtas  kasos operacijų atlikimo taisyklių 7 p., nes žiniaraščiai nebuvo patvirtinti įmonės buhalterės ir nenurodyta žodžiais bendra iÅ¡mokėtina suma bei iÅ¡mokėjimo terminas.   Pagal minėtose taisyklėse esančių sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ - „Kasos operacijos – grynųjų pinigų priėmimas į Å«kio subjekto kasÄ ir iÅ¡mokėjimas iÅ¡ jos“.

Kadangi Å¡i tvarka buvo pažeista ir tai yra įrodyta, todėl pagrįstai pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 1635str. 1d., nes tai yra kasos operacijų tvarkos pažeidimas. Kadangi už tai atsako įmonės vadovas, todėl pagrįstai Å¡io pažeidimo subjektas yra P. D..Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 str.1d. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. tuo pačiu 2012-06-25 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis, bÅ«damas atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ , leido dirbti pardavėjos pareigose S. J., nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, t,y. parduotuvėje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 43, PajÅ«rio mstl, pardavėjos pareigose S. J. dirbo nuo 2012-05-27.

PrieÅ¡ pradėdama dirbti su P. D. susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 20 val. pardavėjos pareigose, taip pat buvo aptartas ir darbo užmokestis. Nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ji dirbo adresu Girėno g. 43, PajÅ«rio m., 2012 m. gegužės 27-30 dienomis nuo 9 val. iki 17 val.. Aptarnavo klientus, t.y. paimdavo iÅ¡ jų grynuosius pinigus už perkamas prekes, kuriuos apskaitydavo kasos aparatu, be to prižiÅ«rėjo ir salę, t.y. dėliojo prekes į lentynas. Darbo aprangÄ - chalatÄ jai davė P. D..

S. J. nurodė, kad raÅ¡ytinę darbo sutartį su P. D. sudarė 2012-06-04. Kaip matyti iÅ¡ P. D. paaiÅ¡kinimų, jis kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad S. J. PajÅ«rio parduotuvėje yra dirbusi anksčiau , t.y. 2005 metais, bet vėliau išėjo į dekretines atostogas. 2012m. gegužės 27-30 dienomis pajÅ«rio parduotuvėje nedirbo. Teigė, kad su ja tik buvo kalba apie darbÄ Tenenių parduotuvėje. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoja S. J. parodė, kad nuo 2012 metų birželio 4d. dirba Tenenių parduotuvėje, kuri priklauso P. D.

įmonei ir tais metais PajÅ«rio parduotuvėje nedirbo. Ji rašė paaiÅ¡kinimÄ Pavlovienei, jog buvo atėjusi į parduotuvę ne vienÄ dienÄ , apsižiÅ«rėjo, dirbo 2012metų gegužės pabaigoje, taip parašė, nes buvo pasimetusi, o V. P. mokėjo iÅ¡klausti kÄ norėjo. Ji teigė, kad buvo atėjusi į parduotuvę kaip pirkėja, norėjo apsižiÅ«rėti kaip prekės tvarkomos, norėjo prisiminti darbÄ , stebėjo, žiÅ«rėjo kaip dirbama, kaip reikia iÅ¡siimti vakarines ataskaitas, kaip prekes priimti, kalbėjosi su vedėja.

Tai, kad S. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu nedirbo PajÅ«rio parduotuvėje parodė ir liudytojos K. Å ., D. F., L. M.. Be to,tai patvirtino ir liudytojos R. M., L. B., nors, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, jos ir yra nedraugiÅ¡kuose santykiuose su įmonės savininku P. D.. Kaip teigia pati V. P., ji protokolÄ dėl nelegalaus darbo surašė tik vadovaudamasi S. J. parodymais, todėl operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.8-11) ir buvo padaryta tokia iÅ¡vada.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pati S. J. savo ankstesnius parodymus paneigė, o kitų įrodymų byloje apie jos nelegalų darbÄ nurodytu laikotarpiu nėra, Å¡io fakto kiti byloje apklausti liudytojai nepatvirtino, todėl laikytina, kad byloje nėra pakankami surinkta įrodymų apie S. J. nelegalų darbÄ PajÅ«rio parduotuvėje. Byloje yra nustatyta, kad S. J. P. D. įmonėje pardavėjos pareigose pradėjo dirbti nuo 2012-06-04(b.l.21-22). Dėl Å¡ių priežasčių administracinė teisena pagal ATPK 413 str.1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1d. 1p.) sudėties.Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 414 str.3d.Be to, P. D. tuo pačiu 2012-06-25 administraciniu teisės pažeidimo protokolu traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jo vadovaujamoje įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis- R.

M. ir L. B., , už 2012m. sausio mėnesį (nuo 16d.), 2012m. vasario mėnesį, 2012 m. kovo mėnesį minėtoms darbuotojoms, kurios dirbo pardavėjų pareigose, 2012m. kovo mėn. pabaigoje, 2012m. balandžio mėn. pradžioje buvo iÅ¡mokėtas 869,74 Lt darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ . R. M. 2012m. balandžio mėn. pradžioje įmonės buhalterė I. D. įmonės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu - Nepriklausomybės g. 22, Teneniai, už 2012m. sausio (nuo 16d.), 2012 vasario mėn., 2012m. kovo mėn. iÅ¡mokėjo 453,82 Lt darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ , o R.

M. 2012m. balandžio mėnesį, už 2012m. sausio (nuo 16d.), buvo iÅ¡mokėta už 2012m. vasario ir 2012m. kovo mėn. 2200 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio suma, L. B. 2012m. kovo mėn. pabaigoje- balandžio mėn. pradžioje už dirbtÄ laikÄ 2012m. sausio mėn. (nuo 16d.), vasario mėn. ir kovo mėn. iÅ¡mokėjo 415 Lt darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kaip matyti, P. D. kaltės dėl Å¡io jam nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino,  jog jo įmonėje nebuvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Visas darbo užmokestis pardavėjoms yra mokamas tvarkingai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. R.

M. ir L. B. parodymai yra iÅ¡galvoti, nes jos ant jo yra supykusios dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo. IÅ¡ liudytojos V. P. parodymų matyti, jog ji tai, kad įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nustatė tik iÅ¡ liudytojų R. M. ir L. B. paaiÅ¡kinimų. Kadangi darbo užmokesčių žiniaraščiuose neatitiko liudytojų nurodytos iÅ¡mokėtos sumos, todėl ji iÅ¡vedė skirtumÄ ir nustatė neapskaitytų darbo užmokesčio sumÄ . Todėl ji ir laiko, kad Å¡is susidaręs užmokesčio skirtumas buvo neįtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Byloje yra L. M. ir R. B. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad P. D. įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nes Å¡ios darbuotojos nurodo, kad prieÅ¡ pradėdamos dirbti susitarė, kad gaus 65 litų darbo užmokestį už vienÄ darbo dienÄ , tačiau įvertinus įmonės dokumentus sumos visiÅ¡kai nesutapo. Taip pat jos parodė, kad iÅ¡ darbo buvo atleistos Å¡ių metų gegužės mėnesio pradžioje už darbo drausmės pažeidimus, yra nustatyti trÅ«kumai parduotuvėje.

Tačiau liudytoja I. D. parodė, kad R. M. ir L. B. iÅ¡mokėtos sumos yra įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. P. ir iÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l.8-11) nustatyta, kad iÅ¡vada apie P. D. įmonėje mokamÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį padaryta pagal buvusių įmonės darbuotojų L. B. ir R. M. paaiÅ¡kinimus. Kitokių įrodymų byloje nėra. Be to ,R. M. ir L. B. paaiÅ¡kinimus paneigia jų darbo sutartys, kuriose nurodyta, kad joms P. D.

įmonė moka Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ algÄ (b.l.23-26). IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščių nustatyta, kad R. M. ir L. B. buvo mokamas 800 litų dydžio pareiginis atlyginimas (b.l.45-46). Be to nustatyta, kad šias darbuotojas P. D. atleido iÅ¡ pardavėjų pareigų už darbo drausmės pažeidimus, už nustatytus materialinių vertybių trÅ«kumus. Taip pat byloje nustatyta, kad santykiai tarp Å¡ių liudytojų ir P. D. yra prieÅ¡iÅ¡ki, todėl teismui nėra pagrindo neginčytinai tikėti liudytojų L.

B. ir R. M. paaiškinimais. Kadangi byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog P. D. įmonėje buvo mokamas darbo užmokestis neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl administracinė teisena pagal ATPK 414 str.3d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skiriant administracines nuobaudas P. D., teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti P. D. padaryti pažeidimai esminės materialinės žalos valstybei finansų, apskaitos ir statistikos srityje nepadarė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka tik už negrubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Individualizuojant nuobaudų skyrimÄ pagal ATPK 17312 str. nurodytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę suprato, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tuoj po operatyvaus patikrinimo kreipėsi į institucijÄ iÅ¡davusiÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais -  kuri 2012- 06-27 įsakymu Nr.DÄ®V-914 patikslino P. D.

įmonės licencijÄ Nr. 16 (b.l.80). Tai, kad jis taip pasielgė, taip pat rodo jo supratimÄ savo kaltės, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir norÄ tuoj pat iÅ¡taisyti savo klaidÄ , todėl Å¡i jo veika laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 1d. 1p.). Taip pat, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, jog parduotuvei dirbant tik nuo 8 val. iki 20 val. nebuvo galima realiai prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ taip, kaip buvo nurodyta nepatikslintoje licencijoje. Todėl, vadovaujantis Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis ir teisingumo, protingumo kriterijais, P. D. skirtina mažesnė nuobauda - bauda, nei sankcijoje nustatytas jos minimumas, taikytinas ATPK 301 str.

Skiriant administracines nuobaudas pagal kitus administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra jis kaltu neprisipažįsta, akivaizdžiai nepagrįstai ir neteisėtai neigia savo kaltę, būdamas prekybinės įstaigos vadovas turėtų atsakingiau vykdyti savo pareigos buhalterinės apskaitos ir finansų srityje.  Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 1p. 2p., teismas                                                  N U T A R I A:

P. D. nubausti: pagal ATPK 1731str. 2d. 250 Lt( dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) bauda; pagal ATPK 17312str. 200 Lt (dviejų Å¡imtų) litų bauda; pagal ATPK 1635 str.1d. 300 Lt(trijų Å¡imtų litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai P. D. skirti 300 Lt(trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Administracines bylos teisenas P. D. atžvilgiu dalyse dėl ATPK 413 str. 1d. ir ATPK 414 str. 3d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                             Edmundas Žukauskas                                         Â