85abefea-ea18-4d6d-ae1b-df980c45bee9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-338-1034/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07914-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Irinai Sinkevič, Agnei Gedaminskaitei, nuteistajai P. M.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

P. M., nuteista Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jÄ tęsti darbÄ ar mokslÄ bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2018-01-21 atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. G.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-07-21.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajai P. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikime nurodyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) P. M. elgesį kontroliuoja nuo 2017-08-01. IRD prie LR VRM duomenimis priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta (psl. 23. 24). Sodros duomenimis nuo 2017-08- 28 vykdo individualiÄ veiklÄ , yra Lietuvos edukologijos universiteto 1 kurso studentė (psl. 27. 30). 2017-08-07 probuojamoji pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (psl. 18), su teisinėmis pasekmėmis už vengimų vykdyti probacijos sÄ lygas ir už administracinius nusižengimus, buvo įvertinta pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys (23 balai – žema rizika nusikalsti pakartotinai), buvo nukreipta dalyvauti mediacijoje dėl žalos atlyginimo, tačiau meditacija neįvyko, nes dalyvauti atsisakė nukentėjęs asmuo (psl. 25).

Atsižvelgiant į tai, individualaus pokalbio metu buvo suplanuotas žalos atlyginimas dalimis (psl. 19), tačiau probuojamoji nesilaikė turtinės žalos atlyginimo tvarkos, atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 31), jai skirtas žodinis įspėjimas (psl.31). Po paskirto įspėjimo probuojamoji toliau vengė pradėti atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ , nesilaikė žalos atlyginimo tvarkos, paaiÅ¡kinime nurodė, kad kalbėjo su A. G., kuriam netinka žalos atlyginimas mažomis dalimis, todėl ji įsipareigojo iki 2017-12-31 atlyginti jam didesnę žalos dalį (psl. 32), tačiau iki minėto termino probuojamoji turtinės žalos atlydinti nepradėjo, pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo pakartotinai įspėta žodžiu.

PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad visÄ priteistÄ Å¾alÄ atlygins iki teismo duoto termino – iki 2018-01-21 (psl. 33, 34). 2018-01-22, 2018-02-15 P. M. pagal nustatytÄ tvarkÄ atsiskaityti už žalos atlyginimÄ Ä¯ Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, telefonu informavo, kad atsiskaityti neatvyko dėl darbo, toliau ieÅ¡ko bÅ«dų žalai atlyginti (psl. 17). 2018-02-27 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad nepradėjo atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam, nes turi asmeninių iÅ¡laidų (psl. 35, 36).

Susisiekus su A. G. telefonu, jis informavo, kad neatlyginta žala yra 5422,50 Eur (psl. 17). Probacijos laikotarpiu P. M. bausta administracine tvarka: 2017-08-26 teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas, nepateikusi deklaracijos ir negavusi leidimo užsiimti tokia veikla (psl. 26). 2018-03-13 pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ , rizika pasikeitė iÅ¡ 23 į 29 balus, liko žema.Teismo posėdžio metu nuteistoji P. M. nurodė, kad rašė pasiaiÅ¡kinimus, nes negalėjo pervesti pinigų.

Nesutinka su teikimu. Dabar turėjo mesti mokslus, bandys porÄ darbų susirasti ir greičiau atlyginti. Savaitgalį pervedė 150 Eur, dabar neturi tai patvirtinančių įrodymų, bet galėtų atspausdinti. Anksčiau nepervedė, nes ir pačiai reikėjo pragyvenimui pinigų. Gyvena su draugu, tėčio neturi, o su mama nebendrauju nuo 11 klasės. Dėl paskolos domėjosi, jai neduoda, nes vykdo individualiÄ veiklÄ . Geriausias draugas metė darbus ir važiuos į užsienį, kad padėtų jai pinigais, draugas su kuriuo gyvena, apie tai nieko nežino.

Dirbs per du darbus ir dar draugas iÅ¡ užsienio padės, tai artimiausiu laiku atlygins. Per savaitę laiko nesuspės sumokėti, tačiau reikėtų bent pusantro mėnesio laiko. Pervedė dar 300 Eur. Artimiausiu metu draugas žada padėti ir galės pervesti dar apie 2000 Eur, trijų – keturių savaičių laikotarpyje.Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas buvo padaręs pertraukÄ dėl žalos atlyginimo, nuteistoji pateikė, kad atlyginta 300 Eur, tai nėra didelė suma, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad bausmės pabaiga numatyta 2019 m. liepos mėn., todėl praÅ¡o teikimo netenkinti, o terminÄ Å¾alos atlyginimui pratęsti 4 mėnesiams.Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog P. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ ar mokslÄ vykdė, IRD prie LR VRM duomenimis priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta (psl. 23. 24). Sodros duomenimis nuo 2017-08-28 vykdo individualiÄ veiklÄ , yra Lietuvos edukologijos universiteto 1 kurso studentė (psl. 27. 30). 2017-08-07 probuojamoji pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (psl. 18), su teisinėmis pasekmėmis už vengimų vykdyti probacijos sÄ lygas ir už administracinius nusižengimus, buvo įvertinta pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys (23 balai – žema rizika nusikalsti pakartotinai), buvo nukreipta dalyvauti mediacijoje dėl žalos atlyginimo, tačiau meditacija neįvyko, nes dalyvauti atsisakė nukentėjęs asmuo (psl. 25).

Atsižvelgiant į tai, individualaus pokalbio metu buvo suplanuotas žalos atlyginimas dalimis (psl. 19), tačiau probuojamoji nesilaikė turtinės žalos atlyginimo tvarkos, atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 31), jai skirtas žodinis įspėjimas (psl. 31). Po paskirto įspėjimo probuojamoji toliau vengė pradėti atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ , nesilaikė žalos atlyginimo tvarkos, paaiÅ¡kinime nurodė, kad kalbėjo su A. G., kuriam netinka žalos atlyginimas mažomis dalimis, todėl ji įsipareigojo iki 2017-12-31 atlyginti jam didesnę žalos dalį (psl. 32), tačiau iki minėto termino probuojamoji turtinės žalos atlydinti nepradėjo, pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo pakartotinai įspėta žodžiu.

PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad visÄ priteistÄ Å¾alÄ atlygins iki teismo duoto termino – iki 2018-01-21 (psl. 33, 34). 2018-01-22, 2018-02-15 P. M. pagal nustatytÄ tvarkÄ atsiskaityti už žalos atlyginimÄ Ä¯ Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, telefonu informavo, kad atsiskaityti neatvyko dėl darbo, toliau ieÅ¡ko bÅ«dų žalai atlyginti (psl. 17). 2018-02-27 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad nepradėjo atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam, nes turi asmeninių iÅ¡laidų (psl. 35, 36).

Susisiekus su A. G. telefonu, jis informavo, kad neatlyginta žala yra 5422,50 Eur (psl. 17). Probacijos laikotarpiu P. M. bausta administracine tvarka: 2017-08-26 teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas, nepateikusi deklaracijos ir negavusi leidimo užsiimti tokia veikla (psl. 26). 2018-03-13 pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ , rizika pasikeitė iÅ¡ 23 į 29 balus, liko žema. Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad P. M. nesislapstė nuo teismo, kviečiama į teismo posėdį atvyko, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (29 balai), be to, ji vienu matu ir mokosi ir užsiima individualia veikla, pradėjo atlyginti jei priteistÄ Å¾alÄ .

P. M. pripažino, jog padarė vienÄ naujÄ administracinį nusižengimÄ ir nurodė, kad baudÄ jau sumokėjo. Taip pat atkeiptinas dėmesys, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2019-07-21, taigi yra pakankamai laiko nuteistajai dar suteikti galimybę koreguoti savo elgesį bei įvykdyti jai teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas, o P. M. įpareigojimas atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

G. pratęstinas iki 2019-09-14.Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė P. M. padarytam nusižengimui ir įpareigojimo neįvykdymui, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M. netenkinti.P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. G., įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2019-09-14.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            RamÅ«nas KeidÅ«nas