85ab3fc5-debd-4d53-9b75-20ce66097c0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-28090-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23054-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. P., Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Autofonas“, A. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. 300 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Antstolė nurodė, kad vykdo:

1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20248 dėl 3 764 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

2) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20330 dėl 3 764 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

3) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20368 dėl 1 882 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. e2-8890-994/2022 dėl 1 184,46 Eur skolos, 36,99 Eur palÅ«kanų ir 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Autofonas“ naudai;

5) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-b/n dėl 1 900 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. G. naudai;

6) Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ Nr. (7.2) VRE_SP2-69525 dėl 4 991,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai;

7) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 19900 dėl 1 882 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

8) Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2535-1177/2022 dėl 7 112,57 Eur skolos, 115,75 Eur palÅ«kanų ir 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ naudai. Antstolė priėmė 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, kuris buvo iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytais įmonės el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir įteiktas tinkamai.

Skolininkė įpareigojimo tinkamai nevykdo. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė vykdo:

1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20248 dėl 3 764 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

2) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20330 dėl 3 764 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

3) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20368 dėl 1 882 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. e2-8890-994/2022 dėl 1 184,46 Eur skolos, 36,99 Eur palÅ«kanų ir 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Autofonas“ naudai;

5) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-b/n dėl 1 900 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. G. naudai;

6) Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ Nr. (7.2) VRE_SP2-69525 dėl 4 991,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai;

7) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 19900 dėl 1 882 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

8) Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2535-1177/2022 dėl 7 112,57 Eur skolos, 115,75 Eur palÅ«kanų ir 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ naudai. Antstolė priėmė 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , debitorių sÄ raÅ¡Ä , lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Patvarkymas išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2022 m. birželio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra M. P.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai patvarkymus siuntė minėtais adresais.

Duomenų, kad patvarkymas bÅ«tų grÄ Å¾intas antstolei kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. antstolės reikalavimÄ bÅ«tų įvykdžiusi ar pateikusi įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M.

P. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymÄ galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ M. P. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. buvo tinkamai įteikti, patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. yra privalomi, tačiau nebuvo įvykdyti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, kad į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M.

P. skyrimo antstolė kreipiasi pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgÄ laikÄ , nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. jokių pastangų Å¡iems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui.

Dėl to antstolės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda Å¡iuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę M. P. kuo skubiau įvykdyti jai pateiktus antstolės patvarkymus. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas nutaria: antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. P. asmeninių lėšų. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska