85a9ff0b-0c2f-4c8d-937b-7a1e8bc12855 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Bylos Nr. 1S-1124-383/2015                                                                       Proceso Nr. 1-53-1-00062-2014-5                    Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

R. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau–Komisija) 2015-04-08 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :J. R., nuteistas 2014-09-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 641 str. - galutine bausmė 2 metams laisvės atėmimo. Bausmės pradžia - 2014-03-17, bausmės pabaiga - 2016-03-14. 2015-04-08 Komisijos priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam J.

R., lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi, atmestas nuteistojo J. R. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo J. R. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Å iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekti individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, tikslai.Nuteistasis J.

R. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei praÅ¡o panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad nesupranta, kodėl jis charakterizuojamas blogai, tačiau pataisos namuose dirba be sargybos, nuteistojo manymu, tik turintis teigiamÄ charakteristikÄ asmuo yra paleidžiamas dirbti be jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų. Nuteistojo teigimu, jis nėra linkęs sistemingai nusikalsti, sugeba atsisakyti alkoholio.

J. R. teigimu, teismas atsižvelgė tik į neigiamas jo savybes, tačiau nevertino, kad nuteistais per bausmės atlikimo laikotarpį stengėsi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir to įrodymas - darbas laisvėje.Nuteistojo J. R. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl J.

R. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo J. R. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ ir atsižvelgė į tai, kad nuteistais anksčiau teistas 7 kartus, visos nusikalstamos veikos tyčinės, bausmę atlieka už vienÄ baigtÄ nesunkų ir pasikėsinimÄ padaryti vienÄ sunkų nusikaltimus, kuriuos padarė apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas ir neskatintas, pataisos namuose nesimoko, dirbti pradėjo tik artėjant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui, papildomos reabilitacijos programose nuteistais nedalyvauja, Ä®vertintina ir atsižvelgtina į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys 75 balas vertinama kaip vidutinė (41-99 balai).

Kriminogeniniai veiksniai: piktnaudžiavimas alkoholiu, iÅ¡silavinimo trÅ«kumas, netinkamas elgesio modelio pasirinkimas, netinkamas pažįstamų rato pasirinkimas, nemokėjimas tvarkyti finansų. Pagrindiniai veiksniai galintys įtakoti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, smurtinis elgesys jauname amžiuje, psichoaktyvių medžiagų (alkoholio) vartojimo problemos, gyvenimo stilius (laisvalaikį leisdavo beprasmiÅ¡kai, vartodamas alkoholį), mÄ stymas ir elgesys (impulsyvumas, bÅ«damas neblaivus praranda savikontrolę, padidėja agresyvumas, ne visada atpažįsta problemas ir pasirenka tinkamas strategijas joms spręsti).

Tai, kad J. R. atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, planuoja išėjęs į laisvę įsidarbinti bei padėti Å¡eimai ir kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Atkreiptina dėmesys ir į tai, jog nuteistajam praeityje tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Pažymėtina, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko nagrinėjamu atveju negalima teigti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog yra pakankamai didelė likusi neatlikta bausmės dalis (bausmės pabaiga 2016-03-14), todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad J. R. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė J. R. skundÄ dėl Komisijos 2015-04-08 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais skundžiamÄ teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo J.

R. skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Valdas Vitunskas