2025-06-11 Nr. AB-10184-3-61-3-02252-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-88-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02252-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą skundą atsakovui M. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. B. 249,30 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. bei 12,84 Eur delspinigių.

2. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų ir komunalinėms atliekoms nepriskiriamų buityje susidarančių atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai) atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą. Pagal Nuostatų 8 punktą rinkliavos mokėtojais laikomi rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą valdantys asmenys, todėl šiuo atveju atsakovas privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus ir mokėti Nuostatuose nurodytą rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,42 kv. m.

3. Pareiškėjo teigimu, vykdant teisės aktų nustatytą pareigą ir siekiant informuoti atsakovą apie esamą prievolę mokėti rinkliavą, buvo suformuoti ir atsakovui pateikti pranešimai, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Atsakovo įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sudaro 249,3 Eur: už 2018 m. (2018 m. gegužės 1 d.–2018 m. gruodžio 31 d.) – 42 Eur; už 2019 m. – 63 Eur; už 2020 m. – 68,52 Eur; už 2021 m. – 63,49 Eur; už 2022 m. (iki 2022 m. kovo 31 d.)– 12,29 Eur.

4. Atsakovas nuosavybės teise valdo individualų namą, jam priskirtas individualaus naudojimo konteineris. Administratorius skaičiavimams priima galinčių per mokestinį laikotarpį šiame nekilnojamojo turto objekte (toliau – NTO) susidaryti atliekų svorį (390 kg), kuris padauginamas iš kintamosios rinkliavos dalies dedamosios. Kadangi tikslus per mokestinį laikotarpį atiduotų atliekų svoris bus žinomas tik pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, kintamoji rinkliavos dalis NTO, kuriam galima nustatyti tikslų plotą ir priskirtas individualaus naudojimo konteineris, apskaičiuojama per mokestinį laikotarpį atiduotų atliekų svorį padauginus iš kintamosios rinkliavos dalies dedamosios (Eur/kg).

5. Adresu T. (duomenys neskelbtini), stovi trys individualūs komunalinių atliekų konteineriai, kurių identifikaciniai numeriai – 13-L-109911, 13-P-108398 ir 13-S-110895, ir šie konteineriai priskirti atsakovui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog stovintis šiuo adresu mišrių komunalinių atliekų konteineris (13-L-109911) į rinkliavos administravimo sistemą ATRIS buvo atliekų vežėjo UAB „Ecoservice“ įkeltas 2018 m. gegužės 22 d., o antrinių žaliavų (popierius/plastikas) ir stiklo pakuočių atliekų konteineriai (13-P-108398 ir 13-S-110895) to paties atliekų vežėjo buvo pastatyti per pasirašytos sutarties dėl antrinių žaliavų ir stiklo pakuočių atliekų tvarkymo Vilniaus miesto rytinėje dalyje pasiruošimo laikotarpį (pasiruošimo laikotarpis vyko nuo 2023 m. liepos 17 d. iki spalio 30 d.).

6. Atsakovas M. B. atsiliepime į prašymą nurodė, kad, jo įsitikinimu, neteisinga, kad jis, gyvendamas vienas, moka tokius pat mokesčius, kokius moka tokiame pačiame plote gyvenanti penkių asmenų šeima. Jis sutiktų mokėti tik už realiai suteiktas komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslaugas už teisingą kainą.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo VASA prašymą tenkino ir pareiškėjo naudai iš atsakovo M. B. priteisė 249,30 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. bei 12,84 Eur delspinigių.

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2018 m. gegužės 1 d. įvesta vietinė dvinarė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, kuri yra privaloma minėtiems rinkliavos mokėtojams. Ji pakeitė iki tol taikytą tarifinę sistemą, kai visi mokesčiai buvo mokami atliekų vežėjams. Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (Nuostatų 39 p.). Pastovioji rinkliavos dalis nustatoma tokia, kad padengtų visas pastoviąsias sąnaudas, o kintamoji rinkliavos dalis – tokia, kad padengtų visas kintamąsias sąnaudas (Nuostatų 46 p.).

9. Įvertinęs valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 26 d. išrašą, pagal kurį atsakovui nuosavybės teise priklausė/priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,42 kv. m, teismas sprendė, jog atsakovas pagrįstai laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju bei turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir VASA prašomos priteisti sumos dydį patvirtino atsakovui suformuoti ir siųsti mokėjimo pranešimai bei priminimai sumokėti įsiskolinimą. Mokėtina vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turėtą/turimą nekilnojamą turtą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų suteikta lengvata ir jis neprivalėjo mokėti vietinės rinkliavos. Be to, nėra duomenų, kad visą įsiskolinimą jis būtų sumokėjęs.

10. Atsakovo teiginius, jog yra neteisinga, kad jis turi mokėti tiek pat, kiek moka penkių asmenų šeima už tokį pat plotą, teismas laikė tik subjektyvia jo nuomone, prieštaraujančia galiojančiam teisiniam reguliavimui, kuriuo ir vadovavosi pareiškėjas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas savo pareigą informuoti atsakovą apie susidariusią skolą atliko tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka, informuodamas atsakovą suformuotais pranešimais, įspėjimu apie susidariusią skolą ir juos siųsdamas jo paties nurodytu adresu. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius ir išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą, o atsakovo pareiga – ją sumokėti.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą su prašymu dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nepriemokos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. kreipėsi 2022 m. gegužės 26 d. Pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava skaičiuojama už einamuosius (2022 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. Tačiau pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad vietinė rinkliava nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2018 m. birželio 6 d. ir mokėjimo pranešimu Nr. 10234771 atsakovas buvo informuotas. Rinkliavos mokestis už 2019 m. buvo apskaičiuotas 2019 m. vasario 8 d. mokėjimo pranešimu Nr. 10800352 ir 2019 m. spalio 2 d. skolos pranešimu Nr. 00209861. Vadinasi, atsakovui vietinė rinkliava (už 2018 m., 2019 m.) buvo apskaičiuota iki Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 4 straipsnio įsigaliojimo, t. y. galiojant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir 5 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kada mokestinės prievolės (šiuo atveju – vietinė rinkliava) yra apskaičiuojamos. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisti ir nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi 2022 m. gegužės 26 d., neturi jokios teisinės reikšmės nustatant, ar buvo praleistas mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas, nes jis, vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, skaičiuojamas nuo kito momento, t. y. nuo tada, kada mokestinės prievolės (šiuo atveju – vietinė rinkliava) yra apskaičiuojamos.

12. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju taip pat nepraleistas ir mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties 5 metų terminas, skaičiuojamas nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos, kai mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime (MAĮ 107 str. 1 d.).

13. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nesilaikė įstatymuose nustatytos pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku, pareiškėjo prašymą priteisti delspinigius, skaičiuojant nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos 0,03 proc., teismas laikė pagrįstu ir tenkino.

III. 14. Atsakovas M. B. apeliaciniame skunde prašo įvertinti visas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

15. Atsakovo teigia, kad sutinka mokėti už realiai suteiktas komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslaugas teisingą kainą. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas klaidina teismą, priskirdamas konteinerius jam, nes jo pateikti dokumentai patvirtina, kad konteineriai yra priskirti J. B.. Be to, pareiškėjas VASA nepateikė prašomų veiklos ataskaitų – balansų už praėjusį laikotarpį. Nesant priskirtiems konteineriams VASA realiai neatliko savo funkcijos – atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo, bet realiai prašo už tai sumokėti, nors pagal LVAT praktiką pareiga mokėti vietinę rinkliavą kyla tik turint komunalinių atliekų.

16. Pareiškėjas VASA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad rinkliavos suma apskaičiuojama vadovaujantis nekilnojamojo turto registro duomenimis, todėl būtent turto savininkui atsiranda pareiga mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Atsakovui taikoma prievolė mokėti rinkliavą nuo NTO įregistravimo dienos. Taigi rinkliavos apskaičiavimo pagrindas yra Nekilnojamojo turto registre esanti informacija apie valdomą nekilnojamąjį turtą. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, rinkliava paskaičiuota vadovaujantis informacija apie įregistruotas nuosavybės teises. Be to, patikrinus informacinę sistemą buvo nustatyta, kad atsakovui yra priskirti individualaus naudojimo komunalinių atliekų konteineriai (13-L-109911, 13-P-108398 ir 13-S-110895), stovintys adresu (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., bei delspinigių priteisimo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo tenkino, konstatavęs, kad atsakovas pagal aktualų teisinį reguliavimą laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju ir turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

20. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis nėra atliekų turėtojas, nes atliekų konteineriai buvo išduoti ne jam, o J. B.. Nesant priskirtiems konteineriams, VASA nepagrįstai prašo sumokėti už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020 ir kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-615-815/2023).

23. Įgyvendindama Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurių 7.5 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Vėlesnės redakcijos Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 6.6 punkte vietinės rinkliavos mokėtojo sąvoka apibrėžta kaip Rinkliava apmokestinamo NTO savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti Rinkliavą.

24. Byloje esantis 2022 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas su istorija patvirtina, kad atsakovui nuo 2014 m. birželio 4 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,42 kv. m. Taigi atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. atitiko vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojų požymių – nuosavybės teise arba bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Remiantis Nuostatais (su vėlesniais pakeitimais) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme ir jis turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

25. Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (Nuostatų 20 p., naujos redakcijos Nuostatų 39 p.). Nuostatų 36 punktas nustato, kad kintamoji Rinkliavos dedamoji neskaičiuojama atliekų turėtojams (išskyrus į sodininkų bendrijų teritoriją patenkančių žemės sklypų kategoriją ir garažų bendrijas), kurie VASA deklaruoja, kad komunalinių atliekų surinkimo paslauga jiems bus nereikalinga, nes apmokestinamas nekilnojamasis turtas yra arba bus nenaudojamas tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip trys mėnesiai per tuos pačius kalendorinius metus ir ne ilgesnį kaip vieni metai), ir pateikia prašymą (4 priedas) bei dokumentus, įrodančius nesinaudojimo nekilnojamuoju turto objektu laikotarpį. Pagal naujos redakcijos Nuostatų 76 punktą kintamoji Rinkliavos dalis neskaičiuojama Rinkliavos mokėtojams, kurie Administratoriui pateikia prašymą (5 priedas) ir deklaruoja, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi NTO ir iš šio NTO tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos. Rinkliavos mokėtojas, norintis, kad jam deklaruotu laikotarpiu (ilgiau kaip vienerius metus) nebūtų skaičiuojama kintamoji Rinkliavos dalis, Administratoriui turi pateikti prašymą bei 78.1 ir 78.2 papunkčiuose nurodytus dokumentus ir išvykimą į užsienį ar kitą Lietuvos vietovę įrodančius dokumentus (pvz., atsakingų institucijų pažymas apie išvykimą iš Lietuvos arba gyvenimą kitoje Lietuvos vietovėje). Dokumentai turi būti teikiami periodiškai, 1 kartą per metus.

26. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės taryba, patvirtinusi Nuostatus, ginčo laikotarpiu galimą atleidimo nuo kintamosios dalies tvarką susiejo su deklaracija, kad nekilnojamojo turto objektu nebus naudojamasi, ir prašymo bei dokumentų, įrodančių nesinaudojimo nekilnojamuoju turto objektu laikotarpį, pateikimu.

27. Dėl atsakovo nurodomos aplinkybės, kad ne jam buvo priskirti atliekų konteineriai ir skolos susidarymo laikotarpiu atliekos nesusidarė, pažymėtina, kad atsakovas Nuostatų nustatyta tvarka ginčo laikotarpiu nesikreipė į pareiškėją dėl lengvatos taikymo, nepateikė turto nenaudojimą pagrindžiančių dokumentų ir / ar kitų įrodymų, todėl toks atsakovo elgesys nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovui neatsirado prievolė mokėti vietinę rinkliavą.

28. Atsižvelgus į tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo.

29. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė